Решение от 03.12.2021 по делу № 33-7584/2021 от 15.11.2021

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2021

Судья Маханько Ю.М. № 33-7584/2021УИД 76RS0017-01-2021-001516-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

03 декабря 2021 года

частную жалобу ООО «Альянс» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков ООО «Альянс», ООО «Амега» о передаче гражданского дела по иску Стопина В.В. к ООО «Амега», ООО «Альянс» о защите прав потребителя по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Удовлетворить ходатайство представителя ответчиков ООО «Альянс», ООО «Амега» об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Стопина В.В. к ООО «Амега», ООО «Альянс» о защите прав потребителя до вступления в законную силу настоящего определения».

установил:

Стопин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Амега», ООО «Альянс» о защите прав потребителя, в котором просит: признать п. 1.5 договора возмездного оказания услуг № от 22.10.2020 недействительным, расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 22.10.2020 года, взыскать с надлежащего ответчика 129 700 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 77 820 рублей, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, взыскать с надлежащего ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.10.2020 года между ООО «Альянс», ООО «Амега» и Стопиным В.В. заключен договор возмездного оказания услуг. Свои обязательства истцом были исполнены в полном объеме. Поставщиком истцу были поставлены товары, однако, по мнению истца, поставленный экран не соответствует заявленному. Также указывает, что истец не является индивидуальным предпринимателем, и на момент заключения договора данного статуса не имел, участия в хозяйственном обществе или товариществе не принимал и не принимает, в связи, с чем к отношениям, возникшим в ходе исполнении договора, считает, что должны применяться положения Закона «О защите прав потребителя».

Ответчики ООО «Альянс», ООО «Амега» в судебном заседании не участвовали, обратились в суд с письменным ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска, в соответствии с п. 9.5 договора.

Истец Стопин В.В. и его представитель по устному ходатайству Полякова М.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Альянс».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, пришел к выводу о подсудности дела Ярославскому районному суду Ярославской области, поскольку на данной стадии рассмотрения спора вывод о применении или неприменении к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» является преждевременным, истец имеет временную регистрацию на период с 09.11.2018 по 09.11.2023 по адресу: <адрес>, относящемуся к территории юрисдикции Ярославского районного суда Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, истец предъявил исковые требования к ответчикам по своему месту жительства, ссылаясь на то, что его требования вытекают из нарушения ответчиками законодательства о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суждения ответчиков о том, что спорные отношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные суждения сделаны ответчиками преждевременно без разрешения по существу спора с учетом заявленного предмета и оснований иска и без соответствующего правового анализа существа заключенного между сторонами договора.

Характер возникших между сторонами правоотношений и подлежащий применению к данным правоотношениям материальный закон подлежит установлению при разрешении спора по существу.

Поскольку изначально исковые требования Стопина В.В. были обоснованы нарушением его прав как потребителя, иск был предъявлен и принят Ярославским районным судом Ярославской области по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы о том, что в п. 9.5 договора указано, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 9.4 договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Ульяновская и районный суд г. Ульяновска, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку таких судов не существует, в связи с чем между сторонами отсутствует соглашение о договорной подсудности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░