Решение по делу № 33а-2151/2021 от 08.04.2021

Судья Подорова М.И. Дело № 33а-2151/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 2а-78/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пристром И.Г., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Казаринов А.Н. на решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 26 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Казаринов А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Койгородскому району УФССП по Республике Коми Драгуновой Н.В. о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Койгородскому району УФССП по Республике Коми Турышева А.В. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Казаринов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Турышеву А.В. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В. от 29 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Турышева А.В. <Номер обезличен> от 02 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по указанному исполнительному производству. В обоснование требований указано на то, что исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, основанием для возбуждения явилось отмененное решение мирового судьи. Судебными приставами-исполнителями не принято во внимание, что судебный акт заявителем не признан и обжалован в вышестоящие судебные инстанции. Заявитель не ознакомлен с исполнительным производством, материалы которого хранятся с нарушением требований по делопроизводству. Постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми Драгунова Н.В., ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – прокурор Койгородского района Республики Коми, ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

Явившийся в судебное заседание административный истец Казаринов А.Н. после разрешения ходатайства об отводе судьи покинул зал судебного заседания, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми Турышев А.В., также представляющий интересы ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми, с административными исковыми требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо прокурор Койгородского района Республики Коми Шенцев Н.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

По результатам рассмотрения административного искового заявления, Сысольским районным судом Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) 26 февраля 2021 года постановлено решение, которым административное исковое заявление Казаринова А.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казаринов А.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

На апелляционную жалобу прокурором Койгородского района Республики Коми Шенцевым Н.В. представлены письменные возражения, в которых полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04 июня 2019 года исковые требования прокурора Койгородского района Республики Коми удовлетворены; взысканы с Казаринова А.Н. в пользу Российской Федерации в лице ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства, затраченные на лечение ФИО 1, в размере х ххх рубля хх копейка.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 05 августа 2019 года заочное решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04 июня 2019 года отменено; вынесено по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Койгородского района Республики Коми к Казаринову А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены; взысканы с Казаринова А.Н. в пользу Российской Федерации в лице ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства, затраченные на лечение ФИО 1, в размере х ххх рубля хх копейка.

После вступления в законную силу указанного судебного акта, Койгородским судебным участком Республики Коми 13 августа 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС <Номер обезличен>, который 26 ноября 2019 года прокурором Койгородского района Республики Коми направлен в ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республики Коми Драгуновой Н.В. от 29 ноября 2019 года о возбуждении в отношении должника Казаринова А.Н. исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, должнику установлен в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Казаринова А.Н. 29 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым реестром № 163 от 29 ноября 2019 года с описью исходящих документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления Казаринов А.Н. получил постановление о возбуждении исполнительного производства 02 декабря 2019 года, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По истечении указанного срока решение суда не исполнено.

02 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республики Коми Турышев А.В. вынес постановление о взыскании с должника Казаринова А.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Такие выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодателем установлено, что пропуск административным истцом срока обращения в суд может служить самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 29 ноября 2019 года административный истец узнал в день его получения - 02 декабря 2019 года.

В суд административный истец обратился только 13 октября 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин столь значительного пропуска срока обращения в суд, административным истцом не названы, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлены.

Сведений о том, что Казаринов А.Н. ранее обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 29 ноября 2019 года, в том числе в порядке подчиненности, административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 29 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Казаринова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 поименованной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ВС <Номер обезличен> от 13 августа 2019 года соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в нем указаны: наименование и адрес Койгородского судебного участка Республики Коми, выдавшего исполнительный документ; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дата принятия судебного акта – 04 июня 2019 года, дата вступления в законную силу судебного акта – 05 августа 2019 года; сведения о взыскателе, сведения о должнике, резолютивная часть судебного акта, соответствующая апелляционному определению Сысольского районного суда Республики Коми от 05 августа 2019 года; дата выдачи исполнительного документа – 13 августа 2019 года. В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ подписан судьей и заверен гербовой печатью суда. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано прокурором Койгородского района Республики Коми, инициировавшим дело в суде, по месту совершения исполнительных действий с учетом адреса регистрации должника в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление от 29 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям исполнительного законодательства исполнительного документа, оформлено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС <Номер обезличен>от 13 августа 2019 года, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления от 02 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, суд с учетом фактических обстоятельств и требований закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска по указанным в нем основаниям.

Данные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона и являются верными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких условий по настоящему делу не установлено.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, не принял должных и необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок.

Уважительных причин такого неисполнения, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого решения суда, при рассмотрении дела по существу не установлено. Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, административный истец также не представил.

Таким образом, исполнительский сбор как мера публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, применена обоснованно.

При этом требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры ответственности в виде наложения исполнительского сбора судом установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых решений по причине подачи кассационной жалобы, поданной на апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 05 августа 2019 года по делу № 2-<Номер обезличен>/2019, в рамках которого взысканы денежные средства, затраченные на лечение ФИО 1, в размере 8 253 рубля 91 копейка, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению, их обжалование в кассационном порядке не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в отклонении ходатайства об отводе судьи, является необоснованным, основан на неверном толковании федерального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2602-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отводе судьи, суд первой инстанции, указал, что приведенные административным истцом доводы не могут быть признаны в качестве оснований для отвода судьи.

Указанные выводы являются правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права. Доказательств, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не представлено. Сомнения в беспристрастности, объективности судьи доказательствами не подтверждены.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя. В силу положений части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется. Законодательный запрет для направления прокурором исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по делам, инициированным им в интересах Российской Федерации, отсутствует.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может являться основанием для его отмены довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 02 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Как следует из материалов дела, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми Турышевым А.В., замещающим на основании приказа Федеральной службы судебных приставов от 20 мая 2020 года <Номер обезличен>-лс с 01 июня 2020 года должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие при рассмотрении дела административных ответчиков, не обеспечение судом возможности для их опроса по обстоятельствам дела несостоятельна, поскольку в Кодексе административного судопроизводства РФ установлены правовые последствия неявки на судебное заседание только для лиц, чье участие в нем в силу прямого указания закона является обязательным или признано таковым судом, в настоящем случае для участвующих в деле лиц явка в суд является правом, а не обязанностью.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права, в частности части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, выразившемся в возложении на административного истца обязанности по доказыванию нарушения его прав и законных интересов. Из материалов дела следует, что бремя доказывания между сторонами распределено верно, с учетом характера спора, собранных по делу доказательств, достаточных для принятия законного и обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаринов А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий-

Судьи-