Решение по делу № 33-2677/2022 от 15.08.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 сентября 2022 года

Судья Шумилова Т.Н. № 33-2677-2022 УИД 51RS0003-01-2022-000633-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Засыпкиной В.А.,
Сазановой Н.Н.
с участием прокурора при секретаре	Ковальчук Ю.В., Баюрове Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2022 по иску Ильязи Е. Ю. к Нидзвецкому С. В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Ильязи Е. Ю. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения представителя истца Балдина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Герасимова Ю.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ильязи Е.Ю. обратилась в суд с иском к Нидзвецкому С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 31 июля 2017 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В комнате № * по указанному выше адресу _ _ проживает Нидзвецкий С.В.

В соответствии с решением суда по делу № 2-49/2017, вступившим в законную силу 13 марта 2017 года, Нидзвецкий С.В. на основании договора найма специализированного жилого помещения является нанимателем комнаты * в общежитии по адресу: ....

Совместно с ответчиком проживает член его семьи Рубан Т.А., наймодателем по данному договору являлось ООО «Объединенная судоремонтная компания», которое прекратило свою деятельность, работники уволены, имущество компании, в том числе здание общежития реализовано конкурсным управляющим.

Комната несколько раз меняла собственников. Все это время Нидзвецкий С.В. проживал в указанном жилом помещении. Договор найма жилого помещения между ней (истцом) и Нидзвецким С.В. не заключался.

28 августа 2020 года и 30 января 2021 года в адрес ответчика направлялось уведомление о выселении с требованием погашения задолженности по коммунальным платежам.

Данные требования не выполнены, ответчик проживает в жилом помещении без каких-либо правовых оснований. При этом она лишена права пользоваться жилым помещением в связи с проживанием в ней посторонних лиц.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать Нидзвецкого С.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, жилой площадью 16,1 кв.м, расположенной по адресу: ..., * (номер на поэтажном плане *), кадастровый номер *; обязать ответчика передать ей ключи от входной двери в изолированную комнату по акту приема-передачи, расположенную по адресу: ..., * (номер на поэтажном плане *), кадастровый номер *; выселить Нидзвецкого С.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; снять ответчика с регистрационного учета; взыскать задолженность за помещение и коммунальные услуги за период с августа 2017 года по март 2022 года в сумме 107 500 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ильязи Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ильязи Е.Ю., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что в соответствии с положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации она как собственник недвижимого имущества имеет право требовать устранения нарушения своего права на пользование жилым помещением.

Считает, что наличие у ответчика регистрации на дату заключения договора купли-продажи не препятствует удовлетворению заявленных к нему требований.

Отмечает, что ответчик был вселен в жилое помещение на основании служебного ордера, однако трудовой договор с ним расторгнут 08 декабря 2011 года по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что условия договора найма, в том числе в части срока его действия на момент вселения ответчика судом не исследованы. Таким образом, вывод суда о заключении договора сроком на пять лет, с учетом положений статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать недоказанным.

Выражает мнение, что наличие договора найма жилого помещения, в силу указанных выше норм закона не может являться препятствием для защиты ее прав в пользовании жилым помещением, как его собственника.

Кроме того указывает, что надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих произведенную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Иванова А.В., представитель АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» Толмачева О.Н., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильязи Е.Ю. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ильязи Е.Ю., ответчик Нидзвецкий С.В., третье лицо Рубан Т.А., представители третьих лиц ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов», ООО «ИнвестПроект Лимитед», ТСН «Полярное», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года (вопрос N 22) следует, если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с положениями статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В силу статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31 августа 1992 года Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области утвержден план приватизации ГП Мурманский судоремонтный завод морского флота, согласно которому здание общежития по адресу: ..., вошло в уставный капитал образованного акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод».

10 сентября 1992 года осуществлена государственная регистрация АО «Мурманский судоремонтный завод», созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с указанного времени здание общежития относится к частному жилищному фонду.

Согласно выписке из ЕГРН, истец на основании договора купли-продажи от 31 июля 2017 года, заключенного с ООО «ИнвестПроектЛимитед», является собственником *, расположенного по адресу: ....

Пунктом 5 договора купли-продажи установлено, что на момент подписания настоящего договора в указанном недвижимом имуществе зарегистрированы лица, в том числе Нидзвецкий С.В. - срок регистрации постоянно. Право пользования и проживания сохраняются за зарегистрированными лицами на срок их регистрации.

Указанный договор купли-продажи недействительным не признан, прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 10 августа 2017 года.

Из гражданского дела № 2-49/2017 по иску ООО «ИнвестПроектЛимитед» к Нидзвецкому С.В., Рубан Т.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения установлено, что Нидзвецкий С.В. согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области зарегистрирован по месту жительства и занимает жилое помещение - комнату № * по адресу: ....

Нидзвецкий С.В. вселен в указанное жилое помещение в связи с работой в АО «Мурманский судоремонтный завод».

Также в жилом помещении имела регистрацию по месту пребывания третье лицо Рубан Т.А., в настоящее время она регистрации в жилом помещении, занимаемом ответчиком, не имеет.

08 декабря 2011 года трудовой договор с Нидзвецким С.В. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-49/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестПроектЛимитед» к Нидзвецкому С.В., Рубан Т.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Предметом спора являлось выселение ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., четвертый *, с предоставлением ответчику и члену его семьи жилого помещения литер ***, расположенного по адресу: ....

03 июля 2020 года истцом в адрес ответчика в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения, из которого следует, что срок действия договора найма жилого помещения, определенный наймодателем, истекает 28 октября 2024 года.

28 августа 2020 года истец направила ответчику уведомление о том, что она является собственником жилого помещения занимаемого ответчиком, с предложением направить квитанции о внесении платы за коммунальные услуги.

30 января 2021 года истец направила ответчику предупреждение о выселении из жилого помещения, указав, что она является собственником жилого помещения занимаемого ответчиком, право пользования жилым помещением у ответчика прекращено, требовала выселиться из жилого помещения, вывезти принадлежащие ему вещи, передать комплект ключей от входной двери в комнату по акту приема-передачи, оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам жалобы не имеется.

При этом, суд исходил из того, что на момент вселения Нидзвецкого С.В. в спорное жилое помещение в 1994 году, дом, используемый в качестве общежития, согласно плану приватизации уже был включен в уставной капитал АО «Мурманский судоремонтный завод», у ответчика и работодателя возникли договорные отношения, которые регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты их заключения.

При этом в силу положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, истец при переходе к ней права собственности спорного жилого помещения стала наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Вместе с тем судом учтено, что условия договора найма, заключенного с Нидзвецким С.В., на момент его вселения суду не представлено, условия договора с работодателем в части оплаты также суду не представлены. При этом регистрация ответчика в жилом помещении носит постоянный характер.

При совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения от 31 июля 2017 года истец была надлежащим образом уведомлена о лицах, которые сохраняют право дальнейшего пользования жилым помещением, в том числе Нидзвецком С.В. при смене собственника.

Принимая во внимание, условия договора купли-продажи, по которому у истца возникло право собственности на жилое помещение, занимаемое ответчиком, о сохранении за Нидзвецким С.В. право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о выселении ответчика и вытекающих из основного дополнительных требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, снятии ответчика с регистрационного учета в жилом помещении.

Также, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом суд исходил из установленного факта того, что ответчик вносил плату за спорное жилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

С учетом обстоятельств дела, условий, установленных статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора найма, в том числе по причине неоплаты коммунальных услуг, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходил из того, что ответчик, действуя добросовестно, вносил плату лицу, которое выставляло ему квитанции, сведений о выставлении квитанции со стороны истца в адрес ответчика суду не представлено.

Вместе с тем суд правильно отметил, что истец не лишен права взыскания с лица, взимавшего плату, уплаченных нанимателем денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Выводы суда основаны на верной оценке всех представленных сторонами доказательствах в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильязи Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи