Решение по делу № 2-187/2022 от 01.06.2022

УИД 67RS0027-01-2022-000198-84

2-187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шумячи                                                             9 ноября 2022 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи)                              Белевитнева А.С.,

с участием прокурора                     Лихачева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Седелкиным Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верзло Юрия Сергеевича к Филиппову Станиславу Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Верзло Ю.С. обратился в суд с иском к Филиппову С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование исковых требований, что в 04.08.2020 между ним и Ковалевым Г.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого он приобрел у последнего автомашину ВА3-21120, номер VIN №, 2003 года выпуска. В 13 часов 50 минут 02.02.2022 Филиппов С.Ф., управляя автомашиной Рено «Логан», гос.номер №, в районе д.5 «А» по ул. Форпост в п. Шумячи Смоленской области не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, имеющим преимуществом проезда перекрестка, из-за чего произошло столкновение с его автомашиной ВАЗ – 21120. В результате ДТП автомашине ВАЗ 21120 гос.номер № были причинены технические повреждения, а именно: деформированы передний бампер, решетка радиатор, капот, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, арка колеса, лонжерон передний левый и правый, накладка обтекателя, вентилятор, опора двигателя и т.д. Разбито лобовое стекло, правая и левая передние блок фары, передний бампер, согласно справке о ДТП имеются скрытые повреждения, машина пришла в полную негодность, не подлежит эксплуатации. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Филиппова С.Ф. в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения стоимости ущерба он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Захаренко А.А., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, в результате дорожно - транспортного происшествия. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 100 300 рублей, который состоит из среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ - 21120, гос.номер К 814 НК 67 до ДТП по состоянию на 02.02.2022. За составление экспертного заключения были понесены расходы в сумме 10 000 рублей. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в виде ушиба передней поверхности грудной клетки, мягких тканей головы и брюшной стенки. Кроме того причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, понесенных в результате полученных телесных повреждений, что также причинило сильные моральные и физические страдания, переживания, поскольку долгое время он испытывал выраженные болезненные ощущения, был вынужден обращаться за медицинской помощью, находился на амбулаторном лечении. Причинение вреда здоровью действиями Филиппова С.Ф. является для него психотравмирующей ситуацией, что повлекло внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального вреда в размере 100 300 рублей; расходы, понесенные для определения стоимости ущерба в размере 10 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 3 206 рублей; в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Ответчик Филиппов С.Ф. представил в суд возражения, в которых указал, что не согласен с суммой ущерба, считая её чрезмерно завышенной, при проведении оценки восстановительного ремонта он не присутствовал и не был извещен о времени и месте ее проведения, требования о возмещении морального вреда считает необоснованными.

Определением Шумячского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2022 производство по данному делу, в части взыскания морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца от ранее заявленных требований в данной части.

В судебном заседании истец Верзло Ю.С. исковые требования поддержал в части взыскания причиненного материального ущерба, понесенных расходов и уплаченной государственной пошлины, пояснил, что транспортное средство ВАЗ-2112, гос.номер №, приобрел у Ковалева Г.В. 04.08.2020 за 25 000 рублей. После приобретения им собственными силами был произведен ремонт транспортного средства, в том числе сварочно-покрасочные работы, замена деталей, в связи, с чем стоимость транспортного средства возросла и соответствовала представленной оценке. Транспортное средство прошло технически осмотр и на момент ДТП находилось в технически исправном состоянии, была застрахована его гражданская ответственности. Зарегистрировано транспортное средство надлежащим образом не было. Касаемо ДТП, 02.02.2022 в дневное время он на принадлежавшей ему автомашине двигался по главной автодороге в районе дома №5 «А» по ул. Форпост в п. Шумячи. В данный момент на своем транспортном средстве Рено «Логан», гос.номер №, со второстепенной автодороги выезжал ответчик, который не предоставил ему преимущество. Он пытался увернуть от столкновения влево, но у него ничего не получилось. В результате чего произошло столкновение, а транспортному средству причинены механические повреждения, отраженные в исковом заявлении. После ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые занимались оформлением и фиксацией ДТП. В ходе составления документов выяснилось, что гражданская ответственность Филиппова С.Ф. не была застрахована. Первоначально ответчик признавал, что ДТП произошло по его вине, говорил, что не заметил, как он двигался по автодороге. Он предлагал ответчику добровольно урегулировать спор, но тот отказался, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Филиппов С.Ф. и его представитель Кургузов Е.В. первоначально в судебном заседании исковые требования не признавали, в дальнейшем исковые требования признали частично, согласны с требованиями, исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и годных остатков, а также что ДТП произошло по вине ответчика.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Ковалев Г.В. суду показал, что действительно ранее продал Верзло Ю.С. транспортное средство ВАЗ-2112, гос.номер К 814 НК 67 за 25 000 рублей. Какие-именно последний производил ремонтные работы с транспортным средством, и в каком состоянии оно находилось в момент ДТП, ему не известно, по факту самого ДТП ему также ничего не известно.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела третье лицо акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, суду показали, что в феврале 2022 года на автодороге «Шумячи – д. Ворошилово» (на выезде из п. Шумячи) произошло ДТП, участниками которого являлись истец и ответчик. Момент ДТП они не видели. Исходя из обстановки и пояснений участников ДТП, истец на автомашине ВАЗ-2112 двигался по главной автодороге, а ответчик на автомашине Рено «Логан» выезжая с второстепенной на главную дорогу, не предоставив преимущество, совершил столкновение с автомобилем истца. По приезду сотрудников ГИБДД и составлении процессуальных документов ответчик не отрицал вину в ДТП, говорил, что не заметил транспортное средство истца.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что в феврале 2022 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльски» Федоровым С.И. несли службу на территории Шумячского района Смоленской области. От оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП по ул. Форпост в п. Шумячми. По прибытию на место было установлено, что участниками ДТП являлись истец и ответчик. Исходя из обстановки и пояснений участников ДТП, истец на автомашине ВАЗ-2112, гос.номер не помнит, двигался по главной автодороге, а ответчик на автомашине Рено «Логан», гос.номер не помнит, выезжая с второстепенной на главную дорогу, не предоставив преимущество, совершил столкновение с автомобилем истца. Расположение транспортных средств и дорожная обстановка соответствовала пояснениям участников ДТП. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой присутствовали оба водителя. Гражданская ответственность виновника ДТП Филиппов С.Ф., как владельца транспортного средства, не была застрахована, последний не отрицал виновность в ДТП. Филиппов С.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу и не обжаловались.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, объяснение свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в результате произошедшего по вине ответчика 02.02.2022 дорожно-транспортного происшествия в районе дома №5 «А» по улице Форпост в п. Шумячи Смоленской области принадлежащему истцу автомобилю ВА3-21120, гос.номер №, номер VIN №, 2003 года выпуска, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Рено Логан», гос. номер № на момент ДТП являлся ответчик - Филиппов С.Ф.

Страховым случаем данное ДТП не является, поскольку гражданская ответственности виновника ДТП – Филиппова С.Ф., застрахована не была.

Обстоятельств, опровергающих вину Филиппова С.Ф. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб, в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом Филипповым С.Ф.

Согласно экспертному заключению №1186/03/22 от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА3-21120, рег. знак №, с учетом износа деталей по состоянию на 02.02.2022 составляет 111 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА3-21120, рег.знак №, без учетом износа деталей по состоянию на 02.02.2022 составляет 164 540 рублей;

Среднерыночная стоимость автомобиля ВА3-21120, рег.знак №, до момента ДТП, по состоянию на 02.02.2022 составляет 100 300 рублей;

Стоимость «годных остатков» автомобиля, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать составляет 15 760 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы заключения представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертом, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляла 100 300 рублей, а восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 111 100 рублей, взыскание стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (100 300 рубля), с учетом, годных остатков автомобиля после ДТП (15 760 рублей), причиненный истцу материальный ущерб составляет 84 540 рублей (100 300 руб. – 15 760 руб. = 84 540 руб.), который подлежит взысканию с Филиппова С.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При определении рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП и годных остатков транспортного средства после ДТП суд принимает во внимание заключение эксперта № 1186/03/22 от 01.03.2022, поскольку стороны полностью согласны с заключением эксперта в данной части, кроме того обоснованных доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в судебном заседании не представил.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приобщенного истцом акта выполненных работ следует, что Верзло Ю.С. произвел оплату индивидуальному предпринимателю Захаренко А.А. в размере 10 000 рублей за составление заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца.

Поскольку требования Верзло Ю.С. в части взыскания убытков удовлетворены в сумме 84 540 рублей, что составляет 84,3 % от суммы заявленных истцом требований имущественного характера (100 300 рублей), то с учетом разъяснений, содержащихся в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Филиппова С.Ф. в пользу Верзло Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 430 рублей (10 000х84,3%), по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля 66 коп. (3 206х84,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верзло Юрия Сергеевича к Филиппову Станиславу Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Станислава Федоровича в пользу Верзло Юрия Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 540 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Филиппова Станислава Федоровича в пользу Верзло Юрия Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 (две тысячи семьсот два) рубля 66 копеек.

Взыскать с Филиппова Станислава Федоровича в пользу Верзло Юрия Сергеевича расходы по оплате экспертизы в размере 8 430 (восемь тысяч четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верзло Юрию Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022.

        Судья                                          А.С. Белевитнев