Решение по делу № 33-110/2019 от 29.11.2018

Судья Аракчеева С.В.                 Дело № 33-10014/2018 (33-110/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Петровой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сверчкова И.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сверчкова И.Ю. к Одинаркин П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2018 года, исковые требования Сверчкова И.Ю. удовлетворены частично, на Одинаркина П.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения проезда (прохода) к земельному участку от строительного материала, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя – 3 000 руб.

Одинаркин П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании со Сверчкова И.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года со Сверчкова И.Ю. в пользу Одинаркина П.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Сверчков И.Ю. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», автор жалобы полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика при частичном удовлетворении исковых требований не имеется.

В возражениях на частную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Удовлетворяя частично заявление Одинаркина П.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказаны факты несения судебных издержек по данному делу. Учитывая принципы пропорциональности и разумности, объем и сложность выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором-поручением от <дата>, квитанцией от <дата> №.

Из решения суда первой инстанции и апелляционного определения следует, что сторона истца в суде первой инстанции на требованиях настаивала, вместе с тем исковые требования удовлетворены частично. Поскольку инициирование истцом судебного процесса произошло в отсутствие достаточных оснований, на стороне истца должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи