Решение по делу № 2-209/2018 от 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2018 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи         Куркутовой Э.А.,

при секретаре         Сикора М.В.,

с участием представителя ответчика Крылова В.А. – Толстоноженко У.Д., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2018 по иску ООО «Зетта Страхование» к Крылову Виктору Анатольевичу, ООО «Айдентика» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Крылову В.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указав, что 04.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Усачеву Д.И. под управлением Крылова В.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Федяева С.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маланчуку А.Л. под собственным управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Крылов В.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Федяева С.К., который был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства. Они произвели Федяеву С.К. выплату страхового возмещения в размере 919 611 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

Годные остатки составили 350 000 руб.

В связи с тем, что была произведена выплата страхового возмещения Федяеву С.К., просили взыскать с ответчика в порядке суброгации за минусом стоимости годных остатков 569 611 руб. (919 611–350 000), расходы по оплате государственной пошлины 8 896,11 руб.

Определением суда от 11.01.2018 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Айдентика».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Крылов В.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее иск не признавал, поясняя, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ООО «Айдентика», которое арендовало автомобиль <данные изъяты> у Усачева Д.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он направлялся с грузом из Улан-Удэ, был выписан путевой лист. С ним был торговый представитель. По иску Маланчука А.Л. о взыскании с него ущерба было вынесено заочное решение, которым установлен факт его трудовых отношений с ООО «Айдентика». Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Крылова В.А. – Толстоноженко У.Д., по доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения. Пояснила, что Крылов не является собственником автомобиля. Усачев по договору аренды передал автомобиль ООО «Айдентика». Полагает, что Крылов В.А. является ненадлежащим ответчиком, так как состоял в трудовых отношениях с ООО «Айдентика», которое и должно нести ответственность в силу закона.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Айдентика», третье лицо Усачев Д.И. не явились, извещались судом надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третьи лица Федяев С.К., Маланчук А.Л. не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5116/2017, административный материал и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 04.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усачеву Д.И. под управлением Крылова В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Федяева С.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маланчуку А.Л. под собственным управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Крылов В.А., который управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащей Усачеву Д.И., неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный № и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 Крылов В.А. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Федяева С.К., который был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0004454519 от 17.12.2015 в ООО «Зетта Страхование», на срок с 21.12.2015 по 20.12.2016.

ООО «Зетта Страхование» по платежному поручению от 19.09.2016 произвело Федяеву С.К. выплату страхового возмещения в размере 919 611 руб. в соответствии с заказами-нарядами, выставленными ООО Автосервис ОМИ.

08.09.2016 между ООО «Зетта Страхование» и Федяевым С.К. подписано соглашение о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» от 04.07.2016 стоимость годных остатков составила 350 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 31.10.2016.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крылов В.А., что подтверждается материалами административного дела от 04.07.2016, исследованного в судебном заседании. Постановление об административной ответственности Крыловым В.А. не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Усачев Д.И., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела Крылов В.А. пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия 04.07.2016 Крылов В.А. являлся работником ООО «Айдентика».

Доводы ответчика подтвердила допрошенная в судебном заседании ** в качестве свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала в ООО «Айдентика» начальником отдела продаж в период с октября 2015г. по лето 2017г. Крылов работал у них водителем. Не все работники были официально устроены. Когда она пришла, он уже работал и после этого еще примерно год работал. У них было три автомобиля, в том числе Мицубиси. ООО «Айдентика» выпускает мороженое. Крылов перевозил мороженую продукцию в Улан-Удэ, Кабанск. С ним ездил торговый представитель – Глобчастый Илья. Знает, что в июле 2016г. случилось ДТП, когда они ехали из Бурятии в Иркутск. По чьей вине оно произошло, не знает. Ответственность водителей не была застрахована. В рейс Крылова направил работодатель. Крылов ежедневно приходил на работу, отмечался в журнале. Она его лично видела каждый день. Отпусков и больничных у них не было. Водители приходили каждый день на работу, она как начальник отдела давала им задания, выписывала путевые листы, транспортные накладные. Потом они приезжали и ей отчитывались. Зарплату получали в бухгалтерии. Если водитель не в рейсе, то утром он приходил к 09:00 и работал до 18:00. С 12:00 до 12:45 был обед. Если водитель в рейсе, то после рейса 2 дня отдыха. Ответчик к ней обращался, просил помочь забрать трудовую книжку и получить деньги. У ООО «Айдентика» долг перед ней по зарплате 30 000 руб.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля. Суду представлены приказ о принятии ФИО8 на работу, договор об индивидуальной материальной ответственности от 02.11.2015, которые подтверждают, что свидетель работала <данные изъяты>, её показания подтверждаются представленными путевыми листами, выданными ООО «Айдентика» 27.01.2016, 30.03.2016 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где водителем указан Крылов В.А.

Заочным решением Ангарского городского суда от 05.10.2017 по гражданскому делу № 2-5116/2017 по иску Маланчука Александра Леонидовича к Усачеву Денису Игоревичу, Крылову Виктору Анатольевичу, ООО «Айдентика» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 04.07.2016 Крылов В.А. являлся работником ООО «Айдентика», арендатора автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по договору аренды, заключенному с ИП Усачевым Д.И. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Айдентика» не оспаривало факт нахождения Крылова В.А. в трудовых отношениях. Поэтому, в удовлетворении иска к Крылову В.А. было отказано как к ненадлежащему ответчику. Требования Маланчука А.Л. были удовлетворены к ООО «Айдентика», как работодателю Крылова В.А. Заочное решение суда от 05.10.2017 вступило в законную силу.

Передача автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ИП Усачевым Д.И. в аренду ООО «Айдентика» подтверждается договором аренды автомобиля от 12.01.2016, заключенным между ООО «Айдентика» и ИП Усачевым Д.И., актом приема-передачи автомобиля от 12.01.2016. Срок договора установлен 1 год.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Крылов В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Айдентика».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что 04.07.2016 управляя автомобилем Усачева Д.И. – Крылов В.А. осуществлял фактически трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Айдентика», которое, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на водителя Крылова В.А. не имеется.

Из материалов дела видно, что ООО «Зетта Страхование» произвело по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства Федяеву С.К. выплату страхового возмещения в размере 919 611 руб.

По соглашению от 08.09.2016 автомобиль Тойота Ленд Круизер 100 передан страховщику, подписан акт приема-передачи от 08.09.2016.

Стоимость годных остатков составила 350 000 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не была застрахована, ООО «Зетта Страхование» произвело по полису добровольного страхования Федяеву С.К. выплату страхового возмещения в размере 919 611 руб., истец в порядке суброгации вправе потребовать возмещения расходов с ООО «Айдентика», как работодателя Крылова В.А., за минусом стоимости годных остатков в размере 569 611 руб., в связи с чем, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению, к Крылову В.А. должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск к ООО «Айдентика» удовлетворен, с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 896,11 руб., которые подтверждаются имеющимися в деле платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Зетта Страхование» к ООО «Айдентика» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить, в удовлетворении иска к Крылову Виктору Анатольевичу отказать.

Взыскать с ООО «Айдентика» в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 569 611 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 8 896,11 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 21.02.2018.

Судья                                     Э.А.Куркутова

С П Р А В К А В Д Е Л О.

В связи с загруженностью решение по делу № 2-209/2018 по иску ООО «Зетта Страхование» к Крылову Виктору Анатольевичу, ООО «Айдентика» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации изготовлено 07.03.2018.

Судья Э.А.Куркутова