Судья Игнатьева А.Р. дело 33-4458/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 22 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешниковой М.М., судей Холмогорова И.К., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года, которым по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Платонову В.В., Платоновой Ж.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Расторгнуть кредитный договор № ... от 24.02.2012 г., заключенный между Платоновым В.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ....

Взыскать солидарно с Платонова В.В., Платоновой Ж.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 1327147,68 руб., госпошлину 14859,09 руб., всего 1342006 руб.77 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился к Платонову В.В., Платоновой Ж.Г. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по нему в размере 1 331 618,83 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 316 879,19 руб., просроченные проценты – 7 268,49 руб., неустойка 7 471,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 858,09 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 378 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на сумму .......... руб., сроком на .......... месяцев на приобретение нового автомобиля Lexus LX 570, 2011 г.в. В обеспечение обязательств заемщика заключены договор поручительства с Платоновой Ж.Г., договор залога транспортного средства. В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков оспорил его, просит изменить, принять новое решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Платонова В.В., в требованиях к Платоновой Ж.Г. отказать. Считает, что исходя из кредитного договора транспортное средство автомобиль Lexus LX 570, 2011 г.в., приобретен Платоновым В.В., доказательств того, что данным автомобилем пользовалась Платонова Ж.Г. не представлено. Взыскание денежных средств с Платоновой Ж.Г. является преждевременной мерой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, 24 февраля 2012 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... и ответчиком Платоновым В.В. заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб., сроком на .......... месяцев под ..........% годовых. Ответчик принял их и обязался вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором.

В обеспечение возвратности кредита Банком с Платоновой Ж.Г. был заключен договор поручительства № ... от 24.02.2012 г., согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей поручитель Платонова Ж.Г. несет солидарную с заемщиком ответственность. Поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Также заключен договор залога транспортного средства № ... от 24.02.2012 г.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен по состоянию на 13.01.2016 в размере 1 331 618,83 руб., в том числе : основной долг - 1316879,19 руб., просроченные проценты - 7268,49 руб., неустойка 7471,15 руб., что явилось основанием для обращения банка в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 807 - 811, 819, ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел свое подтверждение.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Сторонами не оспорен.

Довод жалобы об освобождении Платоновой Ж.Г. от солидарной обязанности по выплате кредитной задолженности в связи с тем, что она не пользовалась машиной супруга Платонова В.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный соответчик – поручитель принял на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика – Платонова В.В. по самостоятельному договору поручительства № ... от 24.02.2012, в связи с чем правовые основания для ее освобождения от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в силу ст. ст. 361 - 363 ГК РФ не освобождают Платонову Ж.Г. от ответственности, предусмотренной договором поручительства, заключенного в обеспечение кредитных обязательств Платонова В.В. по договору № ... от 24.02.2012.

Поскольку решение суда в остальной части не оспаривается судебная коллегия рассматривает его законность только по доводам, заявленным в жалобе.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При рассмотрении данного спора возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-4458/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Сбербанк России"
Ответчики
Платонов В.В.
Платонова Ж.Г.
Суд
Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Скакун Александр Игнатьевич
Дело на сайте суда
vs.jak.sudrf.ru
22.08.2016Судебное заседание
31.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.08.2016Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее