Решение по делу № 2а-2158/2020 от 14.10.2020

дело № 2а-2158/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                13 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Лобыревой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании действия, постановления незаконными

установил:

ФИО3 обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, в обоснование административного иска указал, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 августа 2020 года в отношении ФИО3, с предметом исполнения: наложение ареста на недвижимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а так же на расчётные счета открытые в банках на ФИО3 в пределах суммы 1 502 009 рублей 13 копеек. 30 сентября 2020 года приставом - исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора в размере 5 000 рублей. Административный истец указывает, что в его адрес постановление о возбуждении исполнительного не направлялось, а в исполнительном документе отсутствует возложение на ФИО3 обязанности по совершению каких-либо действий. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просит признать действие судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по взысканию исполнительского сбора незаконным, отменить постановление № от 30 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять интересы ФИО5

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исходя из положений ст. 283 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, а также должностного лица и\или государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ИП ФИО6 к ФИО3 о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на недвижимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а так же на расчётные счета открытые в банках на ФИО3 в пределах суммы 1 502 009 рублей 13 копеек.

Судебному приставу Ворошиловского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поручено принять меры по установлению движимого и недвижимого имущества и расчётных счетов ФИО3 в пределах суммы 1 502 009 рублей 13 копеек.

На основании указанного определения суда, 17 августа 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 07 сентября 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 30 сентября 2020 года с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

В силу п. 2.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 в соответствии с частью 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком было представлено постановление судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 02 ноября 2020 года об отмене постановления от 30 сентября 2020 года о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора.

Сведения о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области в настоящее время продолжает затрагивать права и интересы ФИО3, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным действия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании действия, постановления незаконными.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании действия, постановления незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2020 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева