Решение по делу № 33-8584/2023 от 10.04.2023

    Дело №2-230/2023

    уид: 03RS0007-01-2021-005074-31

    Справка: судья Абузарова Э.Р.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 8584/2023

г. Уфа                                     16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Аюповой Р.Н. и Васильевой Г.Ф.

    при ведении протокола судебного

    заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуловой Л.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Абдуловой Л.А. – Курбанова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УФССП по Республике Башкортостан Шарифуллиной Г.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Абдулова Л.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что дата на основании решения Благоварского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым удовлетворены исковые требования Абдуловой Л.А. к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, возбуждено исполнительное производство.

дата исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника фактическое исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не произведено. Также, не арестованы выявленные банковские счета должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на таких банковских счетах, не запрашивались сведения о движении денежных средств по счетам должника, выявленные в банках и иных кредитных организациях, не осуществляли выходы по месту жительства должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не накладывали арест на имущество должника, находящееся в месте его жительства, не обращали на него взыскания, не объявили розыск должника и его имущество, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и причинению убытков в размере 2591303,81 руб.

В последующем истцом уточнены основания иска, указано о движении денежных средств на счетах должника в АО «Тинькофф Банк» за период с дата по дата в размере 120715,63 руб., а также в АО «Почта Банк» за период с дата по дата в размере 100 руб., на которые возможно было обратить взыскание, однако мер по выявлению счетов должника и обращению на них взыскания судебным приставом-исполнителем не производились, денежные средства должника выбыли из исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, УФССП России по РБ в ее пользу убытки в размере 2591303,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями Советского районного суда г.Уфы РБ от дата, дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: заместитель начальника Благоварского РОСП УФССП по РБ ФИО10, судебный пристав-исполнитель Благоварского РОСП УФССП по РБ ФИО11, судебный пристав-исполнитель Благоварского РОСП УФССП по РБ ФИО12, Благоварский РОСП УФССП по РБ, ПАО «Сбербанк России», взыскатели по сводному производству ООО МКК «Финтерра», ООО «АйДи Коллект».

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Абдуловой Лилии Анваровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Абдуловой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в правоохранительные органы, органы регистрации транспортных средств, в том числе водного транспорта и регистрирующие органы с целью выявления имущества.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя Абдуловой Л.А., предмет исполнения: задолженность в размере 2426335,47 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились постановления об ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Так, дата, дата судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП УФССП России по РБ вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3

дата, дата вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства.

дата, дата, дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк», филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк».

дата, дата судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника: адрес

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, не обнаружено, что подтверждается соответствующим актом.

дата исполнительное производство №... окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

дата постановлением начальника отделения - страшим судебным приставом Благоварского РОСП УФССП России по РБ отменено постановление об окончании исполнительного производства №... от дата, исполнительное производство возобновлено за №...

В отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства в пользу ООО МКК «Финтерра», ООО «АйДи Коллект», которые объединены в сводное с производством в пользу Абдуловой Л.А.

В рамках объединенных исполнительных производств дата, дата, дата судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП УФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Росбанк»; дата вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника ФИО3, дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор MYSTERY.

Согласно ответам на запросы суда в отношении должника ФИО3 объекты недвижимости, специальная техника и иное имущество, за счет которого должник имел возможность получить исполнение не выявлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих запросов судебной коллегией отклоняется..

Как следует из ответа ЗАГС, имеются сведения о регистрации дата брака между ФИО3 и ФИО1, о чем внесена запись акта о заключении брака №... от дата

В отношении правообладателя ФИО1 установлено наличие ... доли в праве на жилое помещение, расположенное в адрес, дата государственной регистрации права дата

Судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако иное имущество, за счет которого возможно было исполнить требований исполнительного документа, у должника отсутствует.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, так как причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. Факт наличия непогашенной задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Более того, заявленная истцом сумма не является ущербом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, и не является теми убытками, понятие которых указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как движение денежных средств в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк» проходило в период, когда исполнительное производство №... было окончено и еще не возобновлено. Кроме того, из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена, так как исполнительное производство возобновлено.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем предпринимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда, его вина в неисполнении решения суда должником не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата