Судья Соковцева Е.В. Дело № 33-4477/2018
А-197г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего – Тихоновой Ю.Б.
судей – Потехиной О.Б., Харитонова А.С.
при секретаре – Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Абрамову Михаилу Владимировичу, Абрамовой Наталье Владимировне, Дубовик Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Чагочкина А.В.
на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Абрамову Михаилу Владимировичу, Абрамовой Наталье Владимировне, Дубовик Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Абрамова Михаила Владимировича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, Абрамовой Натальи Владимировны, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, Дубовик Татьяны Викторовны, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № 99450 от 29 сентября 2014 года по состоянию на 16 ноября 2017 гда, в размере 834 319 руб. 24 коп., состоящую из 10 000 рублей сумма неустойки, 158 387 рублей 97 копеек сумма процентов по кредиту, 665 931 руб. 27 коп. ссудной задолженности, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 11 543 руб. 19 коп., а всего 845 862 (восемьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 43 коп.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Абрамову М.В., Абрамовой Н.В., Дубовик Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29.09.2014 года между Банком и Абрамовым М.В. заключен кредитный договор № 99450, по условиям которого Абрамову М.В. предоставлен кредит в сумме 760 000 рублей под 19,50% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком предоставлены поручительства Абрамовой Н.В. и Дубовик Т.В. В соответствии с кредитным договором Абрамов М.В. обязан производить погашение кредита по графику, указанному в приложении к кредитному договору, не позднее предусмотренной даты в безналичном порядке путем списания денежных средств с текущего счета либо наличными денежными средствами в кассу Банка. В период исполнения кредитного договора ответчик допустил нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2017 года составляет 846 364,83 рубля, в том числе 665 931,27 рублей - задолженность по основному долгу, 157 945,45 рублей - задолженность по процентам, 22 488,11 рублей - задолженность по неустойке.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2017 года в размере 846 807,35 рублей, из которой: 665 931,27 рублей – ссудная задолженность, 158 387,97 рублей – проценты, 22 488,11 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 663,65 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Чагочкин А.В. просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропорциональном взыскании государственной пошлины, поскольку снижение размера неустойки не влечет снижения размера государственной пошлины, в связи с чем она должна быть взыскана в полном объеме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Абрамова М.В., Абрамовой Н.В., Дубовик Т.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Матвеевой А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Абрамовым М.В. заключен кредитный договор № 99450, по условиям которого Банк предоставил Абрамову М.В. кредит в сумме 760 000 рублей под 19,50% годовых на срок 60 месяцев, а Абрамов М.В. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
19.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Абрамовым М.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 99450 от 29.09.2014 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, согласно которому общий остаток срочной задолженности составляет 741 339,16 рублей, дата окончательного погашения кредита – 29.09.2022 года, утвержден новый график погашения кредита.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 19.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Дубовик Т.В. заключен договор поручительства № 99450/01, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Абрамовым М.В. всех обязательств по кредитному договору № 99450 от 29.09.2014 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений (п. 1.1 договора поручительства).
05.12.2016 года между Абрамовой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 104965704, согласно которому Абрамова Н.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Абрамову М.В. кредит в размере 760 000 рублей.Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 16.11.2017 года образовалась задолженность в размере 846 807,35 рублей, из которой: ссудная задолженность - 665 931,27 рублей, проценты - 158 387,97 рублей, неустойка – 22 488,11 рублей. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиками не представлено.
Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес Абрамова М.В., Абрамовой Н.В., Дубовик Т.В. 30.06.2017 года, ответчиками не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 665 931,27 рублей, процентов в сумме 158 387,97 рублей. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции, принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчиков о снижении размера неустойки, их тяжелое материальное положение, принятие ответчиками мер по погашению задолженности, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности, соразмерности, не нарушает баланс законных интересов как Банка, так и ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем определил ко взысканию государственную пошлину в вышеуказанном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Между тем, указанные положения судом первой инстанции учтены не были.
Таким образом, поскольку судом разрешены требования, в том числе, о взыскании неустойки, которая судом была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для применения норм процессуального законодательства о пропорциональном возмещении государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 17 ноября 2017 года изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Абрамова Михаила Владимировича, Абрамовой Натальи Владимировны, Дубовик Татьяны Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» до 11 663 рубля 65 копеек, всего взыскав в пользу истца 845 982 рубля 89 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Чагочкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Потехина О.Б.
Харитонов А.С.