Решение от 01.08.2019 по делу № 11-340/2019 от 05.06.2019

Дело № 11-340/19                                              01 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Соломко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ЖК-51 обратился к мировому судье судебного участка № 165 Санкт-Петербурга с иском к Кирилловой И.В., в последней редакции которого в силу ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2015 года по январь 2018 года в сумме 17 090 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика в указанный период времени образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи. Правление кооператива неоднократно напоминало ответчику о наличии задолженности, ее увеличении, необходимости оплаты, а также о том, что своими действиями ответчик наносит реальный ущерб иным жильцам кооператива. Мировым судьей судебного участка №161 12 марта 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кирилловой И.В. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27 628 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 514 руб. 42 коп. Определением     мирового судьи судебного участка №161 от 22 марта 2018 года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Кирилловой И.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2015 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 17 090 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 683 руб. 63 коп.

С указанным решением ответчик Кириллова И.В. не согласилась, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, определить ко взысканию окончательную сумму по задолженности в размере 13 786 руб. 15 коп., в возмещении судебных расходов отказать полностью.

В обосновании своей апелляционной жалобы она указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка правоотношениям сторон. Так, ответчик полагает, что возможность рассмотрения спора между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг вне договора управления, заключенного между ними, исключается. Аргумент суда о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы за оказанные услуги не основан на фактических обстоятельствах дела: истец не доказал факт несения оказанных услуг и понесенных расходов; наличие обязанности у ответчика не означает обязанность ее исполнения в порядке, установленном одной из сторон; истцом представлены документы не в полном объеме, они не отвечают критерию допустимости, судом эти документы не изучены, доказательствами являться не могут.

Также в обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что при вынесении судом решения, не были применены положения ст. 129 ЖК РФ, согласно которой все решения в отношении общего имущества являются законными в случае их принятия на общем собрании собственников, независимо от их членства.

По мнению ответчика, суд неправильно определил сумму задолженности, так в период с марта 2015 года по январь 2018 года начислено 116 223 руб. 71 коп., оплачено ответчиком 102 437 руб. 56 коп., разница составляет 13 786 руб. 15 коп. Данная сумма соответствует акту сверки от 17.10.2018 года, расчетам истца и платежными документами.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка в отношении участия и процессуального поведения представителей истца в целях взыскания расходов на оплату услуг представителя. Истец не представил доказательства несения данных расходов. Также при определении размера судебных расходов, подлежащих ко взысканию, суд не учел, что ответчик является одиноким, неработающим пенсионером, с размером пенсии ниже прожиточного минимума.,, ,

Истец решение мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года не обжалует ни полностью, ни в части.

Ответчик Кириллова И.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что истцом при определении суммы задолженности не была учена переплата, осуществленная в июле 2017 года.

Представитель истца по доверенности Петров С.П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что расчет истца верный, переплаты за 2017 год были учтены за более ранний период, нарушений не было.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Разрешая исковые требования, мировой судья судебного участка №161 установил, что на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГП КРФ ответчиком не представлено. Плата, как за потребление, так и за жилое помещение в период с марта 2015 по январь 2017 года ответчиком вносилась, однако ненадлежащим образом, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, проживает Кириллова И.В. также по указанному адресу.

Обслуживание дома <адрес> осуществляет ЖК-51.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиков за период с марта 2015 года по июнь 2017 года и с августа 2017 года по январь 2018 года составляет 17 090 руб. 74 коп.

В обоснование начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги истцом представлены копии решений общих собраний членов ЖК-51, которыми утверждены сметы доходов и расходов, а также тарифы на обязательные платежи и дополнительные услуги, а также размер целевого взноса в спорном периоде, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также акты о приемке работ.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ЖК-51 окончательный расчет задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, является арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кирилловой И.В., отсутствие членства в ЖК-51,а также договора с управляющей компанией, не освобождает ее от бремени несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также содержания принадлежащего ей имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, при определении суммы задолженности не была учтена имеющаяся у ответчицы переплата за июль 2017 года в сумме 1 538 руб. 77 коп., является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что задолженности за июль 2017 года ответчица не имеет, указанный месяц не входит в спорный период. Факт переплаты в размере 1 538 руб. 77 коп. учтен истцом, указанная сумма переплаты была направлена на погашение задолженности, имеющейся у ответчицы в феврале 2015 года. Указанное обстоятельство отражено в расчете взыскиваемых сумм долга ( л.д. 140-141, том 2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами – договором № от 04.07.2018 года, заключенным между ЖК-51 и ООО «КиТ», платежным поручением № от 05.07.2018 года.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, мировой судья судебного участка №161 пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. При этом судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, такие как сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, степень его участия.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика Кирилловой И.В. о неправомерной оценки суда первой инстанции в отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161 ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░.