Решение по делу № 33-8806/2015 от 07.09.2015

Судья Куприянова Н.И. Дело № 33-8806

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко А.И. к Дубовику С.В., Чибрикову О.П., Быстрицкому Р.М., Ищенко В.В., ЗАО ПК «Фаркон», ООО «Факт» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя Резниченко А.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Резниченко А.И. – Голикова А.В., возражения ответчиков Дубовик С.В., Ищенко В.В., судебная коллегия

установила:

Резниченко А.И. обратился в суд с иском к Дубовику С.В., Чибрикову О.П., Быстрицкому Р.М., Ищенко В.В., ЗАО ПК «Фаркон», ООО «Факт» о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов в результате падения стройматериалов с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, владельцами и арендаторами которого являются ответчики, его автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 860 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также судебные расходы за услуги оценщика в сумме 2000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2775, 80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голиков А.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Дубовик С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда по вине ответчиков.

Ответчик Ищенко В.В., представитель ЗАО ПК «Фаркон» - Ищенко B.B., представитель ООО «Факт» - Семенов Р.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагают, что отсутствует вина ответчиков в причинении вреда.

Ответчики Чибриков О.П., Быстрицкий P.M. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, что расценено судом как их нежелание участвовать в судебном заседании. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Резниченко А.И., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с решением суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что материалами дела и проверкой, проведенной полицией по его заявлению, подтверждается, что именно ответчики являются причинителями вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат материалам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая Резниченко А.И. в иске, суд пришел к выводу, что им не представлено достаточных и объективных доказательств причинения вреда автомобилю по вине ответчиков.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г., автомашина «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №, находится в собственности Резниченко А.И. (л.д.33).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Резниченко А.И. обратился в ... с заявлением о повреждении автомашины «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №.

Постановлением ... России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, в связи с тем автомобиль истца поврежден в результате стихийного бедствия (сильный ветер). В тоже время, в ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что в 18:05 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате падения стройматериалов с крыши здания по адресу: <адрес>, владельцами которого являются ответчики, автомобиль Резниченко А.И. получил повреждения: а именно: на крыше ближе к лобовому стеклу имеется вмятина в верхней части лобового стекла расположена трещина, от которой в разные стороны также отходят трещины разной длины, на капоте имеются сколы, повреждено лакокрасочное покрытие, повреждено зеркало заднего вида, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 75-76, 124).

Кроме того, обстоятельства причинения вреда подтверждаются фотографиями с места происшествия, представленными истцом, из которых видно, что с крыши здания по <адрес> падают куски штукатурки, листы железа, палки. Суд необоснованно не принял данные фотографии во внимание, посчитав их недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием на них даты и времени фиксации события. Между тем, машина истца стояла на служебной парковке возле указанного здания, других зданий, с которых бы падал строительный мусор, рядом не имеется, что также видно на фотографиях.

То обстоятельство, что в заключении специалиста оценщика указано, что машина истца повреждена в результате ДТП, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данное противоречие устранено. Из пояснительной записки Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» следует, что причиной повреждений транспортного средства являются действия третьих лиц, пункт 8.3 заключения эксперта № подлежит исправлению (л.д.80, 122).

По заключению эксперта № Бюро экспертиз и оценки «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 85860 рублей (л.д.19-24).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должны следить за надлежащим содержанием этого здания, в том числе за надлежащим состоянием фасада и крыши здания, в случае необходимости осуществлять его ремонт.

Поскольку крыша указанного здания на момент причинения ущерба находилась в ненадлежащем состоянии, поскольку в результате сильного ветра с нее падал строительный мусор, причинив тем самым ущерб истцу, поэтому ущерб подлежит возмещению за счет собственников здания.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики.

Так, собственниками нежилого помещения площадью 2736, 7 кв. м являются ЗАО Производственная компания «Фаркон» в размере 7/9 доли, а также Ищенко В.В. в размере 2/9 доли (л.д. 13).

Собственниками нежилого помещения площадью 1531, 7 кв.м являются Дубовик С.В. в размере 1/3 доли, Чибриков О.П. – в размере 1/3 доли, Быстрицкий Р.М. – в размере 1/3 доли (л.д.14).

Собственниками нежилого помещения площадью 549,2 кв.м являются Дубовик С.В. в размере 1/3 доли, Чибриков О.П. – в размере 1/3 доли, Быстрицкий Р.М. – в размере 1/3 доли (л.д.15).

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков, как с собственников помещений, следует взыскать ущерб в размере, пропорциональном их доле в праве собственности на здание. В процентном отношении с ЗАО «Фаркон» подлежит взысканию ущерб в размере 44,2 % от общей суммы, с Ищенко В.В. – 12,6%, с Дубовик С.В., Чибрикова О.П. и Быстрицкого Р.М. – в размере 14,4 % с каждого. Таким образом, с ЗАО «Фаркон» подлежит взысканию ущерб в размере 37931, 04 рублей, с Ищенко В.В. – 10837, 44 рублей, с Дубовик С.В., Чибрикова О.П. и Быстрицкого Р.М. по 12363, 84 рублей с каждого.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку отсутствуют основания для солидарной ответственности.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца, понесенные за услуги представителя в сумме 30000 рублей, которые подтверждены документально, договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ между Резниченко А.И. и Голиковым А.В., распиской Голикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца 30000 рублей за свои услуги (л.д.136, 137). Оснований для снижения указанных расходов не имеется, поскольку цена услуги соответствует сложности дела, объему оказанных услуг.

С ответчиков названные расходы также взыскиваются пропорционально, в том же размере, что и по основному иску, т.е. с ЗАО «Фаркон» подлежат взысканию расходы в размере 13260 рублей, с Ищенко В.В. – 3780 рублей, с Дубовик С.В., Чибрикова О.П. и Быстрицкого Р.М. по 4 320 рублей с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ в таком же порядке следует взыскать с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2775, 8 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 2000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.9, 18). Таким образом, с ЗАО «Фаркон» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1226, 27 рублей, по оплате услуг эксперта – 884 рубля; с Ищенко В.В. – 350, 37 рублей и 252 рубля соответственно, с Дубовик С.В., Чибрикова О.П. и Быстрицкого Р.М. по 399,72 рублей и 288 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 93, 04 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13260 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1226, 27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 884 ░░░░░, ░░░░░ 53301, 31 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10837,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 780 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350,37 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 252 ░░░░░, ░░░░░ 15219, 81 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12363, 84 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 320 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399, 72 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 288 ░░░░░, ░░░░░ 17371, 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12363, 84 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 320 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399, 72 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 288 ░░░░░, ░░░░░ 17371, 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12363, 84 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 320 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399, 72 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 288 ░░░░░, ░░░░░ 17371, 56 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░