Решение по делу № 8Г-36318/2021 [88-6244/2022 - (88-37141/2021)] от 16.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-6244/2022

                                                             (в суде первой инстанции № 2-1286/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года                                                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» о признании действий незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что имеются основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» (далее – ООО «Санаторий «Парус», Общество) о признании действий незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Санаторий «Парус» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности разнорабочего.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По мнению истца, дисциплинарные взыскания наложены незаконно и необоснованно, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял, а возложение исполнения обязанностей, которые не предусмотрены договором и должностной инструкцией, недопустимо.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец также незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения должностных обязанностей.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения. Ответчик, не удовлетворив данное заявление, нарушил трудовые права истца, что в последующем привело к необоснованному увольнению по инициативе работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика по заявлению об увольнении, обязать ответчика уволить его по собственному желанию и взыскать причиненный моральный вред в размере 250000 руб., признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении, восстановить на работе в прежней должности, признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №,                      от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными и отменить их, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме              250 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда по 100000 руб. за каждое незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Санаторий Парус» на должность разнорабочего и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с должностной инструкцией разнорабочего, утвержденной генеральным директором Общества, в должностные обязанности разнорабочего входит, в том числе, уборка цехов, строительных площадок, санитарно-бытовых помещений, мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления.

В этот же день истец отозвал указанное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления.

На указанное заявление директор Общества сообщил о невозможности расторжения договора в день подачи заявления в связи с несоблюдением срока предупреждения об увольнении.

Также судом установлено, что в феврале 2021 года истцу неоднократно поручалось мытье окон и пола служебных кабинетов отделения административно-управленческого персонала в здании лечебно-административного корпуса санатория на 5 этаже, но он отказывался, полагая, что эта работа не входит в его должностные обязанности, а также в связи с тем, что не проведен вводный инструктаж и инструктаж по охране труда.

За неисполнение данных обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора (за отказ ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа от 12.02.2021               № в виде выговора (за повторный отказ ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора (в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора (в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснения, объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения                ФИО1 трудовых обязанностей установлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что все поручаемые истцу задания в феврале 2021 года, которые являются предметом индивидуально-трудового спора, входили в круг его должностных обязанностей, перечисленных в трудовом договоре и должностной инструкции, а изданные работодателем приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вынесены в соответствии с действующим законодательством, факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по заявлению истца об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления, суд исходил из того, что действия ответчика сообщившего истцу о возможности увольнения только по истечении 14 дней с момента предупреждения об увольнении, соответствуют требованиям трудового законодательства.

Не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться с учетом следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, отказываясь выполнять поручения работодателя, ссылался, в том числе на то, что с ним не проведен вводный инструктаж, инструктаж по охране труда и технике безопасности, и он не обеспечен средствами индивидуальной защиты. При этом, истцом ответчику неоднократно предоставлялись уведомления о причинах невозможности исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по указанным причинам.

Принимая во внимание, что инструктаж по охране труда при уборке территории и инструктаж по охране труда при уборке производственных и служебных помещений был проведен с истцом только ДД.ММ.ГГГГ, отказ от выполнения порученных заданий до указанный даты, не может рассматриваться как виновное неисполнение трудовых обязанностей.

Однако, данное обстоятельство не было учтено судами при оценке действий истца, отказавшегося от исполнения порученной ему работы.

Что же касается приказов, изданных после ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), то суд, при проверке законности увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ допустил какие-либо нарушения трудовой дисциплины либо неисполнение трудовых обязанностей, в деле не имеется, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции также оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее его поведение, отношение к труду.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Кроме того, судами оставлены без внимания и оценки действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что подлежало учету при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца.

      В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы об обоснованности применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение по инициативе работодателя.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

На нарушение норм материального судом первой инстанции истец указывал в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить доводы истца и с учетом этого применить в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям об обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по инициативе работодателя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи