Решение по делу № 2-1429/2020 от 25.06.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца Скачкова Р.В., его представителя Кадниковой С.В., представителя ответчика Варовиной Н.П., прокурора Сарсенбаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2020 по исковому заявлению Скачкова ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скачков Р.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в ПАО «КЗФ» слесарем-ремонтником квалификации 5 разряда в цехе по ремонту металлургического оборудования, участок по ремонту металлургического оборудования ферросплавных цехов с 18.03.2020. Приказом от 23.04.2020 № 32 он был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии наркотического опьянения). Утверждает, что в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения он не находился, так как вообще не употребляет алкоголь, не курит, является инвалидом 2 группы, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает трех несовершеннолетних детей. Факт отстранения от работы имел место 22.04.2020 около 10 часов утра, он находился на смене. Начальник участка предложил ему, неизвестно из каких побуждений, пройти в медпункт завода и пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Врач Савушкина провела клиническое исследование, тестирование, пояснила начальнику участка, что он трезвый. Он пытался убедить заместителя директора завода Шадрина О.В., что он действительно ничего не употребляет, указал в объяснительной, что в результате имеющегося заболевания принимает терапию, не более того, но его не захотели слышать, охранники вывели за территорию завода, заблокировали пропуск, на проходной вывесили фотографию, чтобы больше не пускать на завод. До настоящего времени с приказом об увольнении его не ознакомили, с материалами проверки, на основании чего был сделан вывод об однократном грубом нарушении трудового законодательства, также не знакомили. Тестирование не подтвердило какого-либо факта опьянения.

После того, как его, по сути, выгнали с территории завода, он принял решение поехать в г. Екатеринбург для сдачи анализов и получения заключения независимой экспертизы, но не успел, так как спустя непродолжительное время к нему в квартиру пришли два участковых уполномоченных Харисов и Зорихин, заявили, что он находится в состоянии наркотического опьянения и ему нужно проехать в ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, так как это было для него даже удобнее. В заключении от 22.04.2020 врач написал, что состояние опьянения не установлено. Биологическую жидкость направили на исследование. Больше месяца он просил участкового ознакомить его с результатами, выдать заключение, чтобы он имел возможность предоставить данный документ в ПАО «КЗФ». Только 03.06.2020 в отсутствие подтверждения о наличии у него наркотического или иного опьянения участковый составил протокол об административном правонарушении, не ознакомил с результатами проведенного исследования, направил для рассмотрения в судебный участок №4 Сысертского судебного района для рассмотрения. 16.06.2020 мировой судья вынес Постановление об отказе в привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает увольнение и приказ об увольнении незаконным, в связи с чем ему обязаны выплатить денежные средства за все время вынужденного прогула и компенсировать причиненный ущерб. Компенсацию морального вреда считает соразмерной 100000 руб.

Истец просил признать незаконным приказ об увольнении по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 86 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе, произвести выплаты за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании определением от 20.07.2020 исковые требования истца Скачкова Р.В. о взыскании выплат за время вынужденного прогула были выделены в отдельное производство.

Иные заявленные требования истец Скачков Р.В. и его представитель Кадникова С.В. в судебном заседании поддержали в полном объеме, дополнительно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как считают причины пропуска уважительными: с приказом об увольнении истцу ознакомиться не предлагали, копию приказа не высылали, с заключением/актом медицинского освидетельствования его ознакомили только в судебном участке № 4 Сысертского судебного района при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Кроме того, он не смог воспользоваться своевременной помощью по его вопросу из-за ограничительных мер, многие учреждения к доступу закрыты.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Скачков Р.В. обосновал тем, что в результате незаконного увольнения, он и его семья с тремя несовершеннолетними детьми осталась без денежного содержания. На работу 23.04.2020 он не вышел потому, что ему 22.04.2020 аннулировали пропуск и сказали на работе больше не появляться.

Представитель истца дополнительно суду пояснила, что Скачков Р.В. был неправомерно освидетельствован на своем рабочем месте, никаких оснований сторона ответчика для его освидетельствования не представила, он не обязан проходить освидетельствование каждый раз при допуске к работе, какой-либо докладной записки, служебной записки не представили. Результаты освидетельствования в ПАО «КЗФ» вызывают сомнение, а при медицинском освидетельствовании в этот же день, состояние какого-либо опьянения у Скачкова Р.В. установлено не было. Медицинский работник ПАО «КЗФ» не имеет соответствующего допуска к такого рода освидетельствованию, даже наименование наркотического средства написала с ошибкой. Такого наркотического средства нет.

Представитель ответчика Варовина Н.П. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменно отзыве. Полагает, что нахождение истца ФИО2 в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, <данные изъяты> Причиной направления его на проверку трезвости послужило его поведение: громко разговаривал, размахивал руками. Кроме того, Истец пропустил месячный срок обращения в суд, так как отстранен от работы он был ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, сам истец на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено по адресу его регистрации уведомление об увольнении, расписаться в приказе об увольнении он отказался, о чем составлен соответствующий акт. Трудовая книжка была ему выдана, расчет был им получен ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия. Процесс привлечения Истца к административной ответственности не имеет значения для трудовых отношений между Истцом и Ответчиком.

Прокурор ФИО8 полагал необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, поскольку в состоянии наркотического опьянения истец на работе не находился, стороной ответчика данное обстоятельство не доказано, опровергается медицинским освидетельствованием, постановлением мирового судьи.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;Увольнение по указанному основания является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в период с 18.03.2020 по 23.04.2020 истец Скачков Р.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Данный факт подтверждается представленными документами – трудовой книжкой Скачкова Р.В,, трудовым договором № 29 от 17.03.2020, заявлением и анкетой Скачкова Р.В. о приеме на работу, личной карточкой работника, приказами по личному составу, в том числе по предоставлению истцу отпусков, расчетными листами, и не оспаривается сторонами.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Основанием увольнения истца Скачкова Р.В. по п.п. б п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за появление на работе в состоянии наркотического опьянения, послужили материалы о нарушении трудовой дисциплины.

В обоснование законности (по мнению ответчика) увольнения истца по данному основанию суду стороной ответчика представлены: Приказ № 308в от 22.04.2020 «Об отстранении от работы» Скачкова Р.В. в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения, протокол контроля трезвости на Скачкова Р.В. от 22.04.2020, проведенного медицинским работником ПАО «КЗФ» Шушариной Н.Г., а также непосредственно экспресс-тест на 5 видов наркотиков иммунохроматографический.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец Скачков Р.В. не относится в силу своей должности к лицам, которые обязаны проходить обязательную проверку трезвости на рабочем месте, доказательств обратного суду представлено не было. Доказательств наличия причин либо оснований для направления Скачкова Р.В. в мед.пункт предприятия 22.04.2020, стороной ответчика суду не представлено.

В объяснении, написанного по требования работодателя 22.04.2020, Скачков Р.В. поясняет, что принимает лекарства.

Данные доводы надлежащим образом стороной ответчика проверены не были.

Кроме того, суд считает, что при применении данного вида дисциплинарного взыскания, ответчик никаким образом не обосновал и не указал, что им при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Более того, исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

В нарушение данных требований, в обжалуемом приказе ответчиком не указано, когда конкретно был допущен истцом дисциплинарный проступок, не указана ни дата, ни время.

В опровержение нахождения в состоянии наркотического опьянения 22.04.2020 стороной истца представлены материалы Дела № 5-158/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, в котором имеется оригинал Акта № 173 от 22.04.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленного в ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ» врачем Петровым А.В.

Согласно данному Акту, у Скачкова Р.В. состояние опьянения не было установлено ни по объективным данным, ни по справке о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта (моча) Скачкова Р.В., взятого ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Данные акты полностью опровергают заключение, указанное в протоколе контроля трезвости Скачкова Р.В. от 22.04.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение Скачковым Р.В. дисциплинарного проступка в виде появления на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, ответчиком не доказано, в связи с чем нельзя считать приказ о его увольнении по этому основанию законным.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой и ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день трудовая книжка была ему выдана, ответчиком составлен Акт об отказе от подписания приказа об увольнении.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией данного уведомления, акта, списком внутренних почтовых отправлений, информацией об отправлении заказной почтовой корреспонденции с сайта ФГУП «Почта России».

Исковое заявление истцом направлено в адрес суда 19.06.2020 почтовым отправлением, поступило в адрес суда 25.06.2020.

Суд считает, что истцом месячный срок на обращение в суд пропущен незначительно, и имеются причины, которые могут быть признаны уважительными, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Так, чтобы опровергнуть нахождение в состоянии наркотического опьянения 22.04.2020, истцу необходимо было ознакомиться с медицинским освидетельствованием, которое имелось в материалах Дела № 5-158/2020, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района.

В связи с грозой распространения новой коронавирусной инфекции, доступ граждан в учреждения и организации, в том числе в суды, был ограничен.

Как следует из объяснения истца и его представителя, с материалами административного дела, в том числе с Актом медицинского освидетельствования, он был ознакомлен лишь 16.06.2020 при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не опровергнуто стороной ответчика и следует из материалов указанного дела.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с неправомерным его увольнением, принимая во внимание факт того, что истец и его семья были лишены трудовых доходов на период его незаконного увольнения, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и считает разумными и справедливыми требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Суд также считает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачкова ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ от 23.04.2020 № 32 об увольнении Скачкова ФИО14 на основании п.п. б. п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Скачкова ФИО15 на работе в Публичном акционерном обществе «Ключевский завод ферросплавов» в должности слесаря-ремонтника на участке по ремонту металлургического оборудования ферросплавных цехов в цех по ремонту металлургического оборудования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» в пользу Скачкова ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:                          С.А. Сидорова