Решение по делу № 2-5354/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-5354/2021                           14 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Михаила Александровича к Таланову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

    Коваленко М.А. первоначально обратился 11 ноября 2020 г. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Таланову Д.А., просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 1 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 609 рублей 83 копеек.

      В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что ответчик 27 февраля 2020 года получил у него денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек за покупку 50% доли в ООО «М-Мойка», выдав в подтверждение расписку.

     26 марта 2020 года ответчик получил у него еще денежные средства в размере 440 000 рублей 00 копеек за покупку 50% доли в ООО «М-Мойка».

       После передачи денежных средств договор купли-продажи доли в ООО «М-Мойка» между истцом и ответчиком так и не был заключен.

      Таким образом, денежные средства в размере 1 440 000 рублей 00 копеек, принадлежащие истцу, возвращены не были и сделка не состоялась.

09 декабря 2020 года на основании определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где принято к производству 08 февраля 2021 года.

      Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

       Ответчик в судебном заседании высказался против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что денежные средства от истца получил и они находятся у него, истец работал на объекте, который принадлежал ему, при этом истец оказывал услуги своим родственникам и знакомым, говорил, что возместит потраченные на них денежные средства позже, он планировал вернуть истцу находящиеся у него денежные средства за вычетом суммы, потраченной на возмещение ущерба клиентам, пострадавшим от действий истца.

          Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания выданной ответчиком расписки следует, что Таланов Д.А. получил 27 февраля 2020 г. от Коваленко М.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты за продажу 50% доли в ООО «М-Мойка» со сроком возврата до 01 ноября 2020 года.

Также в данной расписке, на оборотной стороне, имеется указание о перечислении Коваленко М.А. денежной суммы в размере 440 000 рублей на счет в Сбербанке в мае 2020 года (л.д. 18-19)

Факт составления расписки ответчик не оспаривает, поясняет, что приписка о перечислении денежных средств в размере 440 000 рублей была сделана им по просьбе отца истца.

Каких либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, ответчиком не представлено, напротив, он не отрицает получение денежных средств и их нахождение у него.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

        Правоотношения сторон спора следует квалифицировать как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, поэтому положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие заемные обязательства не подлежат применению.

        Стороны спора не ссылаются на заемные отношения, договор купли-продажи доли в ООО «М-Мойка» между ними не заключен.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

                                                                Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

                                                                По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, что ответчиком не опровергнуто, установив факт передачи денежных средств от истца к ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд считает, что 1 440 000 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 27.02.2020 года по 06.11.2020 составляет 47 609 рублей 83 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства от истца и пользовался ими, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 15 638 рублей, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчик при удовлетворении требований судом должен возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          Исковые требования Коваленко Михаила Александровича удовлетворить.

    Взыскать с Таланова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> пользу Коваленко Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                  <адрес>, адрес места жительства: <адрес> неосновательное обогащение в размере 1 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 года по 06.11.2020 в размере 47 609 рублей 83 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 638 рублей, а всего 1 503 247 (Один миллион пятьсот три тысячи двести сорок семь) рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

    Мотивированное решение суда изготовлено: 24 января 2022 г.