Решение от 08.12.2021 по делу № 7У-11108/2021 [77-4432/2021] от 04.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4432/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Позднякова С.М. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, которым

    Поздняков С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судов <адрес> по ч. 1 ст. 105 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Астапов А.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвоката Шмойловой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Туришева С.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Поздняков С.М. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поздняков С.М., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не были достаточно полно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительное поведение во время следствия, а также соблюдение установленных мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничений. Кроме того обращает внимание, что способствовал скорейшему рассмотрению уголовного дела, в апелляционном порядке приговор не обжаловал, так как с существом предъявленного обвинения согласен. Полагает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коновал А.Р. приводит доводы о несостоятельности жалобы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Позднякова С.М., квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) правильно.

Наказание осужденному Позднякову С.М. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям были учтены – положительная характеристика с места жительства, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Все обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей. Отвечая на вопросы суда, осужденный пояснил, что на иждивении у него никого нет.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Назначенное Позднякову С.М. наказание, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Позднякову С.М. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Позднякову С.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░