Решение от 19.09.2022 по делу № 2-2619/2022 от 31.08.2022

К делу № 2-2619/2022

23RS0008-01-2022-003530-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 19 сентября 2022 г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от 02.08.2022 года, по обращению потребителя финансовой услуги Корнеева А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от 02.08.2022 г. о частичном удовлетворении требований Корнеева А.Р. о взыскании с АОа «Страховое общество газовой промышленности» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 191781,57 рублей признать незаконным и отменить; в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своих требований представитель страховой компании указал следующее. 02.08.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение № о частичном удовлетворении требований Корнеева А.Р. о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 191781,57 рублей. С данным решением № от 02.08.2022 года АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2018 г., вследствие действий К.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Infiniti Fx45, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Корнееву А.Р. Гражданская ответственность Корнеева А.Р. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность К.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. 18.07.2018 г. в Страховую компанию от Корнеева А.Р. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 19.07.2018 г. Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н. 30.07.2018 АО «СОГАЗ» осуществило выплату Корнееву А.Р. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 221137,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 268. 26.09.2018 г. в Страховую компанию от Корнеева А.Р. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 170041,70 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. По инициативе Страховщика экспертом ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение от 07.10.2018 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Корнеева А.Р. без учета износа составляет 487400,00 рублей, с учетом износа - 277400,00 рублей. 12.10.2018 г. АО «СОГАЗ» осуществило Корнееву А.Р. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 56262,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №50167. 23.10.2018 г. Страховая компания осуществила Корнееву А.Р. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32306,25 рублей, за вычетом налога на доходы физического лица - 13% (НДФЛ) в размере 4827,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №71997 и №72000. 15.04.2020 г. Корнеев А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 170041,70 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей. Корнеев А.Р. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 22.05.2020 г. №, содержащим требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения. 23.06.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельное и кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № об отказе в удовлетворении требований Корнеева А.Р. Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от 23.06.2020 г., Корнеев А.Р. обратился в мировой суд Судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. 03.09.2021 г. мировым судьей Судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу №2-1223/2021, согласно которому с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 96859,38 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3139,62 рубля, штраф в размере 48429,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 914,03 рублей, оплата нотариальных услуг в размере 2150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 177492,72 рубля. 20.04.2022 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение мирового судьи Судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.09.2021 г. по гражданскому делу №2-1223/2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №80124. 29.04.2022 г. представитель Корнеева А.Р. по нотариальной доверенности обратился в Страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 229556,73 рублей. 06.05.2022 г. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-60737 уведомило Представителя о необходимости предоставления нотариально заверенной доверенности на Представителя, подтверждающей право на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта Представителя. 25.05.2022 Корнеев А.Р. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения №, содержащим требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 229556,73 рублей. 14.06.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения. 22.06.2022 г. Корнеев А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 229556,73 рублей. 27.06.2022 Страховая компания письмом №СГ-84916 уведомила Корнеева А.Р. о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии актуального паспорта Корнеева А.Р. 15.07.2022 г., не представив Страховой компании запрашиваемые документы, Корнеев А.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 229556,73 рублей. 02.08.2022 г. решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой № заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Корнеева А.Р. взыскана неустойка в размере 191781,57 рублей. В соответствии пунктом 1 статьи Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Оспариваемое решение финансового уполномоченного № от 02.08.2022 г. указанным требованиям не отвечает. 1.    Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения Корнеева А.Р. подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона №123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным. 2. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Корнеева А.Р. определен мировым судьей Судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара в рамках гражданского дела №2-1223/2021 в размере 96859,38 рублей, при этом в пользу Корнеева А.Р. также были взысканы санкции в общей сумме 51569,31 руб. (неустойка в размере 3139, 62 руб., штраф в размере 48429, 69 руб.). При таких обстоятельствах взыскание в пользу Корнеева А.Р. дополнительно неустойки в размере 191781,57 рублей (при уже ранее выплаченной добровольно в размере 32306,25 руб., а также выплаченной по решению суда в размере 3139, 62 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства (96859,38 рублей), создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения Корнеева А.Р. и перестает выполнять компенсационную функцию. Так, АО «СОГАЗ» обращает внимание суда на то, что 18.08.2022 в адрес Страховщика поступило исковое заявление, которым Корнеев А.Р. просит Судебный участок № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку исполнения решения мирового судьи Судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.09.2021 г. по гражданскому делу №2-1223/2021. При этом, Корнеев А.Р указывает в иске на период просрочки с 04.09.2021 г. по 28.04.2022 г. Однако Корнеевым А.Р., при этом, в иске не было указано, что АО «СОГАЗ» было лишено возможности исполнить решение мирового судьи Судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.09.2021 г. по гражданскому делу №2-1223/2021 действиями самого Корнеева А.Р. Исполнительный лист на основании решения мирового судьи Судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.09.2021 г. получен Корнеевым А.Р. только 24.03.2022 г., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Корнеева А.Р. с целью дальнейшего обращения за выплатой неустойки. В связи с тем, что требования Корнеева А.Р. о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 79 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствуют о том, что допускается подача самостоятельного искового заявления с требованием о снижении неустойки, соответствует положениям статьи 12 ГК РФ. Данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате в качестве неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 по делу № 305-ЭС19-25950). В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела. Таким образом, вследствие удовлетворения финансовым уполномоченным требования Корнеева А.Р., в общей сложности совокупно с добровольно произведенной выплатой, с решением мирового судьи Судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 227227,44 рублей (32306,25 руб. + 3139, 62 руб. + 191781,57 руб.) при размере страхового возмещения 96859,38 рублей, таким образом, что размер неустойки (227227,44 рубля) составляет 234,6% от суммы основного обязательства (96859,38 рублей), что явно не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. Иными словами, решение финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и грубо нарушает права АО «СОГАЗ» (том 1, л.д. 4-14).

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 1 л.д. 13).

Представитель Финансового уполномоченного Смирнова А.П. в судебное заседание не явилась, однако представил возражение, согласно которому считает заявление финансовой организации не подлежащим удовлетворению исходя из следующего (том 2 л.д. 207-210). Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о преюдициальности решения, вынесенного Мировым судьей судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу №22-1223/2021 несостоятелен. В деле, рассмотренном судом, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятельны. Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. Исходя из правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями Финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ 21-70-К2. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд. Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным. Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. При этом если в процессе рассмотрения дела будет установлен факт осуществления выплаты финансовой организацией в пользу потребителя неустойки в необходимом уменьшенном размере, то суду следует наряду с изменением решения финансового уполномоченного признать его не подлежащим исполнению. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией не отмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение Финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Корнеев А.Р. в судебное заседание не явился, однако представил возражение на заявление (том 2 л.д. 187-188), согласно которому считает требования АО «СОГАЗ», не подлежащими удовлетворению и указывает следующее. С доводами АО «СОГАЗ» о том, что финансовым уполномоченным не подлежит рассмотрению обращение о взыскании неустойки он не согласен, поскольку Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителя, которые вытекают из нарушений страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения и срока. В данном случае, требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения относится к предмету досудебного рассмотрения финансовым уполномоченным. С доводом АО «СОГАЗ» о том, что Корнеев А.Р. получил исполнительный лист целенаправленно только 24.03.2022 года с целью дальнейшего обращения за выплатой неустойки, о том, что рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что взыскание неустойки становится источником неосновательного обогащения, Корнеев А.Р. не согласен, поскольку Корнеевым А.Р. был получен исполнительный лист по решению Судебного участка №62 ЦВО г. Краснодара только 24.03.2022 г. по независящим от него обстоятельствам. Корнеевым А.Р. сразу после вступления решения суда в законную силу направлялись заявления в суд о выдаче исполнительного листа, но срок выдачи исполнительного листа зависит от множества факторов (загруженность работы состава суда, канцелярии). АО «СОГАЗ», было уведомлено о рассмотрении гражданского дела №2-1223/2021 по иску Корнеева А.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в Судебном участке №62 ЦВО г. Краснодара, в связи с чем имело возможность присутствовать на судебных заседаниях, а также получать информацию о ходе рассмотрения гражданского дела. Незнание положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не освобождает АО «СОГАЗ» от выплаты при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с данным ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. В связи с чем, АО «СОГАЗ» целенаправленно затягивало исполнение решения судебного участка №62 ЦВО г. Краснодара от 03.09.2021, что послужило основанием для взыскания со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязательств. После получения 24.03.2022 г. исполнительного листа по делу, Корнеев А.Р., незамедлительно направил его в отделение судебных приставов, в связи с чем его действия не могут расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Корнеев А.Р. возражает против удовлетворения требований АО «СОГАЗ» об изменении (отмене) решения финансового уполномоченного и применении ст. 333 ГК РФ ввиду следующего. В следствии неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Корнеева А.Р. была взыскана по решению мирового судьи судебного участка № 62 ЦВО г. Краснодара сумма страхового возмещения в размере 96859, 38 руб. - сумма страхового возмещения и неустойка в размере 3139 руб. и иные суммы. Указанное решение фактически исполнено заявителем в принудительном порядке 28.04.2022 года., что подтверждается фактом выдачи исполнительного листа по делу, а дата выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением и установлена обжалуемым решением финансового уполномоченного. У страховой организации имелась возможность выплатить страховое возмещение непосредственно в день вынесения решения Судебным участком №62 ЦВО г. Краснодара по делу №2-1223/2021 без учета остальных взысканных сумм, но этого сделано не было в отсутствие на это уважительных причин. Тем самым, страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от выплаты, присужденной в пользу Корнеева А.Р. суммы страхового возмещения. Таким образом, период с момента вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения составил 237 дней. Тем самым, после вынесения решения суда страховая организация за весьма длинный период не исполнила указанное решение в добровольном порядке и продолжило нарушать права Корнеева А.Р. как потребителя, что выразилось в дальнейшем неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вышеуказанные основания, правовых оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется. АО «СОГАЗ» в заявлении не приведено мотивов, подтверждающих исключительность данного случая для снижения неустойки, а также в заявлении не приведено никаких существенных доказательств и доводов о несоразмерности удовлетворенной финансовым уполномоченным неустойки, а также причин длительной просрочки исполнения обязательства после вынесения решения суда по делу. Указание в заявлении АО «СОГАЗ» о том, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в АО «СОГАЗ» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств являются несостоятельными, поскольку данные доводы не подкреплены нормами законодательства, которые прямо устанавливали бы то, что неустойка якобы должна начисляться с того момента, когда кредитор обращается для взыскания с исполнительным листом в страховую организация либо кредитное учреждение. Так, применение статьи 333 ГК РФ уже осуществлялось при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №62 ЦВО г. Краснодара по гражданскому делу №2-1223/2021 по иску Корнеева А.Р. к АО «СОГАЗ» и учитывая то, что применение статьи 333 ГК РФ предусмотрено исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то требования о применении ст. 333 ГК РФ в данном случае недопустимо. К тому же, в соответствии с и. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе нс может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Корнеев А.Р. реализовал свое законное право требования выплаты неустойки страховой организацией за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которое предусмотренное вышеуказанными положениями законодательства, в связи с чем данные действия нельзя рассматривать как злоупотреблением правом. В данном случае к уважительным причинам неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения можно было бы отнести, например, не извещение о вынесении в пользу АО «СОГАЗ» решения о взыскании с него страхового возмещения и иных сумм; не осведомленность о рассмотрении гражданского дела по иску Корнеева А.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда и как следствие объективную невозможность выплатить страховое возмещение по решению суда, но в данной ситуации указанные обстоятельства уважительности причин просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют. При таких обстоятельствах можно заключить, что применение ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки невозможно. Данные суждения о неправомерном применении ст. 333 ГПК РФ судом первой и апелляционной инстанции подтверждаются Определением Верховного суда РФ от 19.07.2022 по делу № 24-КГ22-2-К4. С учетом изложенного, в случае принятия решения об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного в пользу снижения неустойки, то неустойка в данном случае не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к исполнению обязательств надлежащим образом, а также меры, направленной на предупреждение последующего нарушения прав потребителей. К тому же в решении финансовым уполномоченным подробно проводится расчет взыскиваемой неустойки и имеются ссылки на нормы материального права, на основании чего им было принято законное и обоснованное решение о взыскании неустойки.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно извещению о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, 16.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий К.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Infiniti Fx45, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Корнееву А.Р. Гражданская ответственность Корнеева А.Р. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность К.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (том 2 л.д. 4-13).

18.07.2018 г. в Страховую компанию от Корнеева А.Р. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2 л.д. 1-3, 9).

19.07.2018 г. Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н (том 2 л.д. 14-90), по результатам которого А.Р.. составлено экспертное заключение от 23.07.2018 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Корнеева А.Р. без учета износа составляет 379920 рублей, с учетом износа – 221137,50 рублей (том 2 л.д. 91-105).

30.07.2018 АО «СОГАЗ» осуществило выплату Корнееву А.Р. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 221137,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 268 (том 2 л.д. 106).

26.09.2018 г. в Страховую компанию от Корнеева А.Р. поступила претензия от 17.09.2018 г. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 170041,70 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (том 2 л.д. 127).

По инициативе Страховщика 09.08.2018 г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства к заявлению № (том 2 л.д. 107-126), экспертом ООО «Русоцьнка» составлено экспертное заключение от 10.09.2018 г. №388к/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Корнеева А.Р. без учета износа составляет 487400 рублей, с учетом износа - 277400 рублей (том 2 л.д. 128-172).

В результате, 12.10.2018 г. АО «СОГАЗ» осуществило Корнееву А.Р. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 56262,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №50167 (том 2 л.д. 173-174, 179-180).

23.10.2018 г. Страховая компания осуществила Корнееву А.Р. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32306,25 рублей, за вычетом налога на доходы физического лица - 13% (НДФЛ) в размере 4827,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №71997 и №72000 (том 2 л.д. 181-182).

15.04.2020 г. Корнеев А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 170041,70 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей. Корнеев А.Р. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 22.05.2020 г. №, содержащим требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения. 23.06.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельное и кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № об отказе в удовлетворении требований Корнеева А.Р. (том 1 л.д. 106-115).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от 23.06.2020 г., Корнеев А.Р. обратился в мировой суд Судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара (том 1 л.д. 99-100).

03.09.2021 г. мировым судьей Судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу №2-1223/2021, согласно которому с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 96859,38 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3139,62 рубля, штраф в размере 48429,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 914,03 рублей, оплата нотариальных услуг в размере 2150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 177492,72 рубля (том 1 л.д. 98).

Исполнительный лист на основании решения мирового судьи Судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.09.2021 г. получен Корнеевым А.Р. 24.03.2022 г. (том 1 л.д. 63-65).

20.04.2022 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение мирового судьи Судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.09.2021 г. по гражданскому делу №2-1223/2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №80124 (том 1 л.д. 68-69).

29.04.2022 г. Корнеев А.Р. обратился в Страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 229556,73 рублей (том 1 л.д. 67).

06.05.2022 г. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-60737 уведомило Е.В. - представителя по доверенности Корнеева А.Р. о необходимости предоставления нотариально заверенной доверенности на Представителя, подтверждающей право на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта Представителя (том 1 л.д. 58-62).

25.05.2022 Корнеев А.Р. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения №У-22-60186, содержащим требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 229556,73 рублей. 14.06.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения (том 1 л.д. 50-57).

21.06.2022 г. Корнеев А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией № с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 229556,73 рублей (том 1 л.д. 49).

27.06.2022 Страховая компания письмом №СГ-84916 уведомила Корнеева А.Р. о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии актуального паспорта Корнеева А.Р. (том 1 л.д. 47).

15.07.2022 г., не представив Страховой компании запрашиваемые документы, Корнеев А.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 229556,73 рублей (том 1 л.д. 45-46).

02.08.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение № о частичном удовлетворении требований Корнеева А.Р. о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 191781,57 рублей (том 1 л.д. 26-37).

18.08.2022 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило исковое заявление, в котором Корнеев А.Р. просит Судебный участок №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 37775,16 рублей за просрочку (с 04.09.2021 г. по 28.04.2022 г.) исполнения решения мирового судьи Судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.09.2021 г. по гражданскому делу №2-1223/2021 (том 1 л.д. 39-42).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд считает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой №У-22-84027/5010-003 от 02.08.2022 года соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, однако размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, является завышенным и считает правильным, в соответствии с принципами разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки с 191781,57 рублей до 30 000 рублей.

Иных письменных доказательств, дающих основание для отмены решения финансового уполномоченного, заявителем суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ № ░░ 02.08.2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 02.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 02.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░