Решение от 11.04.2022 по делу № 2-1989/2022 от 14.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Юфалиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1989/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-000818-36) по иску Кириченко Максима Сергеевича к Гутер Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко М.С. обратился в суд с иском, указав, что ** между ним и третьим лицом Кириченко В.Н. был заключен брак.

** ими был приобретен автомобиль «Митсубиси Делика», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак В191УО38 регион, цвет кузова темно-синий/серый, который в установленном законом порядке был поставлен на учет и зарегистрирован на имя истца.

** у истца произошел инсульт, он находился на лечении в БСМП ... по **, после чего был на реабилитации около двух недель. Затем был выписан из лечебного учреждения.

С ** истец является инвали... группы, передвигается только с посторонней помощью, с помощью ходунков.

Поскольку истец уже не мог пользоваться транспортным средством, его необходимо было продать. Кириченко В.Н. занялась вопросом ремонта и продажи автомобиля.

Ремонтом автомобиля в автосервисе занялся ответчик Гутер А.В.

В дальнейшем истец узнал, что автомобиль был продан. На тот момент, а именно по состоянию на июнь 2020 года, истец и Кириченко В.Н. вместе не проживали, денежных средств от Кириченко В.Н. за автомобиль он не получил.

Истец подал исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал автомобиль «Митсубиси Делика».

В то же время Кириченко В.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля работником автосервиса.

Брак между истцом и Кириченко В.Н. был расторгнут **.

В дальнейшем выяснилось, что Гутер А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении истца, являвшегося собственником транспортного средства, а именно продал автомобиль Власову П.А., подделав подпись истца в договоре купли-продажи и присвоив себе денежные средства в размере 400 000 руб.

** Ангарским городским судом ... в отношении Гутер А.В. вынесен приговор, которым Гутер А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу **.

Согласно данному приговору Гутер А.В. по просьбе Кириченко В.Н. должен был продать автомобиль за 400 000 руб., 20 000 руб. взять за услуги и ремонт автомобиля. Автомобиль продал Власову П.А., оформив договор купли-продажи между Кириченко М.С. и покупателем Власовым П.А. Договор Кириченко М.С. не подписывал. Полученные от покупателя денежные средства в размере 400 000 руб. Кириченко В.Н. не передал. По делу была проведена экспертиза, подпись в договоре Кириченко М.С. не принадлежит.

** Ангарским городским судом ... было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кириченко М.С. о признании совместно нажитым имуществом Кириченко М.С. и Кириченко В.Н. автомобиля «Митсубиси Делика», доли в данном имуществе определены равными; признании незаключенным договора купли-продажи от ** автомобиля «Митсубиси Делика». Решение вступило в законную силу **.

На сегодняшний день ущерб ответчиком истцу не возмещен.

В результате совершенного преступления Гутер А.В. присвоил себе денежные средства в размере 200 000 руб., что составляет ? долю совместно нажитого с Кириченко В.Н. имущества в виде указанного автомобиля, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил истцу имущественный вред.

Вследствие преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен моральный вред. За период расследования уголовного дела и до настоящего времени он претерпевает нравственные страдания, а именно ежедневно думает о произошедшем, его не покидают мысли о том, что он был лишен возможности по своему усмотрению продать указанный автомобиль. Полагает, что ответчик должен возместить ему моральный вред в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 435,75 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 435,75 руб.

Истец Кириченко М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гутер А.В. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Кириченко В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ** приговором Ангарского городского суда ... от ** Гутер А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора, в мае 2020 года в дневное время, Гутер А.В. находился около гаражного бокса №40 в ГСК-1, расположенного в 17 микрорайоне г. Ангарска, где встретился с ранее не знакомой Кириченко В.Н., которая обратилась к Гутер А.В. безвозмездно оказать посредническую помощь в продаже принадлежащей ей автомашины «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак В191УО38 регион, стоимость которой составляла 400 000 руб. В этот момент у Гутер А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением ущерба в крупном размере, путем обмана. Предметом своего преступного посягательства Гутер А.В. выбрал денежные средства от продажи указанной автомашины, принадлежащие Кириченко В.Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, Гутер А.В. согласился оказать посреднические услуги в продаже автомашины, а именно найти покупателя, сопровождать Кириченко В.Н. при оформлении продажи в органах ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, и передать ей денежные средства, вырученные от продажи автомашины, о чем сообщил Кириченко В.Н., понимая и осознавая, что взятые на себя обязательства не выполнит и не вернет последней вырученные от продажи денежные средства. Кириченко В.Н., будучи введенная в заблуждение, доверяя Гутер А.В., полагая, что Гутер А.В. в реальности берет ее автомашину для продажи, и после продажи принадлежащей ей автомашины вернет ей денежные средства в сумме 400 000 руб., в указанное время передала последнему автомашину и документы от нее. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея намерений отдавать вырученные от продажи автомашины деньги Кириченко В.Н., Гутер А.В., 04.06.2020, в период с 10 часов до 13 часов, находясь около здания МРЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: г. Ангарск, 252 квартал, строение 40, продал автомашину «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак В191УО38 регион, оформив договор купли-продажи между продавцом Кириченко М.С. и покупателем Власовым П.А., получил от покупателя Власова П.А. денежные средства в сумме 400 000 руб., о чем Кириченко В.Н. не сообщил, взяв деньги себе, тем самым обманул Кириченко В.Н., то есть умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Кириченко В.Н., причинив последней ущерб в крупном размере в сумме 400 000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу №, вступившим в законную силу **, иск Кириченко М.С. к Кириченко В.Н. о признании имущества совместно нажитым и единоличным, определении долей, разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

Указанным решением, в частности, признано совместной собственностью Кириченко М.С. и Кириченко В.Н. имущество в виде автомобиля «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак В191УО38 регион, доли определены равными.

Кроме того, данным решением признан незаключенным договор купли-продажи от ** транспортного средства - автомобиля «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак В191УО38 регион.

Таким образом, в результате совершенного преступления Гутер А.В. присвоил себе денежные средства в размере 200 000 руб., что составляет ? долю совместно нажитого с Кириченко В.Н. имущества в виде указанного автомобиля, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил истцу имущественный вред в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина Гутер А.В. в причинении ущерба Кириченко М.С. доказана вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда ... от **.

Размер причиненного ущерба установлен исходя из решения Ангарского городского суда ... от ** по делу №, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования Кириченко М.С. к Гутер А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец Кириченко М.С. просит взыскать с ответчика Гутер А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Рассматривая требования о причинении морального вреда, суд приходит к выводу, что Кириченко М.С. безусловно причинены нравственные страдания, которые выразились в невозможности распоряжаться своим имуществом.

С учетом требования разумности и справедливости, а также учитывая состояние здоровья истца согласно представленным суду медицинским документам, суд определяет размер компенсации морального вреда Кириченко М.С. в 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором на оказание возмездных юридических услуг от **, заключенным между истцом и исполнителем (Бессоновой С.Ю.), исполнитель обязуется консультировать, составить исковое заявление, оформить почтовую корреспонденцию для ответчика перед подачей искового заявления в суд, знакомиться с материалами гражданского дела, представлять возражения, доказательства, подавать письменные ходатайства, представлять интересы клиента от его имени в суде первой инстанции по гражданскому делу Кириченко М.С. к Гутер А.В. о взыскании денежной суммы за проданное транспортное средство.

Сумма вознаграждения адвоката, указанная в п. 2.2.2. договора, в размере 25 000 руб., перечислена исполнителю **, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истец просил взыскать с Гутер А.В. почтовые расходы в размере 435,75 руб.

Представленными суду чеками и описями вложений подтверждается, что Кириченко М.С. понесены следующие почтовые расходы:

217,84 руб. по отправке копии иска Кириченко В.Н.;

217,91 руб. по отправке иска с приложением Гутер А.В.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с Гутер А.В. в пользу Кириченко М.С. почтовые расходы в размере 435,75 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб., из которых 300 руб. в связи с заявленным требованием неимущественного характера, так как истец, являющийся инвалидом 1 группы, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 435,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.