Решение по делу № 22-552/2024 от 04.03.2024

Судья Малых Т.В.                              Дело № 22-552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

судей Замиловой Г.Р., Кишкана М.И.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного Перевозчикова А.Н.,

защитника – адвоката Ганцева М.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ганцева М.В. и осужденного Перевозчикова А.Н., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года, которым :

Перевощиков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перевозчиков А.Н. признан судом виновным в хищении путем мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, денежных средств собственников, нанимателей и пользователей помещений многоквартирных домов на общую сумму 1805106 рублей 29 копеек, в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору Перевощиков А.Н. виновным себя не признал, указав, что преступления не совершал, обвинение является незаконным.

При этом он изложил обстоятельства назначения его директором ООО «<данные изъяты>», взаимоотношений с руководителем ООО «<данные изъяты>» М.Д.И. по вопросу заключения договора на обслуживание многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «<данные изъяты>», с ежемесячной оплатой 250 тысяч рублей, наличия у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» долга 5 миллионов рублей, поскольку в ООО «<данные изъяты>» не были перечислены средства по домам, перешедшим из ООО «<данные изъяты>», в связи с чем был заключен договор по остатку денежных средств; дал пояснения о назначении по предложению нового директора ООО «<данные изъяты>» С.А.П. в этой организации на должность исполнительного директора, с выдачей доверенности. Указал, что когда возникли вопросы по двойным платежкам, он обратился к руководству Муниципального казенного предприятия «<данные изъяты>» (МКП «<данные изъяты>»), узнал о наличии на счете МКП средств, законно собранных от жителей за коммунальные услуги в пользу ООО «<данные изъяты>». В рамках своих полномочий на основании доверенности он просил перечислять денежные средства в ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности, что и было сделано, при этом МКП «<данные изъяты>» перечисляло средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и иные организации на основании писем, которые им составлены, что не отрицает, это сделано в рамках гражданско-правовых отношений. При этом ООО «<данные изъяты>» обслуживало дома, находившиеся в ООО «<данные изъяты>», принимались и обрабатывались заявки от жителей; при этом в протоколах общих собраний собственников МКД о переходе в ООО УК «<данные изъяты>» не указано, с какой даты дома переходят в управление новой компании. Выразил несогласие с предъявлением ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом возбуждения уголовного дела и проведения расследования по статье 165 УК РФ, а также утратой силы ст. 159.4 УК РФ. Ни он лично, ни ООО «<данные изъяты>» не выставляли счета и не собирали средства, это делалось МКП «<данные изъяты>» по письмам организаций и самостоятельно в рамках договоров. Никому из потерпевших не причинен ущерб в особо крупном размере. Согласно показаниям свидетелей К.Т.В., С.И.С. собственникам сделан перерасчет, денежные средства компенсированы, претензий к нему не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ганцев М.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью.

Ссылаясь на содержание показаний осужденного и позицию защиты, приводя подробные показания Перевозчикова А.Н. в суде о невиновности, показания потерпевших З.Н.Г., В.Т.С., Г.Ж.В., Г.О.М., К.Т.Г., К.В.В., Н.А.Х., С.В.В., Ш.Н.П., Ш.Г.Е., Ф.Г.М. о нарушениях при их допросах, свидетелей С.И.С., К.Т.В., Г.С.И. в части подтверждающей позицию защиты, эксперта Д.Л.Н. в отношении данного им заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Перевозчикова состава преступления. Отмечает, что судом не в полной мере дана оценка правильности показаний свидетелей путем сопоставления их с другими доказательствами, содержание показаний потерпевших и свидетелей указано в приговоре не в полном объеме, суд не дал правовую оценку действиям Перевозчикова в инкриминируемом деянии при имеющихся доказательствах, представленных стороной защиты, принял во внимание противоречивые показания свидетелей и потерпевших, доводы стороны обвинения, противоречия не устранил, занял обвинительную позицию. Обращает внимание, что Перевозчиков вину в предъявленном обвинении не признал, дал показания о непричастности к инкриминируемому деянию, сообщил суду, что никаких противоправных действий он не совершал, исковые требования не признал, судом позиция защиты не учтена. Отмечает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных Перевозчиковым, в частности о приобщении к материалам дела заявлений ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, копии протокола судебного заседания от 15 января 2016 года мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики по иску ООО «<данные изъяты>», копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года по иску ООО «<данные изъяты>» к МКП «<данные изъяты>» и Администрации МО «<данные изъяты>» о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, приложения к отчету агента № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления генерального директора С.А.П. к ООО РКЦ МКП, об истребовании судебных приказов, в связи с отказом судом в удовлетворении данных ходатайств, считает, что судом нарушено право на защиту. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьев Н.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, выражает несогласие с размером наказания, полагает, что положения ст. 73 УК РФ применены необоснованно.

Ссылаясь на отраженное в приговоре описание преступных действий осужденного (стр. 9) и описательно-мотивировочную часть приговора (стр. 656), указывающих на личное присутствие Перевощикова на собраниях собственников помещений многоквартирных домов и факт его осведомленности о том, что часть домов, указанных в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся под управлением ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в период с 7 августа 2014 года по 1 октября 2014 года фактически перешли под управление ООО УК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), указывает, что в приговоре отсутствуют сведения, подтверждающие факт присутствия осужденного на собраниях МКД по смене управляющей организации, соответственно, вывод о том, что тот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал о переходе домов под обслуживание ООО УК «<данные изъяты>» является преждевременным.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С.И.С. (стр. 513 приговора), согласно которым в период перехода МКД из старого ООО «<данные изъяты>» в новое ООО УК «<данные изъяты>» он одновременно был и исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» и директором нового ООО УК «<данные изъяты>», то соответственно на уведомлениях старого ООО «<данные изъяты>» о переходе МКД в новое ООО УК «<данные изъяты>» значились его подписи, как исполнительного директора ООО «<данные изъяты>»; знакомы ли с этими документами директора старого ООО «<данные изъяты>» он сказать не может, документация старого ООО «<данные изъяты>» находилась у него и после увольнения из компании, в том числе и уведомления о переходе домов в управление новой управляющей компании; в приговоре отсутствуют сведения о получении Перевозчиковым уведомления о смене управляющей компании.

Обращает внимание, что при выводе об отсутствии у Перевозчикова намерений оказывать услуги по обслуживанию МКД на момент заключения договора обслуживания домов между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>», судом не дана оценка показаниям осужденного о том, что после проведения собраний собственников МКД по вопросу смены управляющей компании обслуживание домов продолжало осуществляться ООО «<данные изъяты>», поскольку в протоколах собраний не указывалась дата перехода в новую управляющую компанию; не дана оценка показаниям свидетеля К.Т.В. (работающей главным бухгалтером МКП «<данные изъяты>»), согласно которым в МКП «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» поступал письменный ответ о том, что в протоколах собраний собственников МКД не указана дата перехода в новую управляющую компанию ООО УК «<данные изъяты>» и что ООО «<данные изъяты>» не уведомлено о расторжении договоров управления с ООО «<данные изъяты>»; не дана оценка показаниям свидетеля Г.С.И. о том, что согласно имеющихся в организации протоколов общих собраний собственников жилых помещений ООО «<данные изъяты>» была выбрана управляющей компанией до марта 2015 года, в то же время договоры у жителей были заключены на этот же период, документов, подтверждающих расторжение договоров и уведомлений о выборе новой управляющей компании в ООО «<данные изъяты>» у него не было, он их не видел (стр. 532-533 приговора).

Указывает, что на странице 15 приговора отражена неверная дата агентского договора – 30 сентября 2016 года, вместо 30 сентября 2014 года.

Полагает, что судом не мотивировано, по каким причинам оценены как предположение показания свидетеля С.И.С. о том, что одновременно некоторые дома могло обслуживать и ООО «<данные изъяты>», поскольку имелись споры по переходу домов в ту или иную компанию, в частности по домам №№<адрес>. Выражает несогласие с критической оценкой показаний свидетелей А.А.В., Ш.А.А., К.А.В., В.Д.К., Ш.Ю.П., З.В.Н., Т.Л.А., С.Н.А. о фактическом обслуживании ООО УК «<данные изъяты>» МКД в <адрес>; судом не дана оценка показаниям М.П.А., К.А.А., Г.С.И., К.Ю.Л., М.С.М., которые утверждали, что отраженные в обвинении дома МКД с октября 2014 года обслуживались ООО УК «<данные изъяты>»; судом не дана оценка показаниям свидетеля К.А.В. (директора ООО «<данные изъяты>») об оказании с октября 2014 года до февраля 2015 года клиринговых услуги одновременно в рамках договоров и с ООО УК «<данные изъяты>», и с ООО «<данные изъяты>» (стр. 523 приговора); у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» была задолженность около 200 тысяч рублей, в феврале 2015 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 200000 рублей; судом не установлено и не отражено, за что и в какой период образовалась задолженность.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23, полагает, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения заявленные потерпевшими исковые заявления с сохранением при этом за ними и гражданскими истцами право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманов И.М. поддерживает доводы основного апелляционного представления, ссылаясь на материалы дела, указывает, что потерпевшей признана С.Т.М., являющаяся председателем Игринского районного суда Удмуртской Республики, уголовное дело поступило для рассмотрения по существу судье Игринского районного суда, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела этим судом беспристрастно, не рассматривался, председательствующим вопрос о самоотводе и об изменении территориальной подсудности не ставился.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в основу выводов о виновности Перевозчикова в совершении инкриминируемого преступления положены оглашенные показания свидетеля Ш.О.Н., которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались, свидетель допрашивалась непосредственно в судебном заседании.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Перевозчиков А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью.

Считает, что переквалификация уголовного дела с п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ проведена незаконно, в обоснование приводит доводы о том, что по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, кроме постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ следствие не представило; ни у одного из потерпевших лиц, которых более 1400 человек, сумма ущерба свыше одного миллиона рублей не заявлена; согласно определению Верховного Суда УР от 1 декабря 2015 года он находился в статусе подозреваемого по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, затем ему предъявили обвинение и ввели статус обвиняемого лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом следствие заменило потерпевшее лицо, без проведения следствия обвинило в новом преступлении; в материалах дела нет решений о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, либо о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ; бухгалтерская экспертиза по ч. 4 ст. 159 УК РФ не проводилась, приобщена экспертиза, проведенная в рамках п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которая не выявила признаки хищения.

Обращает внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела потерпевшим признана организация ООО УК «<данные изъяты>» в лице директора С.И.С., ни с одним из потерпевших не было финансовых взаимоотношений, ему деньги никто не передавал, не платил, он никому платежных документов не выставлял.

Повторяет позицию в суде первой инстанции, указывая, что являясь исполнительным директором по совместительству, имея доверенность от ООО «<данные изъяты>», он мог действовать на свое усмотрение по финансовым и иным вопросам организации, ни он лично, ни ООО «<данные изъяты>» не выставляли счета и не собирали денежные средства, все денежные средства МКП «<данные изъяты>» перечисляла по договорным отношениям на счета организаций в рамках гражданского кодекса и хозяйственной деятельности, ни одна из организаций не оспорила противозаконность этих операций, более того, у МКП «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме более 4 млн. рублей, со стороны ООО УК «<данные изъяты>» претензий к нему не имеется.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, показания свидетеля С.И.С. (листы 1295-1296 протокола), на отклонение его ходатайства о приобщении исковых заявлений, судебных приказов (лист 1300 протокола), пояснения эксперта Д.Л.Н., указывает, что приобщенный поквартирный расчет в рамках ч. 4 ст. 159 УК РФ не выполнялся экспертом и не является экспертизой, с которой он знакомился ранее, в экспертизе не выделялись фамилии и квартиры, сумма 1193000 рублей не менялась, экспертиза проводилась по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которая не выявила признаки хищения по компании МКП «<данные изъяты>», она не могла быть использована в качестве доказательства его виновности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное заключение должно быть исключено в связи с тем, что экспертиза проводилась едино по всем домам и имеет общее заключение, в данном заключении и списке имеются дома по адресу <адрес>, которых нет в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении, считает, что суд вышел за рамки обвинения, нарушил право на защиту.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 8 апреля 2021 года (лист 1205) и аудиозапись, указывает, что судом нарушены его права: в судебных заседаниях от 20, 25 и 27 мая, от 1, 3, 8, 10, 15, 17, 22, 24 и 29 июня, от 1 и 6 июля 2021 года (листы 1220, 1222-1228, 1232-1237 протокола), не объявлен состав суда, участникам процесса не разъяснено право заявить отвод не разъяснены предусмотренные ст. 268 УПК РФ права, не выяснено о ходатайствах, а сразу поставлен на обсуждение вопрос государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевших; при оглашении показаний потерпевшей С.Т.М. (лист 1205 протокола, л.д. 85-86 т.39) председательствующий скрыла, что потерпевшая является председателем Игринского районного суда и она (С.Т.М.) назначила ее (Малых Т.В.) вести данное уголовное дело, считает, что при данных обстоятельствах, судья Малых обязана была заявить самоотвод, а председатель суда С.Т.М. передать дело другому судье в иной суд с иным территориальным местоположением в связи с конфликтом интересов; отмечает, что потерпевшая С.Т.М. указала, что ущерб ей не причинен, однако в приговоре суд указал обратное;

при оглашении показаний потерпевших Ш.А.Г. (лист 1205 протокола, также л.д. 215-217 т. 41), В.А.В. (лист 1205 протокола, л.д. 284-286 т. 55) председательствующий и государственный обвинитель скрыли, что потерпевшие сотрудники прокуратуры <адрес>, из-за прямого конфликта интересов обвинитель должен был взять самоотвод;

председательствующий и государственный обвинитель скрыли, что потерпевший З.Е.В. (лист 1219 протокола, л.д. 73-75 т. 37) являлся начальником МВД «<данные изъяты>», в подчинении которого находились сотрудники, проводившие допросы потерпевших в его интересах; полагает, что показания потерпевших и решения о признании потерпевшими подлежат исключению из уголовного дела;

в период с 2017 по 2023 год суд не надлежащим образом уведомил потерпевших, огласил их показания в отсутствие сведений о надлежащем их извещении, вопреки его ходатайствам об обеспечении их явки и допроса;

суд не заслушал показания свидетеля Б.М.Н., юрисконсульта ООО УК «<данные изъяты>» (лист 1202 протокола), которая могла подтвердить его невиновность в связи с не оплатой и поданными исками к большей части потерпевших.

Отмечает, что в рамках уголовного дела №, возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, где потерпевшей стороной признано ООО УК «<данные изъяты>» в лице директора С.И.С. и он (Перевозчиков), находившийся в статусе подозреваемого, следствие поменяло, и суд не принял во внимание изменения относительно инкриминируемого периода деяния, квалификации, суммы ущерба, потерпевшего, гражданского истца, в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, нового расследования, проведения новых экспертиз.

Ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что в списке потерпевших указаны жители домов <адрес>, сумма ущерба составляла 2036166,20 рублей за содержание жилья и обслуживание домофонов, в последующем в обвинительном заключении 2017 года сумма ущерба составила 1805106,29 рублей, но в обоих случаях применена бухгалтерская экспертиза №, которая проведена в рамках уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Отмечает, что суд незаконно приобщил оптический диск с базой «Учет коммунальных платежей» (листы приговора 571-572, 579-581, содержащие данные жителей <адрес>), показания свидетеля Ф.С.А., постановление начальника Роспотребнадзора по УР <адрес> по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Игринского районного суда и Верховного Суда Удмуртской Республики, которые использовались в рамках уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и отсутствовали в обвинительном заключении от 2017 года.

Просит отменить приговор, отменить аресты (на имущество), признать переквалификацию с п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконной, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие Ч.Л.Б., С.В.Н., П.А.Т., Л.Г.А., С.А.М., У.С.Ю., С.Д.А., Ч.И.Ю., Л.В.А., С.Л.П., Ш.Н.Г., Н.Н.Н., К.Т.А., М.М.А., Б.Г.Ф., П.Г.А., Б.Г.П., А.И.Л., К.В.Л., Д.В.И., Ч.Т.П., Ж.И.М., К.М.К., Ш.Т.А., С.С.Н., Н.Р.А., Х.О.Ю., М.М.В. выразили согласие с приговором.

В суде апелляционной инстанции доводы об отмене приговора, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и апелляционных представлениях, стороны поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представлений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой     инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Перевозчикова в совершенном преступлении, дал содеянному правильную юридическую оценку содеянному.

Как установлено в судебном заседании, Перевозчиков А.Н., являвшийся директором ООО «<данные изъяты>», а также с 24 ноября 2014 года принятый по совместительству на должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), осуществлявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осведомленный о том, что часть многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), в период с 7 августа по 1 октября 2014 года фактически перешли под управление ООО УК «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), не имея намерений осуществлять предоставление услуг собственникам многоквартирных домов, расположенных в поселке <адрес>, не имея намерений по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и аварийному обслуживанию указанных многоквартирных домов, не имея возможности предоставить услуги по обслуживанию домофона от имени ООО «<данные изъяты>», а также осведомленный о заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между МКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих собственникам, нанимателям и пользователям помещений указанных выше многоквартирных домов, расположенных в поселке <адрес>, которые находились под управлением ООО УК «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), о чем ему было достоверно известно, лично составил письмо в адрес МКП «<данные изъяты>», указав в нем при этом заведомо ложные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) якобы осуществляет обслуживание вышеуказанных многоквартирных домов, таким образом, заключенный агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг, является действительным. При этом Перевозчикову было достоверно известно, что указанные многоквартирные дома перешли под управление ООО УК «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) и по данным домам ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» не осуществляют работы по содержанию жилья и обслуживанию домофона. После чего 26 ноября 2014 года осужденный направил это письмо в адрес МКП «<данные изъяты>», зная, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляет обслуживание указанных многоквартирных домов, в связи с чем не вправе получать от собственников денежные средства за якобы предоставленные услуги, а именно за содержание жилья и обслуживание домофона. Сотрудники МКП «<данные изъяты>», введенные в заблуждение Перевозчиковым, продолжили выставлять платежные документы собственникам, нанимателям и пользователям помещений указанных многоквартирных домов.

Лица, являющиеся в период с 1 октября 2014 года по 1 марта 2015 года собственниками, нанимателями и пользователями помещений многоквартирных домов, будучи введенные в заблуждение относительно законности направленных в их адрес платежных документов, считая, что они обязывают оплатить услуги, оказанные ООО УК «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), произвели оплату за якобы оказанные услуги (содержание жилья и обслуживание домофона) в адрес МКП «<данные изъяты>», при этом от собственников, нанимателей и пользователей помещений поступили денежные средства на общую сумму 1805106 рублей 29 копеек за содержание жилья и обслуживание домофона, которые осужденный похитил. Получив возможность распоряжаться похищенным, Перевозчиков изготовил письма от имени ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), в которые внес сведения о необходимости перечисления части денежных средств, собранных с населения в соответствии с агентским договором №, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>», МКП «<данные изъяты>», Управления федерального казначейства по <адрес> (Инспекция ФНС России по <адрес>), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые сотрудниками МКП «<данные изъяты>», введенными в заблуждение, перечислены на основании платежных поручений.

Вывод суда первой инстанции о виновности Перевозчикова в совершении преступного деяния, признанного доказанным, полностью подтвержден совокупностью исследованных доказательств, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, показаниями эксперта, письменными доказательствами, существо которых подробно изложено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, достаточны для разрешения дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Перевозчикова и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств и квалификации содеянного не усматривает. Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного, о нарушении его права на защиту и иных нарушениях по существу направлены на переоценку выводов суда, не нашли подтверждения, основания для оправдания Перевозчикова, его освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Данных о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что суд проявлял предвзятость, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Обоснованные ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом удовлетворялись, в случае отказа в их удовлетворении принимались мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Доказательствам, на которые ссылались адвокат и подсудимый, в приговоре судом также дана правильная оценка, как не ставящим под сомнение совершение преступления.

В приговоре приведены исследованные доказательства, раскрыта их сущность, они исследованы с участием сторон, их проверка произведена с учетом доводов об их недопустимости, нарушении порядка их получения со стороны должностных лиц органов внутренних дел и предварительного расследования.

Доводам об отсутствии в действиях Перевозчикова состава преступления, неправильной оценке доказательств, показаний потерпевших, свидетелей обвинения, показаний свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, о нарушении права Перевозчикова на защиту, выраженное в оставлении без удовлетворения его ходатайств, и иным, аналогичным тем, которые приведены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Все доводы защиты в ходе судебного разбирательства нашли отражение в приговоре суда, суд оценил их, приведя мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку, отмечая, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, не имеется сведений, свидетельствующих об их недостоверности.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о нарушениях при предъявлении ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также изложенные в апелляционных жалобах мнение и суждения о наличии препятствий для осуществления его уголовного преследования в связи с признанием в 2016 году утратившей силу статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для применения указанной нормы, предусматривавшей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имелось. Как ранее отмечено, действия Перевозчикова верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ исходя из установленных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия обстоятельств.

Возбуждение уголовного дела по признакам статьи 165 УК РФ не препятствовало предъявлению обвинения по статье 159 УК РФ, использованию при установлении связанных с этим обвинением обстоятельств доказательств, полученных в рамках предварительного расследования.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений при его утверждении надлежащим должностным лицом прокуратуры, не допущено.

Оценивая доводы о наличии оснований для отвода судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики Малых Т.В. в связи с тем, что потерпевшей по уголовному делу является председатель того же районного суда С.Т.М., судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ч. ст. 61 УПК РФ данное обстоятельство само по себе не препятствовало рассмотрению уголовного дела любым судьей указанного суда, кроме самой С.Т.М., а достаточных сведений, указывающих на прямую или косвенную заинтересованность судьи Малых Т.В., по настоящему делу не установлено и в апелляционных жалобах и представлениях не приведено.

Участие судьи С.Т.М. в рассмотрении по настоящему уголовному делу ходатайств органов предварительного расследования имело место до установления факта причинения ей материального ущерба и до вынесения решения о признании ее потерпевшей, с последующим допросом. После этого в рамках производства по настоящему уголовному делу полномочия судьи она не осуществляла. Оценка законности и обоснованности рассмотрения председателем районного суда жалоб и обращений на действия и решения судьей не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает не состоятельными доводы стороны защиты о наличии оснований для отвода государственных обвинителей, а также оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при участии сотрудников ММО «<данные изъяты>» МВД России, поскольку достаточных сведений о заинтересованности сотрудников прокуратуры <данные изъяты> и руководителя указанного органа внутренних дел, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, имеющие значение для правильной юридической оценки содеянного, в том числе время, способ совершения преступления, виновность в его совершении Перевозчикова, характер и размер причиненного вреда установлены судом первой инстанции верно.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, существо показаний потерпевших, свидетелей, эксперта, содержание письменных доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для установления обстоятельств по уголовному делу, приведено с достаточной полнотой, в объеме, позволяющем дать их оценку, с учетом доводов и позиции сторон.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не приведены либо не получили надлежащую оценку обстоятельства, связанные с доказанностью присутствия Перевозчикова на собрания многоквартирных домов по смене управляющей организации, его осведомленностью о переходе домов под управление ООО УК «<данные изъяты>», о продолжении обслуживания домов ООО «<данные изъяты>» после проведения собраний по вопросу смены управляющей компании, а также связанные с не установлением даты перехода домов в новую управляющую компанию, не уведомлением о расторжении договоров управления с ООО «<данные изъяты>» и отсутствием таких сведений и уведомлений жильцов о новой управляющей компании, ненадлежащей оценкой соответствующих показаний осужденного, свидетелей С.И.С., К.Т.В., Г.С.И., не могут быть признаны убедительными. Доводы представления об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих эти выводы суда, противоречат содержанию приговора и материалам дела.

Вопреки соответствующим доводам апелляционных жалоб и представлений собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, по критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Доводы о невиновности Перевозчикова, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, который надлежащим образом их проверил, обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, пришел к обоснованному выводу, что они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств его вины.

В приговоре дана оценка доводам, аналогичным приведенным в жалобах, об отсутствии ущерба для потерпевших в связи с его незначительностью, доводам Перевозчикова о непричастности его как руководителя ООО «<данные изъяты>» к выставлению счетов жильцам многоквартирных домов, а также непричастности к получению лично денежных средств, об отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с тем, что правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Суд привел в приговоре подробные доводы о наличии в действиях Перевозчикова квалифицирующих признаков мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере. При определении Перевозчикова в качестве субъекта преступного деяния, совершенного с использованием служебного положения, суд правильно исходил из установленных обстоятельств использования виновным своих управленческих функций в ООО «<данные изъяты>».

Факт выставления в адрес потерпевших платежных документов, в которых исполнителем услуг среди других организаций указывалась ООО «<данные изъяты>», которая не имела правовых оснований для предоставления услуг и получения денежных средств, установлен и сомнений не вызывает.

Вывод суда о том, что потерпевшие собственники, наниматели и пользователи помещений многоквартирных домов производили оплату за коммунальные услуги и домофон в ООО УК «<данные изъяты>» и МКП «<данные изъяты>», подтвержден как показаниями потерпевших, так и содержанием письменных доказательств, заключением судебной бухгалтерской экспертизы и показаниями эксперта Д.Л.Н. в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевших (нанимателей, собственников и пользователей многоквартирных домов), свидетелей из числа собственников и старших многоквартирных домов, а также копиям протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, указанных в обвинении, они перешли в обслуживание ООО УК «<данные изъяты>», которым руководил С.И.С., и сотрудники которого с октября 2014 года осуществляли обслуживание домов, а ООО «<данные изъяты>» под управлением Перевозчикова, ни иная организация в тот же период дома не обслуживали.

Это же установлено судом на основании показаний свидетелей из числа работников ООО УК «<данные изъяты>» С.И.С., Д.Ю.К., Т.С.С., А.М.Н. и других.

Согласно показаниям потерпевших и свидетелей, кроме того, установлено, что Перевозчиков был осведомлен о переходе домов в обслуживание ООО УК «<данные изъяты>», присутствовал на общих собраниях и предлагал перейти в обслуживание ООО «<данные изъяты>».

Показания потерпевших и свидетелей обвинения относительно фактических обстоятельств дела вопреки доводам апелляционных жалоб последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют, подтверждены письменными доказательствами.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как указано выше, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ. Все потерпевшие, показания которых на стадии предварительного расследования оглашены, подтвердили изложенные в протоколах допросах сведения, относящиеся к существу обвинения, в том числе о размере ущерба. Как верно указано судом, мнение потерпевших об отсутствии ущерба ввиду, якобы, сделанного перерасчета платежей, является субъективным.

Указанные показания по своей сути не имеют существенных противоречий. Присутствующие в показаниях потерпевших отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий, на что они прямо указали в судебном заседании, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Ссылка осужденного на то, что показания потерпевших на предварительном следствии являются «шаблонными», являются надуманными, противоречат содержанию протоколов допросов потерпевших, в которых в отношении каждого из них указаны различные и конкретные обстоятельства, имеющие отношение ко времени, способу совершения преступления, и сведения о причиненном ущербе.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения, в том числе содержанием протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов о переходе в управление ООО УК «<данные изъяты>»; уведомлениями и сопроводительными письмами, направленными в адрес ООО «<данные изъяты>», и полученными последним, в которых сообщается о переходе домов из управления ООО «<данные изъяты>» в управление ООО УК «<данные изъяты>» с 1 октября 2014 года; актами приема-передачи документации между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>»; договорами обслуживания, заключенными между ООО УК «<данные изъяты>» и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, указанных выше; копиями платежных документов.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется. Существенных не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их толкования в его пользу, судебная коллегия не установила.

Так, судом проверены и признаны необоснованными доводы о недопустимости показаний потерпевших В.Т.С., Г.Ж.В., Г.О.М., З.Н.Г., К.Э.Ю., К.В.В., Ф.Г.М., Ш.Н.П. и других лиц, указавших о том, что они не помнят обстоятельства их допроса на предварительном следствии и высказавших сомнения в подписании протоколов; с учетом содержания соответствующих протоколов следственных действий, а также их показаний в судебном заседании.

    С оценкой этих доказательств как допустимых, обоснованно положенных в основу приговора, судебная коллегия согласна, поскольку содержание протоколов, в том числе сведения о разъяснении прав, об ознакомлении потерпевших с их содержанием, отсутствие замечаний указывает на соблюдение предусмотренных УПК РФ требований к проведению следственных действий и составлению процессуальных документов.

Доводы о недопустимости заключения судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с ее назначением и проведением при производстве расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы основаны на проведенных экспертных исследованиях, отраженных в исследовательской части, соответствуют им. Обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, в том числе с учетом показаний эксперта Д.Л.Н. в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей С.И.С., Д.Ю.К. и других не имелось, поскольку их показания объективны и подтверждены иными доказательствами, которые опровергают доводы осужденного и защитника, приведенные в апелляционных жалобах.

Из показаний свидетеля С.И.С. следует, что уведомления о переходе части домов из обслуживания ООО «<данные изъяты>» в ООО УК «<данные изъяты>» вместе с протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов им направлялись в ООО «<данные изъяты>», а также в ресурсоснабжающие организации (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МКП «<данные изъяты>» и районную Администрацию), получены этими организациями, что подтверждено содержанием этих документов, протоколами их осмотров.

Несущественные противоречия в показаниях указанного свидетеля, которые связаны с его предположениями о возможности обслуживания некоторых спорных домов ООО «<данные изъяты>» суд исследовал и оценил в приговоре, как опровергнутые иными доказательствами.

С этой оценкой показаний С.И.С., а также с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей А.А.В., В.Д.К., З.В.Н., К.А.В., Ш.А.С., Ш.Ю.П. о фактическом обслуживании домов ООО «<данные изъяты>» и соответствующих показаний свидетелей Г.С.И., К.А.А., К.Ю.Л., М.П.А., М.С.М., С.Н.А. и Т.Л.А., не нашедших подтверждения и не ставящих под сомнение выводы о виновности Перевозчикова суд апелляционной инстанции согласен. В этой части доводы апелляционного представления судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, связанные с выставлением в указанный в обвинении период собственникам помещений в перечисленных многоквартирных домах счетов на оплату услуг за содержание общего имущества и домофон в ООО «<данные изъяты>», которое их не предоставляло, осведомленности об этом Перевозчикова, который лично составил и направил в МКП «<данные изъяты>» письмо, в котором указал заведомо ложные сведения о действительности агентского договора от 30 сентября 2016 года на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг и об обслуживании указанных в обвинении многоквартирных домов, установлены с достаточной полнотой; при этом установлено, что Перевозчиков ввел в заблуждение сотрудников МКП «<данные изъяты>», а также собственников, нанимателей и пользователей помещений многоквартирных домов, которым были выставлены платежные документы за услуги, которые ООО «<данные изъяты>» фактически не представлены.

Следует признать необоснованными доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств; аналогичные доводы стороны защиты приводились в суде первой инстанции, тщательно проверены и оценены в приговоре, признаны не нашедшими подтверждения, опровергнутыми содержанием представленных стороной обвинения доказательств, с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о получении доказательств с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства ввиду допущенных, по мнению осужденного, нарушениях при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения.

Осужденным обоснованно обращено внимание на допущенное нарушение требований ст. 266 УПК РФ, в то же время эти доводы не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, являющимся безусловным основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, и как об этом указано осужденным в апелляционных жалобах, в ряде случаев председательствующим судьей действительно не объявлялся потерпевшим состав суда, не разъяснялось право заявить отвод участникам процесса. В то же время, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что не выполнение судом в полной мере требований ст. 266 УПК РФ ограничило права этих потерпевших, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ни потерпевшими, ни другими участниками процесса не заявлено о нарушении их прав, апелляционных жалоб никто из потерпевших не подал, в возражениях выражено согласие с приговором.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Перевозчикова А.Н. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы о квалификации содеянного и назначения виновному наказания.

Отдельные ошибки и неточности в приговоре, в том числе, на которые указано прокурором в представлении, не существенны, не влияют на выводы суда и не требуют внесения изменений и исправления.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Перевозчикова, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В приговоре c соблюдением требований Общей части УК РФ приведены мотивы назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с которыми соглашается судебная коллегия, считает наказание справедливым, не установив оснований для изменения его вида и размера, доводы апелляционного представления о его мягкости не нашли подтверждения.

Решение суда по гражданским искам и вещественным доказательствам, а также о сохранении ареста на имущество является правильным.

Исключению из описательно-мотивировочной части приговора по доводам апелляционного представления подлежит ссылка на оглашенные показания свидетеля Ш.О.Н. (т. 2 л.д. 100-101), сведений об исследовании которых протокол судебного заседания не содержит. В то же время, данное изменение на квалификацию действий Перевозчикова и выводы суда о его виновности не влияет; свидетель допрашивалась в суде непосредственно и ссылка на эти показания с изложением их содержания имеется в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, его изменение в остальной части, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года в отношении Перевощиков А.Н. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить ссылку суда в приговоре (стр. 542-543) на оглашенные показания свидетеля Ш.О.Н. (т. 2 л.д. 100-101).

В остальной части приговор в отношении Перевозчикова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья