Решение по делу № 33-7214/2024 от 06.08.2024

Тарумовский районный суд РД

Судья Багандов Ш.М.

Дело №13-13/2023

УИД 05RS0043-01-2023-000305-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2024 года по делу № 33-7214/2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МР «Тарумовский район» РД Мухидинова М.Т. на определение Тарумовского районного суда РД от 19 июня 2024г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установила:

Представитель администрации МР «Тарумовский район» РД Мухидинов М.Т. обратился в суд с заявлением об отсрочке сроком на один год исполнения вступившего в законную силу решения Тарумовского районного суда РД от 14 июня 2023 года, которым иск Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен, на администрацию МР «Тарумовский район» РД возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда обустроить места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, соответствующие Санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий 2.1.3684-21, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28.01.2021 по следующим адресам на территории Тарумовского сельского поселения: ул. Советская, 19; ул. Советская, 17; ул. Колхозная, 33 а; ул. Горячеводская, 79; ФАД «Астрахань-Махачкала», АГЗС НАФТА-24; ул. Строительная; ФАД «Астрахань-Махачкала» автомагазин «Лада-деталь»; ул. Советская, 39; ул. Пионерская, мечеть; ул. Советская, 2, суд, количество контейнеров 1; ул. Строительная, ул. Пионерская, 39; ул. Пионерская, 15; ул. Пионерская, 31; ФАД «Астрахань-Махачкала», АГЗС «ДНП»; ул. МУП Кирова, «Сельский рынок»; ул. Площадь Победы, ресторан «Адмирал»; ул. Строительная, Даг.Потреб союз.

Заявление мотивировано тем, что предоставить отсрочку по исполнению вышеуказанного решения до функционирования Единого оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для исполнения данного решения необходимы немалые денежные средства. Бюджет администрации МР «Тарумовский район» РД на текущий год принят с большим дефицитом и направлен в первую очередь на финансирование социально-значимых расходов (оплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата за питание, оплата по обслуживанию зданий, противопожарные мероприятия и другие расходы).

Получить дополнительные денежные средства с бюджета Республики Дагестан на нужды района также трудно в связи с ситуацией в стране.

Обустройства места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, соответствующие санитарно-эпидемиологических требований, тем более содержание их в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий <дата>-21, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28.01.2021г. невозможно пока не будет работать Единый оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Администрация МР «<адрес>» своими силами решает вопросы вызова мусора (твердых коммунальных отходов), а для вывоза твердых коммунальных отходов с места (площадок) накопления необходима специальная техника, которой в районе не имеется.

Определением Тарумовского районного суда РД от <дата>г. в удовлетворении заявления представителя администрации МР «<адрес>» РД ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель администрации МР «<адрес>» РД ФИО3, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения Тарумовского районного суда РД от <дата> суд правомерно указал на необоснованность довода заявителя о дефиците бюджета района и отсутствии в бюджете ассигнований для исполнения указанного решения суда в установленный срок. Ссылка представителя ответчика на невозможность обустройства места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, соответствующие санитарно-эпидемиологических требований, до момента начала работы в <адрес> оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, также не может рассматриваться в качестве безусловного основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Каких-либо иных оснований для отсрочки исполнения решения суда, имеющих исключительный характер и препятствующих исполнению решения представителем ответчика не представлено.

Кроме того, дальнейшее нахождение отходов производства и потребления может привести к деградации земельных участков, влечет дальнейшее захламление близлежащих участков недобросовестными гражданами.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Тарумовского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МР «<адрес>» РД ФИО3. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья