Решение по делу № 2-301/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-301/2021

УИД № 32RS0029-01-2021-000428-50

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                                           пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием ответчика Мельниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мельниченко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указано, что 18.01.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Мельниченко А.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 87 000 рублей. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и положений ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с чем, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 08.11.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Таким образом, задолженность Мельниченко А.А. перед банком за период с 05.06.2019 года по 08.11.2019 года составила 113 780 рублей 93 копейки, из которых: 86 883 рубля 76 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 23 357 рублей 17 копеек – просроченные проценты; 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит суд взыскать с Мельниченко А.А. в пользу Банка задолженность в размере 113 780 рублей 93 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей 62 копеек.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельниченко А.А. в представленных возражениях на исковое заявление указала, и также пояснила в судебном заседании, что не имеет возможности погасить сложившуюся задолженность в связи с тяжелой жизненной ситуацией, наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка и отсутствием постоянного дохода. Также указала, что запрашивала у Банка сумму в размере 20 000 рублей, но ей был предоставлен лимит в 87 000 рублей, при этом ответчик не отрицала, что кредитные денежные средства были ею израсходованы в полном объеме. Просит суд, с учетом ее материального положения, предоставить ей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, уменьшить размер взыскиваемых просроченных процентов, а также размер государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству страховая компания ОАО «ТОС» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель третьего лица - ОАО «ТОС», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

        На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст.ст.811, 819 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 года между Мельниченко А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 87 000 рублей (по тарифному плану ТП 10.15). Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты.

Как следует из выписки по счету кредитного договора №, активация карты заемщиком произошла 19.01.2019 года.

Согласно п.5.6 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ЗАО), на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Исходя из п.5.12 Условий, срок возврата Кредита и процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту, который, в свою очередь, обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно п.п. 7.2.1 Условий, Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты.

Как следует из п.8.3 Условий, изменение или расторжение Универсального договора не освобождает Клиента от исполнения своих обязанностей, возникших до момента такого изменения/расторжения.

Пунктом 9.1 Условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору.

В соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО), в связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, АО «Тинькофф Банк» расторг договор 08.11.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность Мельниченко А.М. перед АО «Тинькофф Банк» за период с 05.06.2019 года по 08.11.2019 года составила 113 780 рублей 93 копейки, из которых: 86 883 рубля 76 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 23 357 рублей 17 копеек – просроченные проценты; 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 23.12.2019 года судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Мельниченко А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, на основании возражений должника, был отменен.

Однако, до настоящего времени задолженность Мельниченко А.А. перед АО «Тинькофф Банк» не погашена, при этом, представленные ответчиком справки о ее семейном и материальном положении не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при оформлении заявки на получение кредитной карты, а также при ее активации, ответчик, что ею не оспаривается, была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты, суммой кредита и порядком его погашения и обязалась их исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что при рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, кроме того, ответчиком не указано конкретных возможных сроков погашения задолженности и размеров выплачиваемых сумм.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и истца, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд приходит к выводу об отказе Мельниченко А.А. в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Тяжелое материальное положение не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) в стадии исполнения решения суда о взыскании долга.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

По смыслу закона, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст.395 ГК РФ), поэтому, вопреки требованию ответчика, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы займа и процентов Мельниченко А.А. суду не предоставила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 3 475 рублей 62 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку снижение ее размера законом не предусмотрено.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мельниченко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мельниченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (дата регистрации юридического лица - 28.01.1994 г., ИНН 7710140679, КПП 771301001) по договору кредитной карты №0355355959 от 18 января 2019 года задолженность в сумме 117 256 (Сто семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 55 копеек, из которых: 86 883 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 23 357 (Двадцать три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 17 копеек – просроченные проценты; 3 540 (Три тысячи пятьсот сорок) рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475 (Три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                    О.Н. Азарова