Решение по делу № 33-15493/2020 от 12.10.2020

Судья Ермолаева А.В. Дело № 33-15493/2020 (3-2008/2020, 66RS0060-01-2019-000711-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Уфимцевой А.В. к ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Уфимцевой А.В., судебная коллегия

установила:

Уфимцева А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании действий ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» по переводу долга в размере 166242 руб. 21 коп., а также начислению пеней в сумме 60827 руб. 97 коп. незаконными, взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в сумме 86799 руб. 35 коп., уплаченных в период с марта 2017 года по 30.11.2019 в счет погашения имеющейся задолженности предыдущего собственника. В обоснование иска указано, что истец с 01.03.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчиком на имя истца выставлена квитанция за сентябрь 2019 года на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием суммы долга 26277 руб., а также пени 60824 руб. 97 коп. При обращении к ответчику Уфимцевой А.В. было разъяснено, что у предыдущего собственника Шешукова И.А. имелась задолженность в сумме 108422 руб. 22 коп., которая отнесена на лицевой счет истца, в связи с чем с момента возникновения права собственности поступающие от нее денежные средства направляются ответчиком, в том числе на погашение долга предыдущего собственника. Между тем, каких – либо соглашений с прежним собственником о переводе долга заключено не было, условий о погашении имеющейся задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг новым собственником договор дарения не содержит.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс» по начислению по лицевому счету, открытому на имя Уфимцевой А.В., задолженности оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13355 руб. 98 коп., а также пени в сумме 60827 руб. 97 коп., образовавшихся за период до 01.03.2017, незаконными.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, указывает, что обязательства по оплате задолженности предыдущего собственника Уфимцева А.В. на себя не принимала и данное обстоятельство было достоверно известно ответчику с момента подачи заявления в ООО «ЕРЦ», однако ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» продолжило выставлять задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущего собственника по лицевому счету истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ранее добровольно оплачивал задолженность за предыдущего собственника, являющегося сыном Уфимцевой А.В., при этом в случае удовлетворения иска, ответчик будет лишен права на взыскание данной задолженности с Шешукова И.А., поскольку истек срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы и извещения от 14.10.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик с 01.03.2017 по настоящее время является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения от 14.02.2016.

Ранее собственником квартиры значился Шешуков И.А., который является сыном истца.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на 18.12.2019 в спорном жилом помещении были зарегистрированы: с 18.06.2013 по настоящее время Шешуков И.А., с 30.11.1990 по 08.11.2019 -Ш.А.Н., с 2011 года по 2015 год в квартире также были зарегистрированы без родства 26 человек (л.д. 98-100).

Также судом было установлено, что проживающими по спорному адресу лицами должным образом оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, как следует из выписки – расчета платы за жилое помещение и коммунальных и иных услуг, по лицевому счету № ... у Шешукова И.А. имелась задолженность по состоянию на март 2017 года в размере 103372 руб. 71 коп., пени – 67902 руб. 95 коп.

17.02.2018 Уфимцева А.В. обратилась в ООО «Единый расчетный центр» с заявлением об открытии на ее имя лицевого счета с 01.03.2017 без задолженности, в котором также просила закрыть лицевой счет, открытый на имя прежнего собственника.

ООО «Единый расчетный центр» 01.03.2018 открыл на имя Уфимцевой А.В. лицевой счет № ..., на который перевел задолженность, сформировавшуюся по лицевому счету № ... предыдущего собственника Шешукова И.А. в размере 53170 руб. 51 коп.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 10, 210, 223, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку о наличии задолженности истцу было достоверно известно на момент заключения договора дарения спорной квартиры, до марта 2018 года Уфимцева А.В. производила платежи по лицевому счету, открытому на имя прежнего собственника, с 01.04.2018 - по лицевому счету, открытому на ее имя, при этом сумма платежей, согласно представленных квитанций, ежемесячно превышала размер текущей задолженности, согласно пояснениям в судебном заседании самой Уфимцевой А.В., для погашения как суммы текущей оплаты, так и сформировавшейся задолженности от предыдущего собственника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, зная об отсутствии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выразила волеизъявление на погашение задолженности в сумме 86799 руб. 35 коп., возникшей у предыдущего собственника.

Вместе с тем суд признал незаконными действий ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс» по начислению по лицевому счету, открытому на имя Уфимцевой А.В., задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13355 руб. 98 коп., а также пени в сумме 60827 руб. 97 коп., образовавшихся за период до 01.03.2017, поскольку истец с ноября 2019 года отказалась от добровольного исполнения обязательств сына в отношении оставшейся части задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы заявитель жалобы о том, что обязательства по оплате задолженности предыдущего собственника Уфимцева А.В. на себя не принимала, следовательно, отсутствовали основания для перевода долга на лицевой счет, открытый на ее имя, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным; если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 1 ст. 392.1. Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, в том числе объяснениями сторон, что Уфимцева А.В., став собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 14.02.2016, знала о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги Уфимцева А.В. производила в большем размере, нежели было указано в квитанциях за определенный месяц, данная оплата со стороны кредитора (ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург») была принята, что свидетельствует о согласии кредитора на исполнение обязательств должника третьи лицом.

Как указано в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Согласно объяснениям истца Уфимцевой А.В., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2020, истец соглашалась с суммой задолженности при получении в дар спорной квартиры, данное обязательство по оплате задолженности предыдущего собственника Уфимцева А.В. приняла на свой счет, заключила соглашение с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» о погашении имеющейся задолженности по квартире, в связи с чем оплачивала предоставленные жилищно-коммунальные услуги в большем размере, нежели было указано в квитанции на каждый расчетный месяц.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы заявителя, что Уфимцевой А.В. не были приняты на себя обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за предыдущего собственника квартиры – Шешукова И.А., являющегося сыном истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия также учитывает положения п.п. 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, в связи с чем возражения ответчика об истечения срока исковой давности для взыскания указанной задолженности с прежнего собственника спорной квартиры Шешукова И.А., являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, Уфимцева А.В, не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском к Шешукову А.В. о взыскании сумм, оплаченных ею за предыдущего собственника, как третьему лицу, исполнившему обязательство должника.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уфимцевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева