Решение по делу № 2а-2292/2018 от 15.08.2018

Дело № 2а-2292/2018 Принято в окончательной форме 06.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Фукалова Сергея Валерьевича к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Малышевой Анастасии Александровне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Туренковой Елене Евгеньевне, УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой Ксении Михайловне о признании действий/бездействия ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, совершенные 08 августа 2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 08 августа 2018 года незаконными,

установил:

Фукалов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Малышевой Анастасии Александровне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Туренковой Елене Евгеньевне о признании действий/бездействия ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, совершенные 08 августа 2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 08 августа 2018 года незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орлова К.М.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком 08.08.2018 года был наложен арест на имущество административного истца - автомобиль 1 в рамках исполнительного производства от 02.10.2017 года № 36333/17/76006-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2027/2017 от 16.08.2017 года о взыскании в пользу взыскателя задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 77 298,13 руб. На основании заявления Фукалова С.В. от 12.12.2017 года и предоставленных документов судебный пристав-исполнитель Малышева А.А. постановлением об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 12.12.2017 года обратила взыскание на дебиторскую задолженность Фукалова С.В. в размере 300 000 руб. в пользу ООО «ПИК-Комфорт» по указанному выше исполнительному производству. Т.о., Фукалов С.В. добровольно исполнил свои обязательства перед взыскателем. Административный ответчик в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предпринял никаких действий, предусмотренных ст. 87 пп. 4, 8 Закона. Постановлением от 08 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Малышева А.А. произвела арест имущества Фукалова С.В., рыночная стоимость которого кратно превышает размер задолженности. Автомобиль 1 был конфискован у Фукалова С.В. путем постановки на платную стоянку ФССП, но каких-либо документов, кроме постановления о наложении ареста, Фукалову С.В. выдано не было. Постановлением от 03 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Сусанну М.А. отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

.

Сумма задолженности должника в рамках исполнительного производства №
36333/17/76006-ИП составляет 77 298,13 руб., 12.12.2017 года в рамках названного исполнительного производства постановлением № 76006/17/231971 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - задолженность ООО «Нижегородская битумная компания», а 08.08.2018 года наложен арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Эти меры сами по себе достаточны и не требуют применения ареста в форме изъятия транспортного средства для его дальнейшей реализации. Стоимость автомобиля (около 500 000 руб.) несоразмерна сумме задолженности, превышает ее более чем в шесть раз. Более того, 16.05.2016 года между административным истцом (заемщик) и Жегловым Ю.Н. (заимодавец) заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 600 000 руб., под 9,75% годовых на срок до 15.05.2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 16.05.2016 года заключен договор залога автомобиля 1 оцененный сторонами в 700 000 руб. - этот автомобиль изъят у административного истца. С учетом обращения взыскания на дебиторскую задолженность, что само по себе достаточно для погашения задолженности административного истца, судебный пристав-исполнитель не вправе был изымать транспортное средство.

Административный истец Фукалов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в административном иске доводам и основаниям, просил административный иск удовлетворить. В письменных пояснениях указала на то, что сумма задолженности должника в рамках исполнительного производства № 36333/17/76006-ИП составляет 77 298,13 руб., 12.12.2017 года в рамках названного исполнительного производства постановлением № 76006/17/231971 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - задолженность ООО «Нижегородская битумная компания», а 08.08.2018 года наложен арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Эти меры сами по себе достаточны и не требуют применения ареста в форме изъятия транспортного средства для его дальнейшей реализации. Стоимость автомобиля (около 500 000 руб.) несоразмерна сумме задолженности, превышает ее более чем в шесть раз. Более того, 16.05.2016 года между административным истцом (заемщик) и Жегловым Ю.Н. (заимодавец) заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 600 000 руб., под 9,75% годовых на срок до 15.05.2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 16.05.2016 года заключен договор залога автомобиля 1 оцененный сторонами в 700 000 руб. - этот автомобиль изъят у административного истца. С учетом обращения взыскания на дебиторскую задолженность, что само по себе достаточно для погашения задолженности административного истца, судебный пристав-исполнитель не вправе был изымать транспортное средство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малышева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность действий судебного пристава.

Административные ответчики ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Туренкова Е.Е., старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орлова К.М. в судебном заседании участия не принимали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности Новикова А.И. при явке в предыдущее судебное заседание административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность действий судебного пристава.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Князева В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представлен отзыв с указанием на то, что 19.07.2017 года деятельность ООО «Нижегородская битумная компания» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, внесенная 21.09.2015 года запись признан недействительной по причине недостоверности внесенных сведений.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Стороны исполнительного производства вправе… обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приказом от 16.08.2017 года по делу № 2-2027/2017, выданным мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, с Фукалова Сергея Валерьевича, Фукаловой Арины Петровны в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2016 по 31.04.2017 в размере 69 008,57 руб., пени в размере 7048,70 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1240,86 руб.

02.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Поповой Е.С. на основании судебного приказа № 2-2027/2017 от 16.08.2017, возбуждено исполнительное производство № 36333/17/76006-ИП в отношении Фукалова С.В., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени – 77 298,13 руб., в пользу взыскателя ООО «ПИК-Комфорт».

12.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Малышевой А.А. по исполнительному производству № 36333/17/76006-ИП в отношении Фукалова С.В., задолженность 77 298,13 руб., взыскатель ООО «ПИК-Комфорт», было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Фукалова С.В. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП, дебитор ООО «Нижегородская битумная компания» обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 77 298,13 руб. на депозитный счет ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля.

В дело представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми Юй Т.Н.:

- от 09.11.2017 года об обращении взыскания на право требования платежей Фукалова С.В. по исполнительному производству от 05.02.2016 года, в котором он выступает взыскателем, в размере 46 280,66 руб. (взыскатель по исполнительному производству от 26.08.2016 года ООО «ПИК-Комфорт», предмет: задолженность по платежам за жилую площадь – 46 280,66 руб.). 23.10.2017 года в ОСП по г. Сосногорску от должника Фукалова С.В. поступило ходатайство об обращении взыскания на принадлежащее ему право требования по договору цессии № 24/17 от 04.08.2017 года, Фукалову С.В. перешло право требования к ООО «Нижегородская битумная компания» денежных средств в размере 300 000 руб.;

- от 14.12.2017 года об отмене постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, по исполнительному производству от 26.08.2016 года, в котором пристав отменил постановление от 09.11.2017 года об обращении взыскания на право требования платежей Фукалова С.В. по исполнительному производству от 05.02.2016 года, в котором он выступает взыскателем, с указанием на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

28.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Малышевой А.А. вынесено постановление об отмене постановления от 12.12.2017 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Сусанну М.А. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, по исполнительному производству от 02.10.2017 года № 36333/17/76006-ИП в отношении Фукалова С.В., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени – 77298,13 руб., в пользу взыскателя ООО «ПИК-Комфорт»; указано по состоянию на 03.07.2018 года остаток задолженности 77 002,76 руб.; 12.04.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Северном банке Сбербанка России; сумма в валюте счета 1 355,36 руб.

08.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Малышевой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Фукалова С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий, по исполнительному производству от 02.10.2017 года № 36333/17/76006-ИП в отношении Фукалова С.В., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени – 77 298,13 руб., в пользу взыскателя ООО «ПИК-Комфорт».

08.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Малышевой А.А. по исполнительному производству от 02.10.2017 № 36333/17/76006-ИП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Субару Iegacy OUTBACK, 2005 г.в., предварительная оценка 400 000 руб.; арест включает запрет распоряжаться имуществом, режим хранения без права пользования имуществом должника; изъято ООО «В квадрате», место хранения: г. Ярославль, ул. Цветочная, д. 11а; должник Фукалов С.В. от подписи отказался.

17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Малышевой А.А. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением № 36333/17/76006-СД следующих исполнительных производств:

- от 17.09.2018 № 61001/18/76006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС№013246151 от 21.06.2016, выданного Фрунзенский районный суд г. Ярославля по делу № 2-1053/2016,

- от 17.09.2018 № 60999/18/76006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС№002334134 от 27.02.2015, выданного Фрунзенский районный суд г. Ярославля по делу № 2-2482/2014,

- от 02.10.2017 № 36333/17/76006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-2027/2017 от 16.08.2017, выданного органом Таежный судебный участок г. Сосногорска по делу № 2-2027/2017.

17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Малышевой А.А. в рамках сводного исполнительного производства № 36333/17/76006-СД вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Калужском отделении ПАО Сбербанк России, на общую сумму 176 296,68 руб.

Административный истец полагает, что действия/бездействие ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, совершенные 08 августа 2018 года, как и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 08 августа 2018 года являются незаконными.

Анализ положений действующего законодательства не позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемые действия/бездействие ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, совершенные 08 августа 2018 года, как и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 08 августа 2018 года нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано выше, требования исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «ПИК-Комфорт» должником Фукаловым С.В. не исполнены, имеется непогашенная задолженность по состоянию на 03.07.2018 года в размере 77 002,76 руб.

Принятая ранее в постановлении от 12.12.2017 года мера принудительного исполнения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Малышевой А.А. от 28.02.2018 года отменена.

Из пояснений судебного пристава следует, что отмена постановления связана с прекращением деятельности ООО «Нижегородская битумная компания» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Несмотря на то, что статус ООО «Нижегородская битумная компания» на н.в. действующий, и в ЕГРЮЛ 19.07.2017 года внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица в отношении данного общества, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Малышевой А.А. об отмене постановления от 12.12.2017 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Нижегородская битумная компания» перед Фукаловым С.В. является действующим, не отменено, не оспорено, т.е. на н.в. такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на дебиторскую задолженность не принято. Более того, Фукалов С.В. не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о ликвидности этой дебиторской задолженности.

Принятая 17.09.2018 года мера судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Малышевой А.А. мера об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Калужском отделении ПАО Сбербанк России, на общую сумму 176 296,68 руб., принята в рамках сводного исполнительного производства, и после наложения ареста на автомобиль. Сведений о наличии на данном счете денежных средств материалы дела не содержат.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрена совокупность условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рамках данного дела такой совокупности не установлено.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе конкретных исполнительных действий, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в соответствующем исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на его имущественные права, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Статьей 83 названного Федерального закона регламентированы вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как указано выше, сумма задолженности по рассматриваемому исполнительному производству 77 002,76 руб., предварительная оценка автомобиля 1 400 000 руб. Однако несоразмерности ареста объему требований взыскателя суд не усматривает ввиду того, что другое имущество, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание, приставом не выявлено и должником не представлено, а по указанной должником дебиторской задолженности не имеется сведений о ее ликвидности.

Фукалов С.В. ссылается на то, что 16.05.2016 года между административным истцом как заемщиком и Жегловым Ю.Н. как заимодавцем был заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 600 000 руб., под 9,75% годовых на срок до 15.05.2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 16.05.2016 года был заключен договор залога автомобиля 1 оцененный сторонами этого договора в 700 000 руб.

На основании ч. 3.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

    Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, в том числе, и в том случае, если последним оно в настоящее время не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на арест и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству в пользу взыскателя, который не является залогодержателем, положения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, доводы административного истца о недопустимости наложения ареста в целях последующего обращения взыскания на имущество, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, не основаны на приведенных положениях ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениях, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых арест и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, допустимы при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества.

Как указано выше, доказательств того, что у должника Фукалова С.В. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что арестованный и изъятый автомобиль является предметом залога, каких-либо прав и законных интересов должника не нарушает. При нарушении прав залогодержателя обращением взыскания на предмет залога последний не лишен возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав.

Произведенные судебным приставом-исполнителем действия по составлению акта о наложении ареста на имущество должника соответствуют требованиям ст.ст. 80, 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Акт о наложении ареста от 08.08.2018 не содержит дефектов, которые привели бы к его незаконности, предусмотренные ч. ч. 6, 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения в указанном акте содержатся. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 08 августа 2018 года является законным.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений закона и судом отклоняются. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Фукалова Сергея Валерьевича к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Малышевой Анастасии Александровне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Туренковой Елене Евгеньевне, УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой Ксении Михайловне о признании действий/бездействия ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, совершенные 08 августа 2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 08 августа 2018 года незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . И.Л. Андрианова