Решение от 13.07.2015 по делу № 22-5969/2015 от 23.06.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2015 года Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22-5969/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Анисимковой И.А., Ракимовой С.С.,

при секретаре Кудрявцевой М.С.,

с участием защитника осужденного Попова Е.С. - адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышниковой А.И. в интересах осужденного Попова Е.С. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2015 года, которым

Попов Е.С.,

родившийся ( / / ),

( / / ),

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления адвоката Саргсяна С.Ж., подержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Попов Е.С. признан виновным в том, что 18 марта 2015 года посредством сотового телефона через сеть Интернет приобрел для личного употребления наркотическое средство – смесь, содержащую синтетические вещества МВА (N)-СНМ N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и «АМ(N)-2201» (Нафталин-1-ил) {1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил} метанон, являющееся производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, массой ( / / ) грамма в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без целис быта до задержания в тот же день сотрудниками полиции ....

В судебном заседании Попов Е.С. вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Барышникова А.И., не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым. Автор жалобы ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, полагая, что суд не в полной мере учел их при назначении наказания. Автор жалобы обращает внимание на то, что с 2013 года Попов Е.С. семейных отношений с бывшей супругой не поддерживает, однако свои обязанности по отношению к ( / / ) активно исполняет, содержит его материально и принимает участие в воспитании ребенка, в связи с чем полагает, что лишение осужденного свободы негативно отразится на жизни ребенка, который не сможет видеться с отцом, кроме того, Попов Е.С. не сможет выплачивать алименты на его содержание. По мнению защитника, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и других обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, являются основанием для назначения Попову Е.С. наказания с применением статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем и просит защитник в своей апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красноперова И.Г. считает определенную судом меру наказания Попову Е.С. справедливой и соответствующей характеру и степени опасности совершенного преступления, личности виновного. Поскольку при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается защитник, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Попова Е.С. соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным, квалификация деяния по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении Попову Е.С. наказания суд наряду с обстоятельствами совершенного преступления учитывал данные, характеризующие личность осужденного, включая те, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание Поповым Е.С. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ( / / ), положительные характеристики, прохождение курса лечения от наркозависимости в полной мере учтены судом при назначении наказания. Социальная активность осужденного по возрождению ( / / ), а также иные обстоятельства жизни осужденного, характеризующие его с положительной стороны, на которые указывает автор апелляционной жалобы, также в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

По своим виду и размеру назначенное Попову Е.С. наказание соответствует санкции статьи, по которой он осужден, требованиям статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание осужденному назначено по правилам частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Попова Е.С., а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение суда должным образом мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просит защитник; не находит таковых и судебная коллегия.

При решении вопроса о назначении наказания с учетом всех обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения к Попову Е.С. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

Судебная коллегия считает, что назначенное Попову Е.С. наказание отвечает всем требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения Попову Е.С. определен судом правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░