Решение по делу № 22К-2189/2016 от 16.03.2016

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-2189/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 января 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ... возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение прокурора Тимошенко В.И., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве ...» в порядке ст.144-145 УПК РФ находится его заявление, поданное в августе 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного ФИО6 по факту покушения на его жизнь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответа ему не поступило. Бездействие сотрудников ... причиняет ущерб его конституционным правам, свободам и законным интересам, затрудняет доступ к правосудию и нарушает право на судебную защиту.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 12 января 2016 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ...», возвращена заявителю для устранения недостатков, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, полагает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для принятия её к рассмотрению по существу, отказ в принятии не обоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что единственным основанием для возвращения жалобы от 24.12.2015 года судья посчитал, что не была приложена копия сообщения (заявления) в ... В случае приобщения копии данного заявления к указанной жалобе, по мнению осужденного, судья нашел бы другую причину для возвращения заявления.

Обращает внимание, что оспаривает бездействие сотрудников ...», связанные с неосуществлением процедуры по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и не уведомлением его о результатах рассмотрения сообщения о преступлении и принятом решении.

Полагает, что его жалоба содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о бездействии сотрудников МО МВД России «Спасский» и прилагать копии заявления не требуется.

Считает, что суд сам должен был истребовать все материалы по его заявлению, для полного и объективного рассмотрения жалобы от 24.12.2015 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда от 12 января 2016 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановлении данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая заявителю ФИО1 жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная жалоба не содержит необходимых сведений, а именно к данной жалобе не приложена копия поданного в адрес МОМВД России «Спасский» заявления, подтверждающая изложенные в ней доводы.

Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку не основан на жалобе заявителя и положениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Вместе с тем, из жалобы заявителя усматривается, что ФИО1 обжалуется бездействие ...», выразившееся в непринятии процессуального решения по конкретному заявлению, поданному в августе 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного ФИО6, по факту покушения на его жизнь в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., а также неуведомлению заявителя об этом в установленные сроки. Таким образом, жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит дату обращения, сведения о поданном им заявлении о возбуждении уголовного дела и причину обращения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к жалобе ФИО1 не приложена копия поданного в адрес ...» заявления, подтверждающая изложенные в ней доводы, в связи с чем не имеется достаточных сведений для принятия жалобы к рассмотрению, нельзя признать обоснованным, равно как и требование приложить копию указанного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие приложенных документов к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не исключает обязанность суда по проверке обстоятельств отраженных в жалобе заявителя.

Таким образом, возвращением ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом нарушено право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу в настоящем судебном заседании.

Следовательно, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 января 2016 года подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░– ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░7 ░░░8

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>