Решение по делу № 33-34656/2023 от 26.09.2023

Судья: Дранеева О.А. дело № 33-34656/2023УИД 50RS0031-01-2022-003676-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               04 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2023 (2-5452/2022;) по иску Пронюшкина С. В., Рычковой Т. А., Дубровиной Оксаны А. Ф. Д. В. к Денисову А. В., Лавринову А. Н., о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Денисова А.В., Лавринова А. Н., представителя ТСН «Белорусская10» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Пронюшкина С.В. и его представителя, Денисова А.В. и его представителя, представителя ТСН «Белорусская10»,

УСТАНОВИЛА:

Пронюшкин С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о признании недействительным внеочередного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры №755 в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Ему стало известно, что в период с декабря 2021 по марте 2022 было проведено общее собрания собственников помещений, инициаторами которого являлись Денисов А.В. и Лавриной А.Н., согласно полученной копии протокола на общем собрании был избран способ управления путем создания ТСН «Белорусская 10» (ОГРН 1225000025898), утвержден устав ТСН, избраны члены правления ТСН, утверждена ревизионная комиссия и председатель правления ТСН, а также утверждена смета доходов и расходов ТСН «Белорусская 10», между тем при проведении собрания были нарушения положений закона о порядке созыва и проведения, а также кворума, подделаны подписи в решениях (бюллетенях) собственников, что привело к не правильному подсчету голосов и принятию неправомочных решений. Ссылаясь на то, что нарушение порядка созыва и проведения собрания, а также отсутствие кворума является основанием к признанию решений общего собрания ничтожными, истец просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч.6 ст.181.4 ГК РФ к участию в деле в качестве соистцов привлечены Рычкова Т.А., Дубровина О.А., Ф. Д.В.

От истца Ф. Д.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца Ф. Д.В. от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу в части требований Ф. Д.В.

В судебном заседании истцы Пронюшкин С.В., Рычкова Т.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК «Родной городок», в том числе как представитель Рычковой Т.А., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Денисов А.В. (председатель ТСН «Белорусская 10»), Лавринов А.Н. и их представитель с иском не согласились, поддержали письменные возражения.

Представитель третьего лица ТСН «Белорусская 10» (в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ГУ «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Денисов А.В., Лавринов А. Н., представитель ТСН «Белорусская10» не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, являлась ООО «УК «Родной городок».

В ноябре 2021 г. Инициаторами собрания Денисовым А.В., Лавриновым А.Н. размещены объявления о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, путем проведения очного обсуждения вопросов повестки дня <данные изъяты> в 20.00 час. во дворе доме 10 по ул.Белорусская г.Одинцово, и путем направления бюллетеней для голосования до 23.59 час. <данные изъяты>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты> в собрании приняли участие 818 собственников и их представителей, обладающих 42 225,49 кв.м. помещений, что составляет 57,09% от общего числе голосов собственников в доме.

Согласно протоколу по вопросам повестки дня был выбран способ управления МКД – ТСН «Белорусская 10», членами правления ТСН избраны Денисов А.В. и Лавринов А.Н., председателем правления ТСН избран Денисов А.В., утверждена ревизионная комиссия в составе Панов А.О., Брежнев А.И., утверждена смета доходов и расходов ТСН «Белорусская 10» и ставка за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 34,00 руб. с 1 кв.м общей площади помещения, начисление платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на содержание общедомового имущества, осуществлять исходя из показаний общедомовых приборов учета.

При этом из протокола усматривается, что по вопросу №3 «выбор способа управления – ТСН «Белорусская 10», утверждении Устава, Положения о ревизионной комиссии и договора управления» проголосовало 95,59% от принимавших участие в собрании.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что ответчиками произведен неверный подсчет голосов, приняты к расчету ненадлежащим образом оформленные бюллетени (даты собрания указана неверно, нет года, не указано волеизъявление собственника, учтен один бюллетень при совместной собственности на помещение, нет расшифровки ФИО собственника, бюллетень представлен за сроком принятия бюллетеней, бюллетени, подписанные не собственниками, решение по бюллетеню не соответствуют решению, указанному в сводке подсчета голосов (в бланке «против» в подсчете «за»), которые должны были быть исключены из подсчета, с учетом надлежащим образом оформленных бюллетеней кворум составил только 49,59%.

Также истцами представлены нотариально удостоверенные заявления нескольких собственников помещений, которые указали, что в представленных бюллетенях не их подпись, в собрании участия они не принимали.

В ходе судебного разбирательства ответчиками был произведен перерасчет голосов, с учетом части замечаний, указанных истцами, согласно которому, даже при исключении части недействительных бюллетеней, кворум составил бы 55,46% от общего числа собственников. При этом ответчики полагали, что заявления лиц, которые указали, что не принимали участия в собрании, не должны учитываться судом, поскольку бюллетени от их имени были представлены для подсчета, оснований не доверять им не имелось, остальные замечания истцов по бюллетеням являются незначительными.

В судебном заседании от 10.03.2023 были опрошены свидетели Хорошаева М.П., Чёрная М.Н., Артимовец А.В., Кондратович С.Г., которые подтвердили, что дали нотариальное заявление о том, что не участвовали в общем собрании и не подписывали бюллетени голосования, данные заявления подали после того как им стало известно от истцов о наличии бюллетеней с их (свидетелей) подписями. Фактически в собрании не участвовали, о его проведении не знали.

В материалы дела из ГУ «ГЖИ МО» были представлены оригиналы бюллетеней для голосования с протоколом и иными материалами, переданными в установленном порядке в ГЖИ МО после проведения собрания, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным решения внеочередного Общего Собрания собственников помещений в многоквартирном доме Протоколом <данные изъяты> от 17.03.2022

Ответчиками, в нарушение ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, наличия кворума для принятия решений, об уведомлении членов товарищества о принятых на общих собраниях решениях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисова А.В., Лавринова А. Н., представителя ТСН «Белорусская10» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023 года