Решение по делу № 12-620/2023 от 31.08.2023

        К делу № 12-620/2023

        23RS0036-01-2023-005784-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«25» декабря 2023 года         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи        Белоусова А.А.,

при секретаре                     Землянской Э.С.,

помощнике                        Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авагяна Гора Арсеновича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Москвина А.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Авагяна Г.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении                        № УИН 1№, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Москвиным А.Ю. 15.06.2023,Авагян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Авагян Г.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить его, в обосновании указывая на нарушение норм материального и процессуального права при производстве по данному делу. Заявителем указано, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в его адрес не направлялось, а имеющееся в материалах административного дела сопроводительное письмо, свидетельствующее о высылке постановления по делу об административном правонарушении содержит неверный адрес места жительства Авагяна Г.А. поскольку в нем не указан корпус дома. Данные процессуальные нарушения лишили Авагян Г.А. право на защиту и предоставления доказательств в ходе проведения в отношении него административного расследования. В следствии, чего Авагян Г.А. не смог представить договор купли-продажи автомобиля, из которого следует, что именно Авагян Г.С. является собственником автомобиля марки Митцубиси RVR государственный регистрационный знак Х354СВ123, а инспектором Москвиным А.Ю. в обжалуемом постановлении был указан иной человек, не имеющий к данному автомобилю никакого отношения. Дополнительно обращает внимание суда на то обстоятельство, что в качестве одного из оснований, послужившим к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, явилась необходимость в проведении по делу автотехнической экспертизы, однако в ходе проведения административного расследования инспектор ограничился лишь получением объяснения со стороны иного участника ДТП, его друга и супруги. Вывод инспектора о том, что Авагян Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренноеч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, считает не верным, а его процессуальные права на защиту и представление своих интересов при рассмотрении дела существенно нарушенными. Не согласившись с данным постановлением, Авагян Г.А. подал жалобу, в которой подробно указал на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, а дело об административном правонарушении – вернуть на новое рассмотрение.

Кроме того, Авагян Г.А. ходатайствует перед судом о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия обжалуемого постановления получена им по истечении установленных законом сроков обжалования.

В судебном заседании представитель Авагяна Г.А. по доверенности адвокат Лемешко А.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе, настаивал на восстановлении срока обжалования, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2023г.

Авагян Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа - ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно был извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Заинтересованное лицо - Сериков Геннадий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно был извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Авагяна Г.А., заинтересованного лица – Серикова Г.В. и представителя инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – Москвина А.Ю. по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы Авагян Г.А и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиямич. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 30.1. КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2–30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В заявленном ходатайстве Авагян Г.А. указал, что копия обжалуемого постановления была получена его представителем адвокатом Лемешко А.В. лишь при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей записью.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что сопроводительное письмо, свидетельствующее о высылке обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении содержит неверный адрес проживания получателя – Авагян Г.А., а представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат иных доказательств (почтового идентификатора, отчета об отслеживании доставки заказного письма и/или уведомления о его вручении и т.д.), подтверждающих факт вручения конечному адресату обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Авагяну Г.А. срока на обжалование указанного постановления и считает необходимым удовлетворить заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Авагяна Г.А., отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Москвина А.Ю. по делу об административном правонарушении № УИН 1№ от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела на новое рассмотрение в ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. Авагян Г.А., управляя автомобилем MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак Х354СВ123, двигался по автодороге М-4 ДОН (1320 км + 600 м) от автодороги <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не убедился в безопасности своего маневра, совершил резкое торможение своего автомобиля, что не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло столкновение с двигающимся попутно сзади автомобилем ХИНО, государственный регистрационный знак Е429СВ193, следовавшим под управлением Серикова Г.В.

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лешонковым А.Э., в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение провести административное расследование в целях проведения по делу экспертизы и иных процессуальных действий.

Постановлением по делу об административном правонарушении                        № УИН 1№, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции    Москвиным А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Авагян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, какие действия, помимо опроса участников (опрошены в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ), очевидцев дорожно-транспортного происшествия (два лица, опрошены ДД.ММ.ГГГГ), рапорта (составлен в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и составления схемы места совершения административного правонарушения (составлена и подписана участниками в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ), были фактически осуществлены инспектором с целью установления всех обстоятельств административного дела, каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении инспектором иных процессуальных действий в материалах дела нет, экспертиза по делу не проводилась.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела объяснения участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия: Авагяна Г.А.,                 Серикова Г.В., Сериковой А.В. и Коробова М.В., суд учитывает наличие в содержании показаний опрошенных лиц существенных противоречий относительно механизма самого дорожно-транспортного происшествия.

Так, опрошенные в ходе административного расследования                  Сериков Г.В., Серикова А.В. и Коробова М.В. сообщили о том, что                Авагяном Г.А. на повороте, в нарушение разметки был выполнен маневр опережения двух транспортных средств, с последующим перестроением на полосу разгона и применением экспертного торможения, в то время как последний сообщил о том, что в ходе своего движения двигался прямо и при перестроении с полосы разгона, из-за помехи движущегося в попутном направлении автомобиля, притормозил.

При этом Сериков Г.В. – второй участник ДТП, Серикова А.В. его супруга, Коробова М.В. ее подруга. Данные очевидцы (Серикова А.В. и Коробова М.В.), с их слов, двигались в одном автомобиле Лада-Гранта, вслед за грузовым автомобилем ХИНО 300. Учитывая габариты двигавшегося перед ними грузового автомобиля, вызывает сомнения возможность очевидцев (Сериковой А.В. и Коробовой М.В.) достоверно видеть, как совершенный перед автомобилем ХИНО 300 маневр, автомобилем Митцубиси (согласно постановлению) – резкое торможение, так и отсутствие какой либо помехи перед указанными автомобилями. Кроме того, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД было установлено, что на месте ДТП не установлены камеры видеонаблюдения ЕДДС, также отсутствуют камеры наружного видеонаблюдения, что не позволяет достоверно проверить версии ДТП, изложенные его частниками и очевидцами, так и установить сам факт нахождения указанных выше очевидцев (Сериковой А.В. и Коробовой М.В.) на месте ДТП, непосредственно в момент события. Записи видеорегистрирующих устройств, установленных в автомобилях, участниками и очевидцами ДТП, также не представлены. Далее, Схема места совершения правонарушения не содержит фиксации следов торможения, которые должны были возникнуть при обстоятельствах, изложенных в постановлении (маневр – резкое торможение). Не зафиксированы такие следы и иным способом (фото, видео, иные).

Несмотря на наличие существенных противоречий в имеющихся доказательствах, инспектором Москвиным А.Ю. каких-либо мер, направленных на устранение указанных противоречий не принято.

В то же время обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для расследуемого административного правонарушения, такие как траектория движения автомобилей, до дорожно-транспортного происшествия; наличие технической возможности у водителя Авагяна Г.А. предотвратить дорожно-транспортное происшествие; наличие с технической точки зрения у водителя Авагян Г.А. возможности совершить маневр опережения двух транспортных средств инспектором Москвиным А.Ю. не установлены, в то время как их установление возможно посредством назначения и производства автотехнической экспертизы.

При этом, в своем постановлении инспектор Москвин А.Ю. ссылается на установление вины водителя Авагяна Г.А, однако оснований по которым инспектор Москвин А.Ю. пришел к данному выводу в оспариваемом постановлении не приведено.

Положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представлять доказательства.

На основании ст. 102-103 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» и положений ст. 26.2, 26.4, 26.11 КоАП РФ нотариусом была назначена автотехничекая экспертиза, выводы которой имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения поданной Авагян Г.А. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» проведено наосновании ст. 102-103 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» и положений ст. 26.2, 26.4, 26.11 КоАП РФ т.е. в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, где эксперт был надлежащим образом и уполномоченным на то лицом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение содержит документы, подтверждающие наличие необходимого образования у эксперта для проведения подобного рода экспертиз, его стаж и опыт работы. Экспертиза подготовлена с учетом представленного Авагян Г.А. к осмотру поврежденного автомобиля. Постановление нотариуса о назначении экспертизы и само экспертное заключение представлено суду оригиналах, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Серикова Г.В. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение им дистанции до впереди идущего транспортного средства; с технической точки зрения водитель Авагян Г.А. не мог совершить маневр опережения транспортных средств (согласно объяснениям свидетелей: Сериковой А.В. и Коробова М.В., а также объяснению водителя Серикова Г.В.) и перестроиться обратно на полосу разгона на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах вина Авагян Г.А. в произошедшем ДТП не установлена.

Выводы эксперта материалами дела не опровергаются, инспектором же в рамках административного расследования экспертиза не назначалась.

Таким образом, выводы инспектора Москвина А.Ю. о совершении Авагяном Г.А. административного правонарушения, предусмотренного                 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, сделанными без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и истребования необходимых доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> –Москвиным А.Ю. производство по делу об административных правонарушениях проведено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о необходимости отменить обжалуемое постановление, а материалы дела об административном правонарушении возвратить в группу ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Авагяну Гору Арсеновичу срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении№ УИН 1№, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Москвина А.Ю. 15.06.2023г.

Жалобу Авагяна Гора Арсеновича на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 1№, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Москвина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении                                 № УИН 1№, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Москвина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд <адрес>.

Председательствующий: