Решение по делу № 33-12840/2021 от 26.10.2021

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-12840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Панковой Ирине Николаевне, Панковой Любовь Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе Панковой Любови Михайловны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Панковой И.Н., Панковой Л.М., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года – 53015 рублей 93 копейки, пени – 321 рубль и расходы по оплате государственной пошлины – 1800 рублей 11 копеек.

В обоснование требований указало, что Панкова Л.М. является собственником квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>. В квартире также зарегистрирована и проживает Панкова И.Н. Управление домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». Ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени не погашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панкова Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», ответчики Панкова И.Н., Панкова Л.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Собственником квартиры № <...>, расположенной в указанном доме, является Панкова Л.М., соответственно, она обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В квартире также зарегистрирована и проживает Панкова И.Н.

Ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету общества задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года составила 53015 рублей 93 копейки, ответчикам начислены пени за этот же период – 321 рубль.

Панковы расчет задолженности не оспаривали, доказательств уплаты задолженности не представили.

Рассмотрев спор, суд правильно взыскал с Панковой Л.М., Панковой И.Н. в пользу управляющей компании солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 53015 рублей 93 копейки, пени – 321 рубль.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины – 1800 рублей 11 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Панкова Л.М. ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право управления многоквартирным домом № <...> по <адрес>, копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к таким доказательствам не относится, так как не заверена надлежащим образом. Оригинал протокола суд не исследовал, ходатайство об истребовании оригинала протокола отклонил. Председатель собрания и секретарь, указанные в протоколе, таковыми не являются и никакого отношения к данному документу не имеют.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная истцом копия протокола заверена печатью общества и подписью представителя, которому обществом предоставлено право заверять копии документов.

В этой связи копию протокола следует признать заверенной надлежащим образом.

Отсутствие в деле оригинала протокола не лишает представленный истцом документ доказательственного значения, основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска не является.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При наличии надлежащим образом заверенной копии протокола, подтверждающего юридически значимые для дела обстоятельства, при отсутствии в деле протокола, имеющего иное содержание, настоящий спор возможно разрешить без подлинных документов.

Кроме того, сведения об истце как управляющей компании в отношении многоквартирного дома № <...> по <адрес> размещены на сайте Государственной информационной системы ЖКХ.

Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Доказательств фальсификации решения общего собрания ответчиками не представлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска управляющей компании является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи