Решение от 25.12.2023 по делу № 2-279/2023 от 04.12.2023

57RS0006-01-2023-000292-17

2-279/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года пгт Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Сафранковой О.В. к Никитушкину Я.В., Леонгардту М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области) Сафранковой О.В. к Никитушкину Я.В., Леонгардту М.В. о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным, в обоснование которого указала, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № 7675/21/57022-СД в отношении должника Никитушкина Я.В. о взыскании с него задолженности в общей сумме 381365.01 рублей в пользу взыскателей Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области, ООО «Столичное АВД», НАО «Первое коллекторское Бюро», ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ЦДУ». О возбуждении исполнительных производств должник уведомлен.

В срок, установленный для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов, должником Никитушкиным Я.В. задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем Сафранковой О.В. получены сведения о регистрации на имя должника транспортного средства Ауди А4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, в обеспечение требований исполнительных документов 14 февраля 2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Также истец указала, что 07 февраля 2022 г. между Никитушкиным Я.В. и Леонгард М.В. заключен договор купли- продажи транспортного средства, который, по мнению истца, свидетельствует лишь об отчуждении имущества с целью невозможности обратить на него взыскание.

До настоящего времени должником также добровольных действий по погашению задолженности не предпринимаются. Иного имущества, за счет которого возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

В связи с чем судебный пристав- исполнитель ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области Сафранкова О.В. считает оспариваемый договор купли- продажи транспортного средства недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 10, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать договор купли- продажи транспортного средства Ауди А4, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный между Леонгардтом М.В. и Никитушкиным Я.В. недействительным, применить последствия признания сделки недействительной.

В судебное заседание истец судебный пристав- исполнитель ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области Сафранкова О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик Никитушкин Я.В. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно заявления представителя ответчика Никитушкиной О.В., Никитушкин Я.В. признает исковые требования судебного пристава- исполнителя.

Ответчик Леонгардт М.В. также не явился в судебное заседание, в соответствии с представленным отзывом считает рассматриваемые исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку он при заключении договора купли- продажи транспортного средства действовал добросовестно, проверял автомобиль на предмет наличия в его отношении запретов регистрационных действий и ограничений, которых на момент его регистрации не имелось.

Кроме того, просит суд учесть и решение Залегощенского районного суда Орловской области от 17 января 2023 г. которым удовлетворены исковые требования Леонгардта М.В. об освобождении транспортного средства от ареста.

При этом, приводит доводы о недобросовестности исполнения обязанностей продавцом Никитушкиным Я.В., который неоднократно предлагал приобрести спорный автомобиль у Леонгардта М.В.

В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц АО «ЦДУ», ООО «Столичнеое АВД», НАО «Первое клиентское Бюро», ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Русинтерфинанс» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области Шолохова О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области Сафранковой О.В. по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом, признание сделки недействительной по основаниям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ возможно только, если обе стороны сделки действуют недобросовестно в обход закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что положения Гражданского кодекса РФ законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области 05 марта 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Никитушкина Я.В. в пользу МИФНС России № 8 по Орловской области (ныне Управление ФНС России по Орловской области) задолженности по уплате налогов в размере 18579.53 рублей.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области от 19 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Никитушкина Я.В. в пользу налогового органа налога в размере 26776.67 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области от 17 июня 2021 г. возбуждено исполнительного производства № № о взыскании с должника Никитушкина Я.В. в пользу ООО «Столичное АВД» кредитной задолженности в размере 33595 рублей.

09 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Никитушки на Я.В. в пользу МИФНС России № 5 по Орловской области (ныне Управление ФНС России по Орловской области) задолженности по налогам и сборам в сумме 1662.46 рублей.

16 июля 2021 г. в отношении Никитушкина Я.В. судебным приставом- исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» задолженности по договору займа в сумме 10200 рублей.

Также, судебным приставом- исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области 01 февраля 2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с должника Никитушкина Я.В. в пользу ООО «Столичное АВД» кредитной задолженности в размере 42236.71 рублей.

09 февраля 2022 г. в отношении Никитушкина Я.В. судебным приставом- исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в сумме 48842.45 рублей.

21 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Никитушки на Я.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в сумме 170685.21 рублей.

01 июля 2022 г. в отношении Никитушкина Я.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу МИФНС России № 5 по Орловской области задолженности по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Также, судебным приставом- исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» кредитной задолженности в сумме 14278.98 рублей.

18 ноября 2022 г. должностным лицом ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области в отношении должника Никитушкина Я.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору займа в размере 13000 рублей.

26 мая 2023 г. должностным лицом ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Никитушкина Я.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 17850 рублей.

Об указанных исполнительных производствах должник был уведомлен, поскольку получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направленных через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее- Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), что подтверждается приобщенными к материалам дела скриншотами страниц АИС «ФССП».

14 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства № от 01 февраля 2022 г. должностным лицом ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Ауди А4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления подразделениям государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ поручено не проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства с момента получения постановления.

Копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства направлена судебным приставом- исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области в регистрирующий орган и должнику Никитушкину Я.В. посредством электронного документооборота 24 февраля 2022 г.

Также из материалов дела следует, что 07 февраля 2022 г. между продавцом Никитушкиным Я.В. и покупателем Леонгардтом М.В. заключен договор купли- продажи транспортного средства Ауди А4, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство стоимостью 640000 рублей, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство под запрещением (арестом) не состоит.

22 февраля 2022 г. приобретенное Леонгардтом М.В. спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в межрайонном регистрационно- экзаменационном отделе № 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (г. Анапа), что подтверждается паспортном транспортного средства № от 13 января 2022 г., свидетельством о регистрации транспортного средства № от 22 февраля 2022 г.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена и исполнена сторонами до принятых судебным приставом- исполнителем ограничительных мер в отношении транспортного средства, само транспортное средство поставлено на регистрационный учет за новым собственником до получения регистрирующим органом сведений о наложенном запрете регистрационных действий.

При этом, согласно доводам ответчика Леонгардта М.В. при заключении оспариваемого договора купли- продажи, он проверял по имеющимся в открытом доступе ресурсам в информационно- телекоммуникационной сети Интернет сведения о транспортном средстве, наличие в его отношении запретов и ограничений, что также подтверждается представленными скриншотами страниц сайта auto.ru.

В дальнейшем покупатель Леонгард М.В. обращался в ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, а в дальнейшем и в Залегощенский районный суд Орловской области с иском к Никитушкину Я.В. об освобождении имущества от ареста.

Суд также принимает во внимание положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 94, 95 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 96 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

При этом залоговые отношения возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом, а сама сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не может быть признана недействительной по мотиву нарушения такого запрета на распоряжение имуществом должника.

С целью защиты прав кредитора закон в этой ситуации наделяет кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете.

В этой связи суд исходил из того, что поведение покупателя Леонгардта М.В. отвечает признакам добросовестного приобретения, поскольку он купил автомобиль в период отсутствия в его отношении каких либо запретов и ограничений, оспариваемый договор соответствует закону по форме и содержанию, договор купли- продажи исполнен, транспортное средство зарегистрировано собственником в регистрирующем органе, что исходя из положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора купли- продажи транспортного средства от 07 февраля 2022 г. недействительным, поскольку данное основание для признания сделки недействительной подразумевает наличие действий в обход закона (недобросовестного поведения) обеих сторон сделки.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства именно с целью воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника Никитушкина Я.В., суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области Сафранковой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░