Решение по делу № 33-5942/2016 от 26.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В.              Дело №33-5942/2016 А-10

11 мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Бойчук ФИО8 к КГБУЗ «КССМП» о защите нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе Бойчук ФИО9,

на определение суда Советского района города Красноярска от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Бойчук ФИО10 частную жалобу на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2015 года об оставлении гражданского дела по иску Бойчук ФИО11 к КГБУЗ «КССМП» о защите нарушенных трудовых прав без рассмотрения.

Разъяснить Бойчук B.C. право на обращение в Советский районный суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойчук B.C. обратился в суд с иском к КГБУЗ «КССМП» о защите нарушенных трудовых прав.

Определением суда от 15.12.2015 года исковое заявление Бойчука B.C. оставлено без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, Бойчук B.C. обратился в суд с частной жалобой на него.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе Бойчук B.C. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

В соответствии с пп. 3, 4 пункта 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Бойчук B.C. порядок возобновления производства по делу, предусмотренный частью 3 статьи 223 ГПК РФ, соблюден не был и им обжаловано определение суда, на которое возможность принесения частной жалобы законом не предусмотрена, в связи с чем, судом такая частная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Учитывая отсутствие законодательно предусмотренной возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Советского района города Красноярска от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Андриишин Д.В.