Решение от 14.07.2022 по делу № 2-387/2022 от 07.04.2022

Дело № 2 – 387/2022

УИД 44RS0027-01-2022-00531-48

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года                        г.Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Чиркина А.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Зайцевой А. С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд в иском к Зайцевой С.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. Просили взыскать сумму задолженности в размере 269 758 руб. 21 коп., судебные расходы 5 897 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и З. заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. З. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 200 000 руб. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определяемых Тарифами Банка. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. Договор заключен путем публичной оферты при оформлении З. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и памяткой     безопасности. По состоянию на 05.10.2021 г. задолженность по эмиссионному контракту составляет 199 530 руб. – просроченный основной долг, 70 228,21 руб. – просроченные проценты. 28.02.2019 г. З. умер. Со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить исковые требования.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что единственным наследником З., принявшим наследство, является Зайцева А.С., зарегистрированная по адресу: (,,,), которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в адрес суда направил уточненное исковое заявление, указав ответчиком Зайцеву А.С., требований к Зайцевой С.И. истцом не предъявлено.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Зайцева С.И. в судебном заседании не присутствует, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Зайцева А.С. в судебном заседании не присутствует, ее интересы представляет по доверенности Зайцева М.В. Возражала против принятия утоненных исковых требований, а также против иска в целом.

В предварительном судебном заседании к производству приняты уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Зайцевой А.С.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с тем, что место регистрации ответчика не относится к юрисдикции Нерехтского районного суда.

Представитель ответчика Зайцевой А.С. по доверенности Зайцева М.В. возражений не высказала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Первоначальный иск был подан по месту жительства ответчика Зайцевой С.И.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что Зайцева С.И. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, которые были предъявлены к надлежащему ответчику. Уточненные исковые требования были приняты судом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что надлежащий ответчик Зайцева А.С. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,), что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судья полагает, что гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Зайцевой А. С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов подлежит передаче по месту жительства ответчика в Чертановский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░ ░.░.