Решение по делу № 2-2235/2019 от 06.09.2019

                                                                                                              №2-2235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Борисову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с названным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Борисову С.А., в обоснование иска указав следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28.01.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 4000 руб., на оформление доверенности 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в общей сумме 5200 руб. Апелляционным определением Димитровградского городского суда от 05.04.2016 решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда исполнено в полном объеме. Денежные средства перечислены на счет ФИО1 платежным поручением №858450 от 14.01.2019. Вышеуказанными решениями суды признали право ФИО1 на возмещение расходов в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

27.11.2012 мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами. С данным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловал его. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.12.2012 постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 25.12.2012 мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

По факту прекращения производства по делу об административном правонарушении 05.01.2013 утверждено заключение служебной проверки. По результатам проверки за нарушение законности, выразившиеся в нарушение пункта 2.1 должностной инструкции, в части исполнения в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях, требований нормативных актов Российской Федерации. Старшему инспектору отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» старшему лейтенанту полиции Борисову С.А. объявлен устный выговор. Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области генерал-майором полиции Ю.А. Варченко 16.09.2016, установлена вина старшего лейтенанта полиции Борисова С.А. в причинении ущерба казне РФ.

Таким образом, установлено, что Борисов С.А., будучи должностным лицом органов внутренних дел, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, тем самым причинил материальный ущерб Российской Федерации.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать в пользу Российской Федерации в порядке регресса с Борисова С.А. сумму причиненного вреда в размере 5200 руб.

Представитель МВД России Суслин Р.К., действующий на основании доверенностей от 03.12.2018, от 06.12.2018 (л.д.28, 29), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Борисов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 не смог обжаловать, так как узнал о нем после истечения сроков на обжалование. По данному факту был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что его вины в причинении ущерба Российской Федерации не имеется. Заявил о пропуске срока исковой давности при подаче истцом иска. Просил в иске МВД России отказать.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Димитровградский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.3.1. ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Борисов С.А. приказом ОВД Администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №*л/с был принят стажером на должность инспектора ДПС взвода ДПС ГАИ (м/б х) отдела внутренних дел г.Димитровграда с (ДАТА) с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.25).

Приказом ОВД Администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №*л/с Борисов С.А. назначен на должность инспектора ДПС взвода ДПС ГАИ отдела внутренних дел г.Димитровграда с (ДАТА) (л.д.26).

Приказом УМВД России по Ульяновской области от (ДАТА) №* л/с контракт со старшим лейтенантом полиции Борисовым С.А., старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Димитровградский» расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 (<данные изъяты>) (л.д.32).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2012 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Борисовым С.А. в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

27.11.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

С данным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, 10.12.2012 им была подана жалоба в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

По результатам рассмотрения жалобы 21.12.2012 Мелекесским районным судом вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 27.11.2012, вынесенное в отношении ФИО1, было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

25.12.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области по результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.57-60).

Впоследствии, прекращение производства по делу об административном правонарушении повлекло за собой предъявление ФИО1 исковых требований к ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 28.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.04.2016, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг защитника по административному делу 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 5200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, отказано.

Во исполнение решения суда межрегиональное операционное УФК (Минфин России) платежным поручением от 14 января 2019 года N 858450 на счет ФИО1 перечислило денежную сумму в размере 5200 руб. (л.д. 22).

Учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств исполнено 14.01.2019, суд приходит к выводу, что с иском о взыскании ущерба в порядке регресса истец обратился в пределах срока исковой давности.

Обращаясь в суд с указанным иском, МВД России указывает, что заключением служебной проверки вина в причинении ущерба Российской Федерации в действиях Борисова С.А. установлена.

Согласно заключению проверки по факту составления административного материала на гражданина ФИО1, утвержденному начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 05.01.2013, причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ послужило отсутствие доказательств нарушения ПДД водителем ФИО1 Условиями, способствующими нарушения законности, явился недостаточный контроль со стороны командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» майора полиции ФИО2 За нарушение законности, выразившееся в нарушении пункта 2.1 должностных инструкций, в части исполнения в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях, требований нормативных правовых актов РФ, старшему инспектору отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» старшему лейтенанту полиции Борисову С.А. объявлен устный выговор. Командиру отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» майору полиции ФИО2 указать на усиление контроля за подчиненными сотрудниками и предупредить о недопущении впредь подобных фактов (л.д.20-21).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области генерал-майором полиции Варченко Ю.А. 16.09.2016, по факту установления лиц, действиями которых причинен ущерб казне Российской Федерации, по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в МО МВД России «Димитровградский» проведена проверка, по результатам которой в действиях старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Борисова С.А. установлено нарушение п.2.1 должностной инструкции в части исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях, требований нормативных правовых актов Российской Федерации. За указанное нарушение Борисову С.А. объявлен устный выговор. Следовательно, действиями Борисова С.А. причинен ущерб казне Российской Федерации (л.д.17-19).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца МВД России Суслин Р.К. утверждал, что причиненный Российской Федерации ущерб в виде присужденных в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5200 руб. надлежит взыскать в порядке регресса с ответчика в виду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, противоправности его действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд учитывает, что истцом в силу ст. 12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение вины ответчика в причинении вреда доказательств не предоставлено.

Вопреки доводам представителя истца вина Борисова С.А. в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25.12.2012, а также в решении мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района ульяновской области, от 28.01.2016, согласно их содержанию не устанавливалась.

Решение мирового судьи вынесено по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

Из материалов дела об административном правонарушении, из материалов гражданского дела по взысканию судебных расходов не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Заключения о результатах служебных проверок, проведенных в отношении Борисова С.А., не являются доказательством оснований заявленных требований и устанавливающими вину ответчика.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

С учетом изложенного, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований МВД России не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований МВД России к Борисову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░