Решение по делу № 33-15466/2024 от 17.10.2024

    судья Толмачева С.С.                                              [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

    УИД [номер]

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                17 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

    судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

    при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.,

    с участием представителя истца ФИО2 по доверенности Мелихова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО2 к Л.С. о возложении обязанности передать автомобиль, по встречному иску Л.С. к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 августа 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Л.С. о возложении обязанности передать автомобиль, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик обязывался передать истцу автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, [дата] года выпуска, госзнак [номер]. Денежные средства за автомобиль в размере 300 000 руб. были получены ответчиком, однако автомобиль истцу не был передан, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

    Истец просила суд возложить на ФИО1 обязанность передать ей автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, [дата] года выпуска, госзнак [номер].

Л.С. заявил встречный иск к ФИО2, указав, что спорный автомобиль ФИО2 не продавал, денежных средств от неё не получал и просил суд: признать договор купли-продажи автомобиля от [дата]. заключенный между ним и ФИО2 о продаже автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска [дата] года, госзнак [номер] недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, признав за ним право собственности на указанный автомобиль путем изъятия транспортного средства у ФИО2

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14.08.2024г.

в удовлетворении иска ФИО2 к Л.С. о возложении обязанности передать автомобиль отказано.

Встречный иск Л.С. удовлетворён, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от [дата]., заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, [дата] года выпуска, госзнак [номер], применены последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от [дата]., путем передачи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, [дата] года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], госзнак [номер] в собственность Л.С., и изъятии у ФИО2 указанного автомобиля в пользу Л.С..

С ФИО2 в пользу Л.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, иск ФИО2 удовлетворить, а в иске Л.С. отказать.

    В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

    На основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Как установлено судом, [дата] между Л.С. (до перемены имени ФИО1) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Л.С. приобрел в собственность автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, [дата] года выпуска, (VIN) [номер], госзнак [номер].

    На основании договора купли-продажи без номера от 29.01.2021г. указанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 за 300 000 руб.

    Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности передать автомобиль ФИО2 указала, что денежные средства за автомобиль в размере 300 000 руб. ответчиком были получены, а передача автомобиля не состоялась, ответчик передать автомобиль отказался.

    Обращаясь в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля от [дата]. недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи и признании за ответчиком права собственности на автомобиль, Л.С. указал, что спорный автомобиль он ФИО2 не продавал, и не имел таких намерений, денежных средств от ФИО2 за автомобиль не получал, а подписал пустой бланк договора под влиянием насилия и угрозы, о чем им были поданы заявления в МВД по городу Краснодару.

    Постановлением оперуполномоченного ОУП отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару от [дата] в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» части 3 ст. 163 УК РФ.

    Из объяснений ФИО2 в ходе проверки следует, что с ФИО1 на протяжении четырех лет они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, она на постоянной основе передавала в долг ФИО1 денежные средства, а в 2016г. приобрела для семьи автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, [дата] года выпуска, госзнак [номер]. Автомобиль по совместной с ФИО1 договоренности был оформлен на его имя. ФИО1 предложил вернуть в качестве частичной компенсации его долгов перед ФИО2 вышеуказанный автомобиль. Возврат автомобиля оформили через договор купли-продажи от [дата].

    Из объяснений ФИО1 следует, что в период с 2016г. по 2020г. он проживал в [адрес] с ФИО2, которая дарила ему дорогостоящие подарки, переводила на его счет денежные средства, оплачивала аренду квартиры, совместный поход в рестораны. В 2020г. отношения между ними испортились и [дата] на СТО «АвтоСпортГараж» в [адрес] неустановленное лицо нанесло ему удар в голову и под угрозой применения насилия потребовало передать автомобиль марки «Фольксваген Туарег» госномер [номер] с документами, а также подписать пустой бланк договора купли-продажи ТС, что исполнил. Кроме того, пояснил, что в счет долга ФИО2 имущество не передавал.

    Заочным решением Советского районного суда г. Н.Новгород от [дата] иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен и суд постановил: обязать ФИО1, [дата] года рождения, передать ФИО2, автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска [дата] года, госзнак [номер]. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    15.02.2022 ФИО2 направлен исполнительный лист.

    Определением от 07.07.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа.

    06.07.2023 ФИО2 направлен дубликат исполнительного листа.

    15.11.2023 в суд поступило заявление от Л.С. (до перемены имени ФИО1) об отмене заочного решения суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Определением от 05.02.2024 Л.С. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

    Определением от 04.03.2024 отменено заочное решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 16.12.2021, производство по делу возобновлено.

    Принимая оспариваемое решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактической передачи спорного автомобиля от ФИО1 к ФИО2 в целях разумной и добросовестной реализации условий договора купли-продажи осуществлено не было, как и не было представлено доказательств передачи ФИО1 денежных средств за автомобиль со стороны ФИО2

    Разрешая встречные исковые требования Л.С., руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 179 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств заключения ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля с Л.С. (ФИО1), что обусловило вывод о выбытии автомобиля из владения последнего помимо его воли, при этом, не установив оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Л.С. требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, применении последствий его недействительности, и передачи ему в собственность.

    Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами соглашается, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

    На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом не был установлен факт наличия долговых обязательств ответчика перед истцом, что явилось основанием к заключению договора купли-продажи спорного автомобиля и взаимозачета части долговых обязательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

    Материалы проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, проводимой ОУР отдела полиции ([адрес]) УМВД России по [адрес], не содержат доказательств передачи денег в сумме 300 000 руб. во исполнение договора К-П транспортного средства от [дата]. от ФИО2 продавцу ФИО1

    При этом, судом первой инстанции также не установлено доказательств передачи ФИО1 денежных средств за автомобиль, как и доказательств того, что у ФИО2 имелась такая сумма на момент заключения договора [дата]..

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренной нормами гражданского права фактической передачи имущества – автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска [дата] года, госзнак [номер] от ФИО1 к ФИО2 в рамках реализации условий договора осуществлено не было. ФИО1 не только не передал добровольно спорный автомобиль, но и подал заявления в органы полиции по поводу незаконной утраты своего имущества.

    Передача спорного автомобиля фактически не состоялась, автомобиль был изъят у ФИО1 судебным приставом-исполнителем [дата] в рамках исполнительного производства, о чем составлен акт передачи имущества.

    При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 (Л.С.) продолжал пользоваться автомобилем, о чем свидетельствуют представленные в дело копии страховых полисов ОСАГО со сроком действия с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, а установлены объективные обстоятельства для признания договора купли-продажи автомобиля от [дата] между Л.С. (ФИО1) и ФИО2 о продаже автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска [дата] года, госзнак [номер] недействительным согласно ст.10, п.1 ст.179 ГК РФ и применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от [дата]. и передачи спорного автомобиля в собственность Л.С. и изъятию у ФИО2

    Указанные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда в части отсутствия доказательств добросовестной и целенаправленной передачи автомобиля от Л.С. (ФИО1) к ФИО2, были предметом оценки суда первой инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы, что встречный иск Л.С. (ФИО1) был подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем не мог быть принят судом к производству к отмене постановленного решения не влекут в силу следующего.

    Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Спорный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем у Л.С. (ФИО1) [дата]. в рамках исполнительного производства [номер] (т.2, л.д. 17, 18), тогда как встречный иск подан был 17.04.2024г. (т.1,л.д. 210-211), то есть в пределах установленного законом срока, доказательств иного в суд не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы, что Л.С. (ФИО1) не представлено доказательств, что договор купли-продажи спорного автомобиля подписывался им под угрозой либо насилием, не влияют на правильные выводы суда о признании договора купли-продажи автомобиля от [дата] между Л.С. (ФИО1) и ФИО2 недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля и передачи спорного автомобиля в собственность Л.С. с изъятием у ФИО2

    Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

    Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства РФ.

    Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

    Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

    Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.