Решение по делу № 33-3929/2023 от 07.04.2023

Судья Нагорная И.Н.Судья-докладчик Ринчинов Б.А. по делу № 33-3929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5294/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004526-67) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Мулюкову Р.Р. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

    по апелляционной жалобе Мулюкова Р.Р., дополнениям к ней его представителей Минченко А.Р., Михайловой Е.С.,

     на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 г. в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 13 марта 2023 года,

установила:

    в обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома, принадлежащего Мулюкову Р.Р. по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, максимальная мощность 35 кВт включительно. Контролером ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по вышеуказанному адресу с целью выявления причины увеличения объема электропотребления и характера потребления электроэнергии. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки, в соответствии с которым установлено: в жилом доме из бруса слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования, который характерен для оборудования, предназначенного для «майнинга». Путем фиксации тепловизионной съемки зафиксирована повышенная температура с мансарды дома. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истец пришел к выводу об осуществлении по вышеуказанному адресу деятельности «майнинг», то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

    Истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии с 01.03.2022 по 31.05.2022 в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и просил взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 220 383,71 руб., с учетом оплат с марта по июнь 2022 г. по тарифу «население», а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением от 27 декабря 2022 г. в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Мулюкова Р.Р. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность за потребленную энергию за период с марта 2022 года по май 2022 года в размере 220 383,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403,83 руб.

    В апелляционной жалобе Мулюков Р.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что акт осмотра электроустановки от Дата изъята составлен в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика или его представителя, что может свидетельствовать о недостоверности отраженной в нем информации. Ответчик не вызывался на осмотр, истец не просил ответчика предоставить доступ к энергопринимающим устройствам, доказательств уклонения ответчика от осмотра жилого дома в материалах дела нет. Акт и фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в жилом доме располагалось и работало оборудование для «майнинга». Вывод суда об использовании ответчиком жилого дома для осуществления коммерческой деятельности надуманный. Выводы проверки, проведенной в отсутствие ответчика, не могли быть положены в основу решения суда. Не было ни одного допустимого и достоверного доказательства об использовании ответчиком электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды. Суд в основу решения принял позицию истца о том, что шум в доме был от использования оборудования для майнинга, но оснований для таких выводов нет. В решении не указано, чем шум при майнинге отличается от шума работы электрообогревательного оборудования. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в доме большое количество электрооборудования для обогрева жилого дома, а также стайки. На территории домовладения ответчика имеются и другие постройки, которые в зимний период времени обогреваются за счет электрических тепловентиляторов. В доме имеется два электрокотла, «теплые полы», два водонагревателя, бойлер, тепловая пушка, множество электроприборов, потребляющих значительное количество электроэнергии. Майнинговая деятельность возможна только при наличии доступа компьютерного оборудования в сеть интернет. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии технологического подключения ответчика по выделенной линии к сети интернет и заключенных им договорах на предоставление услуг по подключению и пользованию сетью, данных о тарифном плане, трафике. Вывод суда о наличии в доме ответчика «майнинговых» систем является необоснованным. Выводы суда о небытовом потреблении электроэнергии основаны на сравнительном анализе энергопотребления с другим домовладением, который не может достоверно подтверждать данный вывод, так как в каждом доме разные условия энергопотребления, данный факт зависит от того, печное или электрическое отопление в доме. Тем более, что на территории домовладения множество хозяйственных построек, которые потребляют электроэнергию. Для просушки подвала в марте 2022 г. ответчик использовал мощные тепловые пушки, возможно, пользовался баней, поэтому тепловизор мог показать увеличение температуры. Дом находится в стадии строительства, требовалось сушить бетон, используемый для «заливки» полов, что требовало использование электротепловентиляторов. Суд установил, что ответчик использовал электроэнергию не только на коммунально-бытовые нужды, но и для предпринимательской деятельности. Судом не установлено, какой объем потребления на коммунально-бытовые нужды, непонятно, почему на весь объем потребления судом был применен тариф «прочие потребители». Ответчик отнесен к категории «население» согласно приказу Федеральной службы по тарифам от Дата изъята Номер изъят-э, другого тарифа не установлено. Полагает, что применение к потребителю тарифа «прочие потребители» является незаконным, так как ответчик является потребителем, отнесенным к категории «население». Истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, использования электроэнергии в иных целях, чем коммунально-бытовые нужды.

    В дополнениях к апелляционной жалобе представители Мулюкова Р.Р. Минченко А.В., Михайлова Е.С. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценить доказательства, не исследованные судом первой инстанции, рассмотреть дело в порядке суда первой инстанции с привлечением ОАО «ИЭСК», отменить определение суда от 12 августа 2022 г. в части установления юридических значимых обстоятельств по делу, принять во внимание регламент взаимодействия от Дата изъята . Указывает на акты Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , подписанные представителями истца и потребителем, его представителем. Истец в сравнительном анализе не привел в качестве доказательства повышенного потребления электроэнергии с домами со схожими характеристиками, расположенными ближе к участку ответчика. Ссылается на постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», приказ ФСТ Номер изъят-э от Дата изъята «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей». Большой расход электроэнергии вызван находящимися на участке жилого дома, бани, на территории домохозяйства водой с подогревом, большим хозяйством: бараны, куры, козы. Суд не дал оценку расчету, составленному представителем истца Козловым Н.Ю., по проверке электроустановки по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>. В результате проверки установлено, что в доме имеется электрокотел для отопления дома, бани, второго дома, мощность потребления рассчитана в зимний период 29 426,4 кВт, в летний период 11 638,8 кВт, что истец не оспорил. Акт осмотра Номер изъят от Дата изъята составлен представителем истца в одностороннем порядке и без понятых. Из актов, фото и видеосъемок не следует, что в доме ответчика находилось и работало оборудование для майнинга. Согласно пояснениям ответчика тепловизионная съемка была направлена на помещение бани, замеры составили 9 С, в пределах нормы. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении и работе оборудования для майнинга на территории земельного участка ответчика. Доводы истца о превышении энергопотребления в спорные периоды не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец. Судом неверно определен закон, подлежащий применению, правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются прежде всего жилищным законодательством. Ссылается на постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», приложение №1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37, письмо Минэкономразвития России от 09.03.2016 № ОГ-Д23-3023 «О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом; о разъяснении понятия «домовладение»», Правила пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14. Не получили правовой оценки наличие хозяйственных построек и ведения хозяйства. Были представлены ответчиком доказательства использования домовладения для проживания, ведения хозяйства, доводы о проживании сторожа и ведении строительства построек вспомогательного характера. Факт извлечения прибыли с использованием электроэнергии не установлен, вопрос об этом не ставился на обсуждение, доказательств не представлено. Судом не дана правовая оценка акту об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята , акту сверки от Дата изъята , договору, описи, претензии, письму, отсутствию расчетов суммы взыскания, расчету объема потребления, счетам за Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , отсутствию платежных документов относительно сумм из счетов. Считает, что ссылка суда на постановление №354 и постановление №442 не допустима, ссылка на постановление №442 не применима к возникшим правоотношениям. Неисправность индивидуального прибора учета, частичное отображение показаний в актах сверки за часть периода, ошибочно привели суд к выводу о том, что электроэнергия использовалась не только для личных, семейных нужд. Действующим законодательством не предусмотрен переход из одной категории потребителей в другую по результатам проверок, это прерогатива потребителя. В ходе судебного заседания представитель истца допустила противоречивые выводы, одновременно не утверждала о том, что велась майнинговая деятельность, но в своих пояснениях описывали понятие майнинга. Полагает, что счет выставлен с нарушением, не отображает и не доказывает факт образования задолженности, не содержит периода расчета, выставлен по незаключенному договору. Истец выставил незаконные требования о взыскании платы за потреблённую электроэнергию, начислив размер платы по произвольной несуществующей формуле, необоснованно. Нормативный акт, на основании которого произведен расчет, не представлен истцом. Проверки по нарушениям тарифного статуса не проводились, был осмотр, нарушение зафиксировано не было. В случае выявления факта нарушения тарифного статуса, необходимо было внести изменения в договор, что невозможно в одностороннем порядке, противоречит регламенту взаимодействия, ст. 450-453 ГК РФ. Обращает внимание, что счета выставлялись «задним числом», с указанием номера незаключенного договора, решение суда изменило условия договора, что недопустимо в одностороннем порядке, без заявленных требований. Указывает, что стороной договора технологического присоединения к электрическим сетям Номер изъят-ЦЭС является ОАО «Иркутская электросетевая компания», которое не участвовало в проведении осмотра, не проводило проверки, не было привлечено третьим лицом. Полагает, что установление нарушения тарифного статуса является обязанностью сетевой организации. Не был составлен акт целевой проверки по форме, предусмотренной регламентом. Не было оснований применять штрафные санкции, поскольку потребитель не нарушил условия договора технологического присоединения, договора энергоснабжения, который не был представлен в материалы дела. У истца отсутствуют основания для перерасчета и отнесения ответчика к категории «прочие». Полагает, что ООО «Иркутскэнерегосбыт» не может быть истцом по заявленным требованиям, так как его права не нарушены, оно не понесло убытков, потребитель за счет него не обогатился. Истец не доказывает оплату НДС на выставленную в счетах сумму, то есть сумма НДС не может быть выставлена к возмещению. Расчет цены иска не подписан истцом, следовательно, не представлен. В резолютивной части решения не указан период взыскания, в связи с чем истец может обратиться в суд с требованием платы за тот же период. Ссылается на приказ министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-мпр. Указывает, что при проведении осмотров в отношении электроустановки ответчика не произведены замеры нагрузок, не выявлено превышение максимальной разрешенной мощности 35 кВт. Указывает, что усматриваются основания для оставления иска без рассмотрения. Данный спор рассмотрению судом общей юрисдикции не подлежит согласно со ст. ст. 28, 34 АПК РФ. Определением от Дата изъята судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, усматривается предрешенность дела до вынесения решения суда. Просит, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, при наличии оснований, привлечь ООО «ИЭСК» третьим лицом, чьи обязанности могут быть затронуты решением, так как речь идет о нарушении/ненарушении тарифного статуса по договору технологического присоединения. Необходимо определить круг юридически значимых обстоятельств: факт наличия или отсутствия действующего договора, надлежащее исполнение договора сторонами, порядок начисления, расчет цены иска, формула, основание иска, нарушение прав истца ответчиками, имелись ли законные основания в одностороннем порядке изменять условия договора, порядок начисления, законность проведения осмотра Дата изъята , доказывание факта наличия/отсутствия задолженности, периода задолженности, начисление/отсутствие причинно-следственной связи между потреблением электроэнергии и извлечением прибыли в рамках коммерческой деятельности. Суд голословно обвинил ответчика в злоупотреблении правом, не обратил внимание, что истец, обращаясь в суд с иском, намеревался ввести суд в заблуждение, взыскав задолженность по незаключенному договору электроснабжения. Истцом не представлен действующий договор электроснабжения. Приводит свой расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет по одному расчету 158 950, 89 руб., по второму – 138 038, 33 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» Фонарёва Т.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» Фонарёва Т.А., представители Мулюкова Р.Р. Минченко А.В., Михайлова Е.С., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителей Мулюкова Р.Р. Минченко А.В., Михайловой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об отмене решения суда, представителя ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» Фонарёвой Т.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных и (или) производственных нужд.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65 (1) настоящего документа, определяется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно положениям статей 539-547 Гражданского кодекса РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ, бытовое энергопотребляющее устройство – продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, данное постановление регулирует общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом 2 пункта 31 вышеназванных Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 67, 69 Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской федерации о государственном регулировании цен, тарифов.

В силу п. 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненных к населению категорий потребителей.

Согласно п. 7 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), является приложением к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178,к категории потребителей, которые приравнены к населению, относятся, в том числе граждане, владеющие хозяйственными постройками, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены – тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

    В судебном заседании установлено, что Мулюков Р.Р. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. с Дата изъята , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер изъят-ЦЭС, следовательно, в силу закона ООО «Иркутскэнергосбыт» имеет право обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленной, потребленной, но не оплаченной электроэнергии.

В связи с тем, что гарантирующим поставщиком было выявлено потребление электроснабжения предназначенного не для коммунально-бытового использования, ответчику Дата изъята был направлен договор энергоснабжения Номер изъят, в соответствии с которым расчет потребленной электрической энергии, с момента выявления данного факта, производится по нерегулируемым ценам, по тарифу, соответствующему первой ценовой категории, тарифная группу – «прочие потребители».

ООО «Иркутскэнергосбыт» выставил Мулюкову Р.Р. счета на оплату электроэнергии Номер изъят от Дата изъята на сумму 76704,97 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 90556,31 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 53122,73 руб., которые ответчиком не оплачены.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что согласно Акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята установлено, что по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, расположен двухэтажный брусовой дом, из которого слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют. Доступ к энергопринимающим устройствам не предоставлен. Обнаружение шума, предназначенного для майнинга криптовалют, также подтверждает анализ диска с видеосъемкой истца, при которой ответчик отсутствовал. Из анализа динамики выставляемых объектов потребления следует, что с января 2022 года объем потребления электроэнергии увеличился по сравнению с периодом 2021 года почти в 2 раза, что не характерно для коммунально-бытового потребления и не зависит от отопительного сезона. Доводы истца относительно использования электроэнергии в целях, не связанных с бытовым потреблением для домашних, личных нужд, подтверждаются данными тепловизора от Дата изъята . Сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки Мулюкова Р.Р., расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, свидетельствует о том, что Мулюков Р.Р. потреблял электроэнергию в спорный период в объемах, кратно больших, чем иные потребители при сходных характеристиках домовладений. При этом, учитывая объем потребления электроэнергии, который не оспаривался ответчиком, Мулюков Р.Р. не может быть отнесен к тарифной группе «население» по потреблению электроэнергии в спорный период, задолженность за которую предъявлена ко взысканию, поскольку наличие на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек не свидетельствует о безусловном использовании электроэнергии исключительно для личных бытовых нужд, соответственно, потребление электроэнергии не может быть признано коммунально-бытовым и тариф «население» в данном случае не применим. Судом установлено, что на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер изъят-ЦЭС и определении условий своих обязательств, стороны в соответствии со ст. ст. 307, 420 ГК РФ, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии, следовательно, между сторонами был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления. Из обстоятельств дела следует, что при проведении проверки был установлен факт нарушения тарифного статуса. Ответчик использовал электроэнергию не только на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем, отнесение Мулюкова Р.Р. к тарифной группе «население» при осуществлении ем деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что электроэнергия потреблялась Мулюковым Р.Р. исключительно для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд, как и не представлено доказательств о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат. Предоставленные ответчиком фотографии домовладения не свидетельствуют лишь о бытовом потреблении. Примерный расчет потребления всего электрооборудования, находящегося в домовладении, предоставленный истцом, свидетельствует о том, что потребление в зимний период не могло превышать 8000 кВт, а в летний 3500 кВт. Согласно расчету истца, сумма неоплаченной потребленной электроэнергии за март – май 2022 составляет 220383,71 руб. Проверяя расчет истца, суд находит его верным, каких-либо противоречий в расчете не имеется, ответчиком расчет истца не оспорен и доказательств другого размера задолженности потребленной электроэнергии ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» к Мулюкову Р.Р. и взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в указанном выше размере. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Доводы, что акт осмотра электроустановки от Дата изъята составлен в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика или его представителя, что может свидетельствовать о недостоверности отраженной в нем информации, основанием для отмены решения не является, недостоверность отраженных в акте сведений является предположением. Обязанность составлять данный акт в присутствии понятых у истца отсутствует.

Сам по себе факт того, что ответчик не присутствовал при составлении акта, доводы, что истец не просил ответчика предоставить доступ к энергопринимающим устройствам, что доказательств уклонения ответчика от осмотра жилого дома в материалах дела нет, не могут привести к отмене решения суда.

Отсутствуют основания для признания акта недопустимым доказательством по доводам, приведенным суду апелляционной инстанции.

Доводы, что акт и фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в жилом доме располагалось и работало оборудование для «майнинга», что майнинговая деятельность возможна только при наличии доступа компьютерного оборудования в сеть интернет, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии технологического подключения ответчика по выделенной линии к сети интернет и заключенных им договорах на предоставление услуг по подключению и пользованию сетью, данных о тарифном плане, трафике, что вывод суда о наличии в доме ответчика «майнинговых» систем является необоснованным, что вывод суда об использовании ответчиком жилого дома для осуществления коммерческой деятельности надуманный, что из актов, фото и видеосъемок не следует, что в доме ответчика находилось и работало оборудование для майнинга, что не было ни одного допустимого и достоверного доказательства об использовании ответчиком электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды, что в решении не указано, чем шум при майнинге отличается от шума работы электрообогревательного оборудования, что факт извлечения прибыли с использованием электроэнергии не установлен, не влекут отмены решения суда, так как доказаны выводы суда о небытовом потреблении электроэнергии. При таких обстоятельствах дела у истца имелись основания для заявления исковых требований для взыскания задолженности по части потребленной электроэнергии по тарифу «прочие потребители». Доводы, что ООО «Иркутскэнерегосбыт» не может быть истцом по заявленным требованиям, так как его права не нарушены, оно не понесло убытков, потребитель за счет него не обогатился, подлежат отклонению.

Доводы, что истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что в доме большое количество электрооборудования для обогрева жилого дома, а также стайки, что на территории домовладения ответчика имеются и другие постройки, которые в зимний период времени обогреваются за счет электрических тепловентиляторов, что в доме имеется два электрокотла, «теплые полы», два водонагревателя, бойлер, тепловая пушка, множество электроприборов, потребляющих значительное количество электроэнергии, не могут привести к отмене решения суда. Надлежащих доказательств наличия данного оборудования и строений в спорный период не представлено. При таких обстоятельствах ссылка на акты Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , подписанные представителями истца и потребителем, его представителем, на расчет, составленный представителем истца Козловым Н.Ю., не влечет отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что электроэнергия согласно технологическому присоединению поставляется по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>. Не представлено доказательств регистрации права собственности на жилой дом. Из материалов дела следует, что дом в момент рассмотрения спора был жилым лишь частично Доводы о проживании сторожа основанием для отмены решения не являются. При должной степени добросовестности и осмотрительности ответчик имел возможность заключить соответствующий договор с истцом, где были бы указаны все необходимые сведения о домовладении, годе его постройки, количестве комнат, этажей, типе плиты, наличии водонагревателей, электроотопительных установок, проживающих лиц, наличии надворных построек, оснащенных электроотопительными установками, наличии сельскохозяйственных животных, однако этого не сделал. Доводы, что большой расход электроэнергии вызван находящимися на участке жилого дома, бани, хозяйственных построек, наличием сельскохозяйственных животных: бараны, куры, козы, ссылка на приказ министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области», приказ министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.11.2020 N 58-38-мпр «Об установлении и утверждении отдельных нормативов потребления коммунальных услуг на территории Иркутской области», представленный контррасчет, доводы об отсутствии договора между истцом и ответчиком, основанием для отмены решения не являются. Само по себе направление ответчику проекта договора энергоснабжения при имеющихся обстоятельствах дела не влечет отмены решения суда.

Доводы, что выводы суда о небытовом потреблении электроэнергии основаны на сравнительном анализе энергопотребления с другим домовладением, который не может достоверно подтверждать данный вывод, так как в каждом доме разные условия энергопотребления, данный факт зависит от того, печное или электрическое отопление в доме, основанием для отмены решения не являются, доказательств, что сравнительный анализ является недостоверным, не имеется.

Надлежащих доказательств, что для просушки подвала в марте 2022 г. ответчик использовал мощные тепловые пушки, что требовалось сушить бетон, используемый для «заливки» полов, что в спорный период времени велось строительство построек вспомогательного характера, не представлено.

Доводы, что ответчик предположительно пользовался баней, не влекут отмены решения суда. Съемка тепловизором осуществлялась в двух разных точках дома, в том числе с той части дома, где нет бани.

Доводы, что судом не установлено, какой объем потребления на коммунально-бытовые нужды, непонятно, почему на весь объем потребления судом был применен тариф «прочие потребители», не влекут отмены решения суда. Вопреки доводам жалобы не весь объем потребления учтен по тарифу «прочие потребители», из расчета исключен объем потребления по тарифу для населения, в ином случае были бы заявлены требования в марте 2022 г. на сумму 96 115, 35 руб., а не 76 704, 97 руб., в апреле 2022 г. на сумму 111 770, 49 руб., а не 90 556, 31 руб., в мае 2022 г. на сумму 66 121, 81 руб., а не 53 122, 43 руб.

При небытовом потреблении части электроэнергии доводы, что ответчик отнесен к категории «население» согласно приказу федеральной службы по тарифам от Дата изъята Номер изъят-э, другого тарифа не установлено, что применение к потребителю тарифа «прочие потребители» является незаконным, так как ответчик является потребителем, отнесенным к категории «население», не влекут отмены решения суда.

Доводы, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, использования электроэнергии в иных целях, чем коммунально-бытовые нужды, не могут привести к отмене решения суда, так как использование части электроэнергии не в бытовых целях доказано.

Предоставление тех или иных доказательств является правом истца. Истцом при сравнительном анализе использованы сведения о потреблении дома со сходными характеристиками в том же поселке, оснований полагать, что истец был обязан проводить анализ с домами, расположенными, расположенными ближе к участку ответчика, нет.

Документы относительно технологического присоединения учтены судом. Акт сверки от Дата изъята основанием для отмены решения не является, расчет по акту сверки произведен по тарифу для населения. Расчет суммы задолженности по иску имеется на л.д.50-52, он учтен судом. Само по себе направление счетов на оплату за март-май 2022г. с указанием НДС в счетах основанием для отмены решения не является.

Доводы, что счет выставлен с нарушением, не отображает и не доказывает факт образования задолженности, не содержит периода расчета, выставлен по незаключенному договору, не могут привести к отмене решения суда, принявшего решение по заявленному иску и представленному истцом расчету с указанием периода расчета. При этом расчет подписан специалистом истца. Доводы, что истец заявил незаконные требования о взыскании платы за потреблённую электроэнергию, начислив размер платы по произвольной несуществующей формуле, что нормативный акт, на основании которого произведен расчет, не представлен истцом, не влекут отмены решения суда.

При вынесении решения суд не ссылался на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и утвержденные им документы, ссылка на постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и утвержденные им документы в указанной в решении части является обоснованной.

Оснований полагать, что неисправность индивидуального прибора учета, частичное отображение показаний в актах сверки за часть периода, ошибочно привели суд к выводу о том, что электроэнергия использовалась не только для личных, семейных нужд, нет.

Доводы, что действующим законодательством не предусмотрен переход из одной категории потребителей в другую по результатам проверок, это прерогатива потребителя, основанием для отмены решения не является. При небытовом потреблении может быть взыскана соответствующая задолженность.

Оснований полагать, что в ходе судебного заседания представитель истца допустила противоречивые выводы, нет.

Истцом был установлен факт небытового потребления путем составления акта и предоставления доказательств, доводы, что проверки по нарушениям тарифного статуса не проводились, был осмотр, нарушение зафиксировано не было, подлежат отклонению.

Доводы, что в случае выявления факта нарушения тарифного статуса, необходимо было внести изменения в договор, основанием для отмены решения не являются. Оснований полагать, что решение суда изменило условия договора, нет.

Сам факт того, что стороной договора технологического присоединения к электрическим сетям Номер изъят-ЦЭС является ОАО «Иркутская электросетевая компания», которое не участвовало в проведении осмотра, не проводило проверки, не влечет отмены решения суда.

Устанавливая характер потребления электроэнергии, истец действовал в пределах своих полномочий. Доводы, что не был составлен акт целевой проверки по форме, предусмотренной регламентом, основанием для отмены решения не являются.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что не было оснований применять штрафные санкции, поскольку потребитель не нарушил условия договора технологического присоединения, не могут привести к отмене решения суда.

Доводы, что в резолютивной части решения не указан период взыскания, в связи с чем истец может обратиться в суд с требованием платы за тот же период, не влекут отмены решения. За какой период взыскана задолженность, указано в мотивированной части решения, оснований полагать, что истец обратится в суд в отношении того же периода, нет.

Сам факт того, что при проведении осмотров в отношении электроустановки ответчика не произведены замеры нагрузок, не выявлено превышение максимальной разрешенной мощности 35 кВт, не влечет отмены решения суда.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Отсутствуют основания полагать, что спор рассмотрению судом общей юрисдикции не подлежит согласно статьям 28, 34 АПК РФ.

Оснований полагать, что истец, обращаясь в суд с иском, намеревался ввести суд в заблуждение, взыскав задолженность по незаключенному договору электроснабжения, нет.

    Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с доводами о необходимости привлечения в качестве третьего лица сетевой организации, судебная коллегия не усматривает. Принятым решением права сетевой организации не затрагиваются, обязанности не налагаются.

    Нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения при вынесении определения суда от 12 августа 2022г., отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установил суд, поведение ответчика не является добросовестным, осуществлялось небытовое потребление электроэнергии при оплате, как за бытовое.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 г. в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 13 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкова Р.Р., дополнения к ней его представителей Минченко А.Р., Михайловой Е.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                                              Е.Б. Бадлуева

                                        Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года.