Решение по делу № 2-172/2022 от 05.05.2022

УИД 22RS0042-01-2022-000178-86

Дело № 2-172/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Родинского района в интересах Шевченко Владимира Михайловича к ООО «Родинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Родинского района обратился в суд в интересах Шевченко В.М. с иском к ООО «Родинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в котором указал следующее.

В период с 22.06.1972 по 01.11.1972, с 10.12.1974 по 15.07.1977, с 09.03.1983 по 28.02.2014 Шевченко В.М. работал в ООО «Родинский», которое является правопреемником ФГУППЗ «Родинский», ОАО «Родинский».

В период работы в ООО «Родинский» 30.06.1999 и 10.07.2007 Шевченко В.М. установлено наличие профессиональных заболеваний и утрата 20% и 10% профессиональной трудоспособности по заключению медико-социальной экспертизы соответственно.

В соответствии с Федеральным законом от 21.08.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» с 27.02.2000 филиалом Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ истцу назначена и выплачивается единовременная и ежемесячная страховые выплаты.

Указанное профессиональное заболевание возникло у истца при условии несовершенства технологии, оборудования. Причиной возникновения явились длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, работа в контакте с общей локальной вибрацией.

Виновным в получении Шевченко В.М. профессионального заболевания признано ООО «Родинский» в связи с нарушением требований ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологические процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий».

Наличие причинно-следственной связи между получением профессиональных заболеваний Шевченко В.М. и воздействием вредных производственных факторов в процессе исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Родинский» подтверждаются документами, представленными филиалом № 4 ГУ – АРО ФСС РФ, в том числе актами расследования профессионального заболевания, документами о медицинском освидетельствовании Шевченко В.М.

На основании изложенного прокурор Родинского района Алтайского края просит суд взыскать с ООО «Родинский» Родинского района Алтайского края (<данные изъяты>) в пользу Шевченко Владимира Михайловича, 27.08.1953 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, причиненного профессиональным заболеванием.

В судебном заседании заместитель прокурора Родинского района Мошляк О.А., истец Шевченко В.М. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Родинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Родинский» Герингер С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции по делу сослалась на доводы, указанные в представленных возражениях относительно исковых требований.

Из представленных возражений относительно исковых требований следует, что ООО «Родинский» не согласно с заявленными требованиями и доводами истца по следующим основаниям. Так, стороной истца нарушен процессуальный порядок предъявления иска прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Как следует из материалов дела, Шевченко В.М. не обращался ранее к ответчику за компенсацией морального вреда и самостоятельного волеизъявления не заявлял ни в виде какого-либо заявления ответчику или искового заявления в суд, ни заявления прокурору в рамках ст.45 ГПК РФ. Истец заполнил бланк заявления, направленного заместителем прокурора района вместе с уведомлением, разъясняющим возможность получения компенсации морального вреда. При этом взыскание морального вреда относится к сфере гражданско-правовых отношений. Шевченко В.М. мог самостоятельно обратиться с заявлением о компенсации морального вреда непосредственно к работодателю. В материалах дела отсутствуют обоснования причины, по которой истец самостоятельно не мог обратиться к работодателю и суд, а также доказательства того, что Шевченко В.М. по состоянию здоровья, возрасту и др. уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.

Также истек срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ. При этом уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ни прокурором, ни истцом в заявлении не указано.

Кроме того, моральный вред возмещается причинителем вреда и с учетом степени вины работодателя. Работа тракториста-машиниста имеет определенную специфику, управление трактором – рабочая деятельность с рядом вредных факторов производственной среды, такие как вибрация, шум, колебания, уровень вибрационной нагруженности, воздействие пыли минерального происхождения. Это особенности профессиональной деятельности конкретно данной специальности. Работодатель предпринимает все возможные меры для улучшения условий труда. Несовершенство технологического рабочего процесса механизатора – не вина работодателя. Все работники (в том числе и истец) обеспечивались и обеспечиваются индивидуальными средствами защиты: специальная обувь, спецодежда, респираторы, перчатки, очки. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, знал, что выбранная им профессиональная деятельность - это деятельность во вредных условиях, что существует риск получения профессионального заболевания, однако длительный период вид деятельности не менял, осознанно работал в таких условиях.

Также ответчик указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец просит взыскать с ООО «Родинский» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, однако не указывает основания расчета данной суммы, а также на основании каких локальных актов расчет данной суммы произведен.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), введенного действие Федеральным законом от 30.11.1994 №52-ФЗ с 01.01.1995, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), введенного в действие с 01.02.2002, установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ).

По смыслу ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст.2 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 09.12.1971, также действовавшего в период исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика, каждый работник имеет право: на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Согласно ст. 139 КЗоТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Способ защиты нарушенных трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда КЗоТ РСФСР, утратившего силу с 01.02.2002, не предусматривался.

Согласно ст.237 ТК РФ, введенного в действие с 01.02.2002, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с абз.11 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

Под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом понятие компенсации морального вреда и права на его компенсацию возникло впервые в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992, применявшихся до 01.01.1995, т.е. до вступления в действие статьи 151 ГК РФ, следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 03.08.1992.

Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 №4214-1 утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее – Правила 1992 года), которые введены в действие с 01.12.1992.

Статьей 8 данных Правил 1992 года было установлено, что возмещение вреда может включать в себя, в том числе возмещение морального ущерба.

В силу ст.25 Правил 1992 года, работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Данные правила утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Положения данного закона вступили в силу с 06.01.2000.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что, Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) о том, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из материалов дела следует, что согласно архивной справке отдела по делам архивов Администрации Родинского района от 03.03.2022 №11 (копия), совхоз «Родинский» основан в марте 1930 года как овцеводческое хозяйство на базе крестьянских хозяйств. На основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 08.01.1976 №10 племенной овцеводческий совхоз «Родинский» преобразован племенной завод. В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 06.05.1998 №265 государственный племзавод «Родинский» был переименован в ФГУППЗ «Родинский». Постановлением администрации Родинского района Алтайского края от 14.05.1999 №129 на территории Родинского района зарегистрирован ФГУППЗ «Родинский» Родинского района Алтайского края. В соответствии с Постановлением территориального управления Министерства имущественных отношений по Алтайскому краю от 1705.2004 №219 и на основании приказа директора АО «Родинский» от 01.06.2004 №1 ФГУППЗ «Родинский» был реорганизован в ОАО «Родинский». ООО «Родинский» создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Родинский» на основании решения общего собрания акционеров 21.02.2018. в результате реорганизации задачи и функции общества не изменились, остались прежними (л.д.38).

Судом установлено, что Шевченко В.М. работал в должности тракториста-машиниста с 22.06.1972 по 01.11.1972 в племовцесовхозе «Родинский», с 10.12.1974 по 08.07.1977 племовцесовхозе «Родинский», который преобразован в ГПЗ «Родинский», с 09.03.1983 по 21.06.2009 в ГПЗ «Родинский», который преобразован в ОАО «Родинский».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки Шевченко В.М., приказов о приеме на работу, переводах, увольнении.

Согласно копии акта расследования профессионального заболевания от 30.06.1999 Шевченко В.М. установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь, вегето-сенсорная п/невропатия рук. Стаж работ в условиях воздействия вредных производственных фактором составляет 25 лет. Профессиональное заболевание возникло в условиях ненормированного рабочего дня во время массовых полевых работ. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека следующих вредных производственных факторов: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны (в 20-50 раз выше ПДУ), повышенная и пониженная температуры (на 6-12 градусов выше ПДУ), повышенный уровень шума (выше ПДУ на 7дБА), повышенные уровни общей и локальной вибрации (по вертикали выше ПДУ на 2,5 раза, по горизонтали – в 3,2 раза).

На основании результатов расследования установлено, что настоящий случай профессионального заболевания возник в результате длительной работы на тракторах, ненормированный рабочий день. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение ПДУ шума, общей и локальной вибрации, повышенная ПДК запыленности, несоответствие нормы параметра микроклимата на рабочем месте. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возлагается на должностных лиц ГПЗ «Родинский» (л.д.14-16).

В результате полученного Шевченко В.М. по вине ответчика профессионального заболевания Профпатологическим бюро МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием Т75.2, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 19.03.2001 на два года, что подтверждается копией выписки из акта освидетельствования во ВТЭК №713 от 19.03.2001. Шевченко В.М. определена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, лекарственных средствах, проезде на стационарное лечение (л.д.17).

Впоследствии степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% по профзаболеванию Т75.2 подтверждалась актами освидетельствования по результатам проведения в отношении Шевченко В.М. медико-социальной экспертизы (с 19.03.2003 до 19.03.2005, с 19.03.2005 по 19.03.2007,с 05.04.2007 до 01.05.2009, с 01.05.2009 до 01.05.2011, с 01.05.2011 до 01.05.2012, с 01.05.2012 до 01.05.2013 в размере 10%, с 01.05.2013 до 01.05.2014 в размере 20%).

Как следует из выписки из акта №515 освидетельствования от 01.04.2014, при очередном освидетельствовании Шевченко В.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием Т75.2, акт о случае профессионального заболевания от 30.06.1999, с 01.05.2014 бессрочно (л.д.22).

Кроме того, согласно копии акта о случае профессионального заболевания от 10.07.2007, Шевченко В.М. установлено профзаболевание - двусторонняя хроническая сенсо-невральная тугоухость II степени (умеренная степень снижения слуха). Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при выполнении полевых работ механизатор подвергался воздействию: эквивалентный уровень звукового давления: на р.м. трактора марки Т-4 – 88 дБА, ПДУ -80 дБА, превышение на 8 дБА. На р.м. трактора марки МТЗ-80 – 90 дБА, ПДУ -80 дБА, превышение на 10 дБА. Сопутствующими вредными факторами являются воздействие общей и локальной вибрации: общей вибрации превышение ПДУ на 7,2-21,6 дБ, локальной вибрации на 2,7-10,7 дБ. Также имели место следующие факторы: пыль минерального происхождения, содержащая органический компонент, а также примеси применяемых удобрений и ядохимикатов, микроклимат, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, 32 года 6 месяцев: шум, уровень звукового давления превышает ПДУ на 8-10 дБА (ПДУ-80 дБА), сопутствующие вредные факторы - локальная и общая вибрация локальная превышает ПДУ на 2,7-10,7 дБ, общая на 7,2-21,6 дБ, а также имели место следующие факторы: микроклимат – работа на открытом воздухе, колебания температуры и влажности воздуха сезонные и при выходе из кабины, содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (мг/м3): пыль растительного и минерального происхождения превышает ПДК в 2,6 раза, общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса – допустимая (средняя физическая нагрузка), показатели напряженности трудового процесса - периодическое нахождение в неудобной позе до 68,75% смены, общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса -3,4.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм Шевченко В.М. вредных производственных факторов при работе трактористом-машинистом: воздействие шума, превышающего ПДУ на тракторах марки Т-4 на 8дБА, на МТЗ-80 на 10 дБА (ПДУ – 80 дБА), других сопутствующих факторов: общей и локальной вибрации пыли, неблагоприятных метеоусловий, превышающих нормативные значения. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм шума, превышающие ПДУ – 80 дБА. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «Родинский». Вины работника в получении профессионального заболевания не установлено (л.д.25-29).

В результате полученного Шевченко В.М. по вине ответчика профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Филиал №6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием Н90, акт о случае профессионального заболевания от 10.07.2007, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 02.04.2009 до 01.05.2011, что подтверждается копией выписки из акта №614 освидетельствования от 02.04.2009 (л.д.30).

Впоследствии степень утраты профессиональной трудоспособности ежегодно подтверждалась актами освидетельствования по результатам проведения в отношении Шевченко В.М. медико-социальной экспертизы (с 01.05.2011 до 01.05.2012, с 01.05.2012 до 01.05.2013, с 01.05.2013 до 01.05.2014 в размере 10%).

Как следует из выписки из акта №516 освидетельствования от 01.04.2014, при очередном освидетельствовании Шевченко В.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием Н90, акт о случае профессионального заболевания от 10.07.2007, с 01.05.2014 бессрочно (л.д.35).

Таким образом, в период работы истца у ответчика, являющегося работодателем, истцу было установлены профессиональные заболевания, являющиеся результатом воздействия на него вредных производственных факторов.

В связи с утратой Шевченко В.М. профессиональной трудоспособности он является получателем единовременной и ежемесячных страховых выплат по каждому из установленных профессиональных заболеваний со степенью утраты трудоспособности 20% и 10% соответственно.

Факт причинения вреда здоровью Шевченко В.М. в результате профессионального заболевания, а также вина ответчика ООО «Родинский» последним не оспариваются. Вина Шевченко В.М. в получении им профзаболевания актами расследования профессионального заболевания от 30.06.1999 и 10.07.2007 не установлена, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца установлен, профессиональные заболевания Шевченко В.М., повлекшие за собой утрату профессиональной трудоспособности, возникли в период исполнения истцом трудовых обязанностей в должности тракториста-машиниста на предприятии-ответчике, вина работодателя, не обеспечившего работнику безопасных условий труда, установлена, установленные заболевания находятся в причинно-следственной связи с длительным воздействием на организм истца в процессе выполнениям им трудовых обязанностей вредных производственных факторов, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

При этом суд учитывает, что не смотря на то, что трудовая деятельность истца во вредных условиях началась до вступления в силу законодательных актов, устанавливающих ответственность за причинение морального вреда, однако она продолжалась и после введения их в действие, профессиональные заболевания установлены Шевченко В.М. актами расследования профессионального заболевания от 30.06.1999 и 10.07.2007, то есть после введения в действие Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 №4214-1, устанавливающих ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего работнику безопасных условий труда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из выписок из истории болезни и медицинских заключений в отношении Шевченко В.М., последнему рекомендовано наблюдение у невролога, лора, терапевта по месту жительства, контроль сурдолога, профпатолога, кардиолога, пульмонолога, эндокринолога, курсы восстановительной (медикаментозной) терапии 2 раза в год, санаторно-курортное лечение, установлены противопоказания к контактам с вибрацией.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец неоднократно проходил лечение в «ЦРБ с. Родино», краевом профпатологическом центре КГБУЗ «АККБ».

Для Шевченко В.М. ежегодно разрабатывались Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случае на производстве и профессионального заболевания, из которых следует, что истец нуждается в длительном курсовом применении лекарственных средств, санаторно-курортном лечении 1 раз в год, установлены противопоказания к труду с переохлаждением, шумом и вибрацией.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает такие обстоятельства, как характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в том числе на безопасные условия труда, тяжесть причиненного работнику вреда здоровью, выразившегося в нравственных и физических страданиях, которые Шевченко В.М. испытал и по настоящее время продолжает испытывать, принимает во внимание, что здоровье истца требует постоянного лечения, а в связи с этим затрат на приобретение лекарств и прохождение медицинских процедур, длительность лечения, последствия полученного профессионального заболевания, утрату профессиональной трудоспособности на 20% и 10%, снижение качества жизни, ограничение жизнедеятельности, поскольку истец не может вести полноценный активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, по состоянию здоровья имеет ограничения по трудоустройству, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, который исполнял работу по поручению работодателя, а также то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчиком моральный вред компенсирован не был.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, профессии истца, степени утраты профессиональной трудоспособности, суд полагает сумму компенсации морального вреда, указанную истцом в исковом заявлении, в размере 60 000 рублей чрезмерно высокой.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о нарушении процессуального порядка предъявления иска прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов истца суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Однако указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым и относится рассматриваемое требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, возникшим в результате трудовой деятельности истца.

В рассматриваемом случае основанием для обращения прокурора в суд в защиту интересов Шевченко В.М. явилось заявление последнего, поданное прокурору Родинского района, и имеющееся в материалах дела. В судебном заседании истец Шевченко В.М. исковые требования прокурора поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Кроме того, по данной категории споров действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования, в связи с чем возможность обращения с заявлением о компенсации морального вреда непосредственно в суд, минуя работодателя, является правом, а не обязанностью истца. Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что моральный вред возмещается причинителем вреда и с учетом степени вины работодателя, при этом работодателем предпринимаются все возможные меры для улучшения условий труда, неблагоприятные факторы являются особенностью профессиональной деятельности конкретно данной специальности, которая выбрана истцом добровольно исходя из следующего.

В соответствии с абз. 11 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

В соответствии как с ранее действовавшими нормами КЗоТ РСФСР, так и с нормами ТК РФ (части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237), в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которая носит безусловный характер и подразумевает под собой создание работнику таких условий, которые в полном объеме исключают воздействие неблагоприятных производственных факторов и возможность причинения вреда здоровью.

Вместе с тем, причинение вреда здоровью истца, повлекшее установление ему профзаболеваний, свидетельствует о том, что работодателем не был предпринят весь комплекс мер, направленных на обеспечение безопасных условий труда и исключающих вредное воздействие на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей производственных факторов, повлекших стойкую утрату истцом профессиональной трудоспособности.

Пункт 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Грубой неосторожности со стороны истца при исполнении им трудовых обязанностей, повлекшей причинение вреда его здоровью, и, как следствие, установление профессионального заболевания, актами расследования профессионального заболевания не установлено.

При этом обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда корреспондирует с правом каждого гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, установленным ст.37 Конституции РФ.

Суд также отклоняет возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст.208 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Родинского района в интересах Шевченко Владимира Михайловича к ООО «Родинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Родинский» Родинского района Алтайского края (ОГРН №) в пользу Шевченко Владимира Михайловича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Родинский» (ОГРН №) Родинского района Алтайского края в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бауэр

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022.