Решение по делу № 33а-6356/2018 от 08.05.2018

Судья Горбачева Е.Н.     Дело № 33а-6356/2018

А-3.163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Соснина Ю.А., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного(письменного) производства материал по заявлению Стеблева Алексея Викторовича к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании судебной неустойки

по частной жалобе Стеблева А.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 марта 2018 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

    Стеблев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки с администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» за неисполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 4.07.2017 г. по административному иску Стеблева А.В. о возложении обязанности на администрацию Емельяновского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление Стеблева А.В. о предоставлении земельного участка.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Стеблев А.В. просит отменить определение суда, поскольку не имелось препятствий для принятия к производству суда его заявления о взыскании судебной неустойки.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда изменению не подлежит по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что заявление не может быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как имеется спор о праве на судебную неустойку.

Данный вывод судьи первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку по смыслу закона заявление о взыскании судебной неустойки подлежит рассмотрению в том же порядке, в котором первоначально вынесено решение об удовлетворении требований административного истца.

Так как решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4.07.2017г. по административному иску Стеблева А.В. о возложении обязанности на администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление Стеблева А.В. о предоставлении земельного участка принято в порядке административного судопроизводства, то и заявление Стеблева А.В. о взыскании судебной неустойки надлежит рассматривать в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод гражданина, судебная коллегия допущенное нарушение норм процессуального права признает существенным, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов Стеблева А.В., поэтому считает необходимым отменить принятое по делу незаконное определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 марта 2018 года отменить, направить материал по заявлению Стеблева Алексея Викторовича к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании судебной неустойки в Емельяновский районный суд Красноярского края для принятия к производству суда.

Председательствующий

судьи: