Решение от 31.01.2022 по делу № 33-420/2022 от 11.01.2022

Дело № 33-420/2022

Судья: Дьякова С.А. (2-4095/2019)

УИД 68RS0001-01-2019-005132-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 г. частную жалобу Семиной Марины Васильевны на определение Октябрьского районного суда города Тамбова 24 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.10.2019 г. исковые требования Нечаевой Дарьи Александровны удовлетворены, обязав Семину Марину Васильевну снести самовольную пристройку (тамбур), выстроенную в общем коридоре перед квартирой *** на 17 этаже по адресу: ***Б и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом.

Нечаева Д.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 01.10.2019 г., предоставить ей право самостоятельного производства работ по исполнению решению суда, а именно: снос самовольной постройки (тамбура) на лестничной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: ***Б, ***, с отнесением соответствующих расходов на счет Семиной М.В.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шарова Е.А. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.10.2019 г производства работ по исполнению решению суда, а именно: снос самовольной постройки (тамбура) на лестничной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: ***Б, ***, возложив расходы по исполнению решения суда на должника Семину М.В.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 ноября 2021 года

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО «ЭОС» обратился с частной жалобой на него, просил определение отменить.

Автор жалобы полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны. Заявителем не представлено доказательств, что она умышленно уклоняется от исполнения решения суда.

Полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду недоказанности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа исполнения решения суда влечет трансформацию или замену одного вида исполнения другим и не должно противоречить принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения (ст.9 ГПК РФ), а также подменять собой изменения сущности самого решения.

Удовлетворяя заявление Нечаевой Д.А. об изменения способа и порядка исполнения решения суда от 01.10.2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что Нечаева Д.А. доказала наличие объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда, которое не исполняется Семиной М.В. с 28.02.2020 г.. При этом указав, что сведений о том, что у ответчика не имеется реальной возможности исполнить данное решение, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда и являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░