Решение по делу № 11-3648/2021 от 03.03.2021

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3648/2021

30 марта 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Онориной Н.Е., Велякиной Е.И.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастуховой Нины Ивановны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года по иску Пастуховой Нины Ивановны к Тетериной Наталье Евгеньевне, Тетерину Антону Константиновичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Пастуховой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пастухова Н.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Тетериной Н.И., Тетерину А.К. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что в марте 2015 года сдала на реализацию в магазин секонд-хенд «Флагман» бывшие в употреблении вещи на общую сумму <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ни вещи, ни денежные средства ей не переданы. Постановлением от 15 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении Тетериной Н.Е. к уголовной ответственности ей было отказано.

Истец Пастухова Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Тетерин А.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Тетерина Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пастухова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 27 августа 2019 года, то есть после получения окончательного решения по заявлению о привлечении ответчика Тетериной Н.Е. к уголовной ответственности.

Ответчики Тетерина Н.И., Тетерин А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Пастуховой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте 2015 года Пастухова Н.И. сдала на реализацию в магазин секонд-хенд <данные изъяты> бывшие в употреблении вещи без оформления каких-либо документов, приехала в магазин на следующий день, но магазин был закрыт, в связи с чем обратилась в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2017 года следует, что материалы доследственной проверки проводились по заявлению Пастуховой Н.И. от 06 декабря 2016 года в отношении Тетериной Н.И., Тетерина А.К. по факту присвоения вещей. В рамках доследственной проверки были допрошены Тетерин А.К. и Тетерина Н.Е., которые подтвердили факт передачи Пастуховой Н.И. на реализацию бывших в употреблении вещей.

Тетерин А.К. добровольно выдал вещи Пастуховой Н.И., однако истец по расписке получила лишь часть из них, остальные вещи получать отказалась.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что Пастуховой Н.И. стало известно о нарушении ее прав 06 декабря 2016 года, в день подачи заявления о совершении преступления в отдел полиции «Южный» ОМВД России по г. Миассу, ответчиками заявлено о применении исковой давности, то суд пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности, так как с данным иском она обратилась в суд в августе 2020 года, то есть по истечении трехгодичного срока.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения истцом ответа на жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2017 года основаны на неправильном применении положений ст.ст. 195,196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастуховой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи