Решение по делу № 33-1227/2023 (33-21157/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-2854/2022 (33-21157/2022 / 33-1227/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Стронской Анастасии Сергеевны на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.10.2022 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Иванова Дмитрия Алексеевича к Стронской Анастасии Сергеевне и Мангилеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванов Д.А. (истец) обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 273100 руб., а также расходов на оценку в суммах 12000 руб. и 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов по уплате пошлины в сумме 5931 руб.

Изначально иск заявлен к Стронской А.С. как виновному в дорожно-транспортном происшествие водителю (иск, справка о дорожно-транспортном происшествии - л.д. 3, 6). Впоследствии заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Мангилева А.Н. как собственника транспортного средства, на котором Стронская А.С. совершила дорожно-транспортное происшествие (л.д. 93). Уточнений в части разделения ответственности между названными ответчиками со стороны истца не заявлено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 100) в виде наложения ареста на имущество ответчиков в суммах по 273100 руб. исковых требований и 41431 руб. судебных расходов.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.10.2022 названное ходатайство удовлетворено частично. Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Стронской А.С., в пределах 273 100 руб. Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Мангилеву А.Н., в пределах 273 100 руб.

С таким определением в части принятия обеспечительных мер к ответчику Мангилеву А.Н., не согласилась ответчик Стронская А.С., которая в частной жалобе (л.д. 136) поставила вопрос об отмене определения в части принятия обеспечительных мер в отношении ответчика Мангилева А.Н. В обоснование частной жалобы указано на нарушение принципа соразмерности, поскольку обеспечительные меры приняты в общей сумме, превышающей размер исковых требований. Ответчик Стронская А.С. полагает, что Мангилев А.Н. является ненадлежащим ответчиком, соответственно к нему не могут быть приняты обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В рассматриваемом случае о принятии обеспечительных мер заявлено истцом, а судьей первой инстанции постановлено 12.10.2022, до постановления 17.10.2022 судебного решения, которым исковые требования удовлетворены только в отношении ответчика Стронской А.С. Последнее не является основанием для отмены определения, поскольку на дату его принятия соответствующего судебного решения не имелось.

Среди обеспечительных мер в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поименованы и принятые судьей первой инстанции меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ответчикам).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Поэтому судьей перовой инстанции ходатайство истца удовлетворено только в части обеспечения исковых требований, в пределах цены иска 273 100 руб.

При том обеспечительные меры приняты в пределах цены иска 273100 руб. по каждому ответчику Стронской А.С. и Мангилеву А.Н., поскольку иск заявлен (уточнен) к обоим ответчикам без разделения взыскания, то есть солидарно.

Солидарные требования, в свою очередь, предполагают в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому в целях сохранения имеющегося статуса всех сторон спора, а также обеспечения имущественных интересов истца (кредитора) судья первой инстанции верно постановил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество каждого соответчика в пределах цены иска. Наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах цены иска является гарантией защиты прав и законных интересов истца, который заявляет солидарные исковые требования в отношении обоих ответчиков, направлено на полное обеспечение его исковых требований и не противоречит нормам процессуального права.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Поэтому ответчик Мангилев А.Н. не лишен возможности по вступлении в законную силу судебного решения, которым в иске к нему отказано, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в его отношении, в предусмотренном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в частной жалобе доводы одного ответчика против принятия обеспечительных мер в отношении другого ответчика не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного определения, то оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Стронской Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева