Решение от 30.05.2024 по делу № 2-490/2024 от 17.01.2024

Изготовлено 31.05.2024 г.

Дело № 2-490/2024

УИД: 76RS0015-01-2022-002415-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собровиной Юлии Владимировны, Катанской Анны Николаевны, Бообекова Рустама Жанадиловича, Бообековой Елены Владимировны, Бибиковой Натальи Ивановны, Веги Владимира Васильевича, Щепетковой Валентины Юрьевны к ТСЖ «Советский» о защите прав потребителей,

установил:

Собровина Ю.В., Катанская А.Н., Бообеков Р.Ж., Бообекова Е.В., Бибикова Н.И., Вега В.В., Щепеткова В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Советский», с учетом уточнений, просили произвести перерасчет за не оказанные (оказанные не в полном объеме) жилищные услуги за 2021 г., пропорционально площади принадлежащих им квартир в соответствии с фактически оказанными услугами:

- Собровиной Ю.В. по квартире №, общей площадью 46,7 кв.м., уменьшив сумму начислений за 2021 г. помесячно, из расчета 9,23 руб./кв.м, на общую сумму 4572,86 рублей;

- Катанской А.Н. по квартире №, общей площадью 90,8 кв.м., уменьшив сумму начислений за 2021 г. помесячно, из расчета 9,23 руб./кв.м, на общую сумму 8891,14 рублей;

- Бообекову Р.Ж., Бообековой Е.В. по квартире №, общей площадью 65,7 кв.м., уменьшив сумму начислений за 2021 г. помесячно, из расчета 9,23 руб./кв.м, на общую сумму на 6433,34 рублей;

- Бибиковой Н.И. по квартире №, общей площадью 47,3 кв.м., уменьшив сумму начислений за 2021 г. помесячно, из расчета 9,23 руб./кв.м, на общую сумму 4631,62 рублей;

- Веге В.В. по квартире №, общей площадью 70 кв.м., уменьшив сумму начислений за 2021 г. помесячно, из расчета 9,23 руб./кв.м, на общую сумму на 6854,40 рублей;

- Щепетковой В.Ю. по квартире №, общей площадью 44,6 кв.м., уменьшив сумму начислений за 2021 г. помесячно, из расчета 9,23 руб./кв.м, на общую сумму 4367,23 рублей.

Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, каждому из истцов, а также, потребительский штраф.

В исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. С 01.08.2017 г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Советский». Размер обязательных платежей членов товарищества собственников жилья - смета затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Советский» - утверждена на общем собрании членов ТСЖ в июле 2017 г. Размер таких обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества на основании этой сметы составил 18,40 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры или нежилого помещения в 2017-2018 гг.; 17,39 рублей на 1 кв.м. общей площади помещения с 2018 г. В связи с переходом на прямые договоры с оператором по вывозу мусора ООО «Хартия» из размера платы ТСЖ «Советский» исключил стоимость «вывоз и утилизация мусора контейнером» 1 т. (М1.1) - пункт 2.8 сметы - в размере 1,01 рублей. 18,4 рублей - 1,01 рублей = 17,39 рублей. В 2021 г. из сметы удалена услуга «Ремонт и содержание лифтов» в связи с переходом на прямой договор. Итоговая стоимость услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2021 г. составила 14,96 рублей на 1 кв.м. общей площади помещения – квартиры или офиса. Договоры между ТСЖ «Советский» и собственниками помещений членами ТСЖ на предоставление жилищной услуги по ремонту и содержанию общего имущества в жилом доме не существует, поэтому минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество услуг и периодичность их оказания регламентируется постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Обязанности ТСЖ, как управляющей организации, определены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответственность за нарушение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество услуг и периодичность их оказания регламентируется гл. III Закона «О защите прав потребителей». Работой ТСЖ по обслуживанию дома истцы не удовлетворены, в связи с чем просят произвести перерасчет начислений по принадлежащим им квартирам.

Истец Щепеткова В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Советский» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее, представитель ответчика по доверенности Данилова Н.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность, поддержала доводы, изложенные ею в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы Собровина Ю.В., Катанская А.Н., Бообеков Р.Ж., Бообекова Е.В., Бибикова Н.И., Вега В.В., третьи лица Бообеков Д.Р., Попова В.А., Вега Т.А., Щепеткова А.А., Рябова Ю.Л. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы в спорный период являлись собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>: Собровина Ю.В. – кв. №, Катанская А.Н. – кв. №, Бообековы Р.Ж. и Е.В. – кв. №, Бибикова Н.И. – кв. №, Вега В.В. – кв. №, Щепеткова В.Ю. – кв. №.

С 01.08.2017 г. управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Советский».

Предъявляя требования о перерасчете платежей, взимаемых с истцов, как с собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, ввиду ненадлежащего оказания услуг, истцы ссылаются на то, что за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. не оказано услуг, обязательное оказание которых регламентировано постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 1 ст. 135, 137 ЖК РФ в полномочия товарищества собственников жилья как объединения собственников помещений в многоквартирном доме входит деятельность, в том числе, по содержанию общего имущества в доме и по предоставлению коммунальных услуг, а также право по определению размера расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, необходимых для этого платежей и взносов для каждого собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно части 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 98 Правил № 354 при предоставлении потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Соответственно, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Кроме того, согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 указанного выше Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании изложенного, истцы, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае некачественного оказания услуг товариществом собственников жилья по содержанию общего имущества дома могут требовать от товарищества возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, или перерасчета платы, взимаемой с собственников по содержанию и ремонту общего имущества, за коммунальные услуги.

Предъявляя требования о перерасчете платежей, взимаемых с истцов, как с собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, истцы ссылаются на ненадлежащее оказания услуг со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены, в том числе, отчет затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Советский» за 2021 г., акт сверки взаимных расчетов за 2021 г., акты выполненных работ.

Отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Советский» за 2021 г. Общим собранием членов ТСЖ не утвержден, соответственно, не может являться бесспорным доказательством надлежащего исполнения ТСЖ своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальным услугам. Неисполнение утвержденной общим собранием сметы по содержанию общего имущества дома при тех недостатках услуг, которые приводят истцы, свидетельствует не об экономии средств по данной смете, а о ненадлежащем и неполном выполнении работ по содержанию дома. Данным обстоятельством в целом также подтверждается ненадлежащее качество оказываемых услуг ТСЖ «Советский».

Представленные ТСЖ договоры по обслуживанию дома, заключенные со сторонними организациями и лицами, акты выполненных работ, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем выполнению ТСЖ обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальным услугам и не опровергают пояснения истцов об имеющихся в услугах недостатках.

Исследовав представленные стороной ответчика доказательств в подтверждение своих возражений, суд считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Анализируя отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Советский» о финансово-хозяйственной деятельности за 2021 г., отчет затрат на содержание и ремонт общего имущества в МКД ТСЖ «Советский» за 2021 г., которые, по мнению ответчика, подтверждают надлежащее оказание услуг содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг, суд усматривает, что сведения, содержащиеся в отчетах, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг.

Из представленных документов следует, что акт выполненных работ по ООО от 21.12.2021 г. на 198000 руб. (проведение работ по проверке технического состояния и прочистке вентканалов и газоходов) оформлен с нарушением действующего законодательства, из него не представляете возможным подтвердить выполнение работ, отсутствует соответствующее приложение (лист 12 отчета); акты с ИП (работы по уборке, покраске подъездов» не содержат детальной расшифровки по площадям и расценкам, обоснованность расходов оценить невозможно, договоры на проверку ревизионной комиссии не представлены (лист 12 отчета); акты сверки с поставщиками за 2021 г. представлены частично, большая часть расчетов с поставщиками не подтверждена актами сверки, подтвердить реальность выполненных работ не представляется возможным (лист 14 отчета); смета правления ТСЖ по расходной части 2021 г. составлена с ошибками, подлежит корректировке (лист 17 отчета); констатируется ненадлежащая уборка подъездов и придомовой территории (лист 22 отчета) по договору с ИП и оплаченные, но фактически не выполненные им работы (лист 19 отчета); невыполнение по генеральной уборке подъездов при оплате на сумму 202000 рублей (лист 20 отчета).

Смета затрат на содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме утверждена общим собранием членов ТСЖ «Советский» 10.06. 2017 г., до 2022 г. не переутверждалась.

Расчет сумм, на которые подлежат уменьшению ежемесячные выставляемые истцам платежи, представлен истцами в расчетах, приложенных к уточненному исковому заявлению.

Так, из нормативного объема работ на сумму 889524 рублей технического обслуживания инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, содержание домового хозяйства фактических расходов совершено на сумму 400040 рублей: 256740 рублей – техническое обслуживание системы теплоснабжения ООО1, 49900 рублей – промывка систем ГВС ООО1, 41400 рублей – промывка теплообменников ООО1, 52000 рублей – промывка системы ГВС ООО1. Иные работы по техническому обслуживанию выполнены не были. Фактические расходы по п. 1.1 составили 1,12 рублей на 1 кв.м.

Аварийное ремонтное обслуживание производилось на сумму 107168 рублей, вместе с тем, собственниками оплачено 231276,24 рублей. Фактические расходы составили 0,30 рублей на 1 кв.м (п. 1.2 сметы).

Содержание и ремонт лифтов производилось на сумму 550000 рублей, вместо планового обслуживания на 600000 рублей. Фактические расходы составили 1,54 рублей на 1 кв.м (п. 1.3 сметы).

При этом учтено, что в 2021 г. обслуживанием лифтов занимались две организации – ООО2 (договор в 2021 г. расторгнут) и АО (договор заключен после расторжения договора с ООО2»), с 01.12.2021 г. данная услуга оплачивается собственниками (нанимателями) напрямую.

Обслуживание системы дымоудаления и противопожарной защиты, обслуживание общедомовых приборов учета холодной воды, обслуживание общедомовых приборов электроэнергии, механизированная уборка придомовой территории от снега, очистка козырьков от снега, вывоз и утилизация крупногабаритного мусора контейнером М8 и твердых бытовых отходов евроконтейнером, обслуживание 1С, услуги связи и интернет, затраты на служебные разъезды не проводились (п. 1.4, п. 1.6, п. 1.7, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.8, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.10 сметы). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Уборка придомовой территории и козырьков входит в обязанности дворника, п. 2.2 сметы эти расходы учтены. Вывоз и утилизация мусора производится силами ООО3, по прямым договорам с собственниками.

В материалах дела представлены сведения о наличии договорных отношений с ООО4, выполнении соответствующих работ по обходу квартир и проверке вентиляционных каналов в доме. Вместе с этим, вентиляционные каналы в доме отсутствуют, в доме отсутствует газовое оборудование, дом оборудован электроплитами. Решения Общего собрания по данному вопросу отсутствует.

Требования, предъявляемые Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 г. № 1128, к организациям, обслуживающим системы противопожарной защиты, касающиеся наличия лицензии, в отношении организации, выполнявшей соответствующие работы в доме, не соблюдены. В связи с чем считать оказанные услуги надлежащим образом нельзя.

Фактические расходы на обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии составили 19827,60 рублей вместо запланированных 108000 рублей. Фактические расходы составили 0,06 рублей на 1 кв.м. (п. 1.5 сметы).

В отчете за 2021 г. учтена заработная плата штатных уборщиц на общую сумму 533714,40 рублей, фактические затраты составили 436226,74 рублей. Кроме того, в отчете за 2021 г. указано, что силами подрядной организации (ИП и ООО5) таких работ/услуг выполнено на сумму 254790 рублей. Таким образом, фактически за уборку оплачено 691016,74 рублей, что на 157302,34 рублей превышает размер утвержденного Общим собранием 533714,40 рублей. Стоимость услуг составила 1,5 рублей на 1 кв.м. (п. 2.1 сметы).

Фактические расходы за услугу по уборке придомовой территории составили 327190 рублей. Затраты составили 0,92 рублей на 1 кв.м. (п. 2.2 сметы).

Расходы на содержание мест общего пользования (уборочный инвентарь) утверждены в сумме 4800 рублей; фактически потрачено 14560,59 рублей (5689,00 рублей + 2750 рублей + 6121,59 рублей). Разница составила 14560,59 рублей – 4800 рублей = 9760,59 рублей (п. 2.3 сметы).

Фактически понесенные расходы на оплату персонала (электрик), тревожную кнопку, обслуживание домофонов, систем видеонаблюдения, автоматики калиток и ворот соответствуют запланированным по смете (п. 2.3, п. 3.2, п. 3.3 сметы).

Заработная плата консьержей включена в отчет ТСЖ за 2021 г. в размере 628553,52 рублей. Утвержденная общим собранием сумма 499968 рублей превышена на 128585,52 рублей. Эти денежные средства потрачены не по целевому назначению. Фактические затраты 1,40 рублей (п. 3.1).

Общая заработная плата: председателя, бухгалтера, паспортистки, составляет 85000 рублей ежемесячно (п. 4.1 сметы). Согласно штатному расписанию, представленному в материалах проверки прокуратуры Ярославской области, в составе заработной платы учтено: заработная плата председателя правления – 45000 рублей в месяц (540000 рублей в год), бухгалтера - 25000 рублей в месяц (300000 рублей в год), паспортистки - 15000 рублей (180000 рублей в год). Председатель правления, как и прочие члены правления, не может получать заработную плату за работу в ТСЖ. Трудовые отношения между членами правления и ТСЖ запрещены законом (ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ). Вознаграждение за работу членам правления, в том числе председателю правления, должны быть утверждены общим собранием членов ТСЖ (п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ). Такого решения Общим собранием не принималось.

Паспортистка в 2020 г. ушла в отпуск по уходу за ребенком. Штатный бухгалтер ТСЖ «Советский» уволилась.

Фактически на оплату консультационных юридических услуг ООО6 потрачено 240000 рублей вместо 120000 рублей, утвержденных в смете (п. 4.2 сметы).

Фактические расходы по сдаче бухгалтерской отчетности составили 5400 рублей вместо 3800 рублей, утвержденных общим собранием. Стоимость составила 0,01 рублей на 1 кв.м. (п. 4.4 сметы).

Фактически по услугам банка – комиссия за обслуживание расчетного счета ТСЖ – затрачено 68620,26 рублей вместо 18000 рублей, утвержденных в смете. Стоимость 0,05 рублей на 1 кв.м. (п. 4.5 сметы).

Фактически затрат по канцелярским и почтовым расходам произведено на сумму 10139 рублей вместо 4800 рублей, утвержденных в смете. Превышение над суммой утвержденных общим собранием 5339 рублей. Стоимость затрат составила 0,01 рублей на 1 кв.м (п. 4.7 сметы).

На содержание и ремонт оргтехники фактически затрачено 2580 рублей, затраты – 0,01 рублей на 1 кв.м. (п. 4.8 сметы).

Сумма, утвержденная общим собранием по информационному расчетно-кассовому обслуживанию, составила 95472 рублей. Фактически потрачено 301105,95 рублей. Стоимость затрат составила 0,27 рублей на 1 кв.м. (п. 4.9 сметы).

Резерв непредвиденных расходов утвержден общим собранием в размере 24000 рублей, вместе с тем, на возмещение ущерба собственникам (в частности, от затоплений), пеней, судебных расходов, подписку на журнал, организацию новогодней программы затрачено 710480,01 рублей. Стоимость расходов составила 0,06 рублей на 1 кв.м.

Проанализировав доводы истцов, представленные расчеты, сопоставив их с представленными по делу доказательствами, суд соглашается с доводами стороны истцов, указанными расчетами, считает их обоснованными, стороной ответчика не опровергнутыми.

Представленный расчет содержит полное описание расходов по ремонту и содержанию жилья, согласно смете, с подробной расшифровкой по каждой услуге, расчет отражает как заложенные по смете расходы, с указанием тарифов, так и фактически понесенные расходы, а также, перерасход, с учетом площади всего дома и на один квадратный метр.

Суд соглашается, что по услугам: техническое обслуживание инженерного оборудования (889524-400040=489484); аварийно-ремонтное обслуживание (231276,24-107168=124108,24); содержание и ремонт лифтов (600000-550000=50000); обслуживание системы дымоудаления и противопожарной защиты (302438,16); обслуживание общедомовых приборов учета тепла (108000-19827,60=88172,40); обслуживание общедомовых приборов учета холодной воды (35580,96); обслуживание общедомовых приборов электроэнергии (35580,96); содержание придомовой территории, площадок, газонов (533714,40-327190=206524,40); механизированная уборка снега придомовой территории (38400); очистка козырьков от снега (40000), вывоз и утилизация мусора контейнером (М8) (144000); заработная плата персонала управления (председатель, бухгалтер, паспортист, консьерж, электрик, дворник) (1020000); отчисления в страховые фонды (308040); услуги программиста обслуживанием программы 1С (12000); услуги связи, интернет (12000); содержание и ремонт оргтехники (3600-2580=1020); служебные разъезды (10000) имел место быть перерасход денежных средств, согласно смете.

При этом ссылки истцов на перерасход по каждой из услуг истцами документально обоснован.

Соответственно, фактические расходы за 2021 г. составили 3291080 рублей, при запланированных 6208429,12 рублей, что на 1 кв.м. в месяц составляет 9,23 рублей.

С учетом площади квартиры, фактических расходов на 1 кв.м. в месяц, переплата составила:

- по квартире Собровиной Ю.В.: 9745,36 (начислено ТСЖ)-5172,49 (с учетом перерасчета)=4572,86 рублей.

- по квартире Катанской А.Н.: 18948,14-10057,01=8891,14 рублей;

- по квартире Бообековых Р.Ж. и Н.И.: 13710,28-7276,93=6433,34 рублей;

- по квартире Бибиковой Н.И.: 9870,56-5238,95=4631,62 рублей;

- по квартире Веги В.В.: 14607,60-7753,20=6854,40 рублей;

-по квартире Щепетковой В.Ю.: 9307,13-4939,90=4367,23 рублей.

В силу пп. 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, действительно, ТСЖ «Советский» проводились работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако, соответствующего решения Общего собрания по данному вопросу принято не было, соответственно, не была и одобрена смета на проведение данных работ.

Стороной ответчика выражено несогласие с позицией истцов, стороной ответчика указывается на надлежащее выполнение своих обязательств, однако доказательства, достоверно опровергающие доводы истцов, представлены ответчиком не были. Более того, фактически, сторона ответчика соглашается с большей частью нарушений, ссылаясь на вынужденный характер трат и перерасходов, на отсутствие объективной возможности по выполнению ряда работ и оказанию услуг.

Довод ответчика о том, что утвержденная в 2017 г. смета до 2022 г. не переутверждалась, соответственно, не учитывала изменения рынка, в том числе, цен на товары и услуги, в связи с чем и имел место перерасход средств, судом отклоняется, судом учитывается, что ответчик имел возможность инициировать проведение Общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу, однако, сделано этого не было. Возможность по своему усмотрению перераспределять расходы законом ответчику не предоставлена.

Также, ответчик ссылается, что решением Общего собрания членов ТСЖ «Советский» от 26.09.2023 г. утвержден отчет затрат на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «Советский» на 2019, 2020, 2021 гг., принято решение о переносе остатка средств целевого финансирования по итогам каждого календарного года (экономия и перерасход) на следующий финансовый год за 2019, 2020 и 2021 гг. Ответчик полагает, что данным решением утвержден и перерасход по смете 2017 г.

Вместе с этим, суд с данным выводам стороны ответчика не соглашается, из решения Общего собрания от 26.09.2023 г. следует, что в данном случае речь идет о целевом финансировании, а не произвольном, как имеет место быть в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При вынесении решения суд учитывает, что ранее, в рамках исполнения решения суда от 09.02.2023 г. ТСЖ «Советский» произвело Катанской А.Н. перерасчет платы по жилищно-коммунальным услугам и содержанию общего имущества за 2021 г. на 10569,12 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства №, оконченного 25.09.2023 г.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен судом, требование о компенсации морального вреда законно и обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, поэтому считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом суд учитывает, что ранее, в рамках исполнения решения суда от 09.02.2023 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области в пользу Бибиковой Н.И., Катанской А.Н. с ТСЖ «Советский» взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда размере 1000 рублей (в пользу каждой).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.1-06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, требование истцов о взыскании штрафа основано на законе.

Соответственно, размер штрафа составляет:

- в пользу Собровиной Ю.В.: 3286,43 рублей (4572,86 + 2000/2);

- в пользу Катанской А.Н.: 5445,57 рублей (8891,14 + 2000/2);

- в пользу Бообекова Р.Ж., Бообековой Е.В.: 4216,67 рублей (6433,34 + 2000/2);

- в пользу Бибиковой Н.И.: 3315,81 рублей (4631,62 + 2000/2);

- в пользу Веги В.В.: 4427,20 рублей (6854,40 + 2000/2);

- в пользу Щепетковой В.Ю.: 3183,62 рублей (4367,23 + 2000/2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности его нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. Не приведено соответствующих доводов и ответчиком соответствующее ходатайство стороны ответчика не мотивированно. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Данная сумма не является чрезмерной и неразумной.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, с ТСЖ «Советский» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 7606111015, ░░░░ 1167627095987, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 2021 ░., ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ 4572,86 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ 8891,13 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ 6433,34 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ 4631,62 ░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ 6854,40 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ 4367,23 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 7606111015, ░░░░ 1167627095987, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3286,43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 7606111015, ░░░░ 1167627095987, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5445,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 7606111015, ░░░░ 1167627095987, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2108,33 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 7606111015, ░░░░ 1167627095987, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3315,81 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 7606111015, ░░░░ 1167627095987, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4427,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 7606111015, ░░░░ 1167627095987, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3183,62 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10569,12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2023 ░. (░░░░ № 2-109/2023).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 07.09.2023 ░.), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2023 ░. (░░░░ № 2-109/2023); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 07.08.2023 ░.), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2023 ░. (░░░░ № 2-109/2023).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 7606111015, ░░░░ 1167627095987, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░