Решение по делу № 33-2838/2024 от 05.04.2024

Судья Вараксин П.В.                                                                                                    № 33-2838/2024

       1-я инстанция № 2-1080/2022

         86RS0019-01-2022-000536-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)8

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Транс» к (ФИО)1, (ФИО)2 о компенсации имущественного вреда,

     по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

     ООО «Евро Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2, в котором просило о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2149053 руб. 12 коп., почтовых расходов в размере 40628 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18947 руб. В обоснование требований указано, что в результате виновных действий ответчика (ФИО)1, управлявшей автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 3» г/н (номер), произошло столкновение с транспортным средством «Митсубиши L200» г/н (номер), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате полученных повреждений автомобиль истца не пригоден к эксплуатации, помещен на стоянку как вещественное доказательство по возбужденному уголовному делу и, тем самым, изъят из коммерческого оборота истца. Понесенные убытки складываются в связи с отсутствием у истца возможности сдавать транспортное средство в аренду за плату, несением расходов на проезд представителя к месту проведения предварительного следствия, эвакуации автомобиля и оплату лизинговых платежей.

     Истец, будучи извещенным в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

     Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)9 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

     Решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования ООО «Евро Транс» удовлетворены частично. С (ФИО)1 в пользу ООО «Евро Транс» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 540000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 112000 руб., стоимость проезда и проживания в размере 28035 руб. 87 коп., стоимость почтовых услуг в размере 212 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

     В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно игнорировал установленные в ходе судебного процесса обстоятельства, относительно исследованного из уголовного дела (номер) письма ООО «Интегра-Сервисы» от (дата), где указано, что в результате данного ДТП им причинён ущерб, выразившийся в ежемесячных платежах арендной платы ООО «Евро Транс» на основании договора аренды (номер) от (дата) после ДТП. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом и намерен причинить ей материальный и моральный вред, поскольку она себя виновной в ДТП не считает, так как полагает, что в данных событиях виноват водитель ООО «Интегра-Сервисы» (ФИО)10, который в момент ДТП управлял транспортным средством с наличием в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Также полагает, что истец злоупотребляет своим правом по причине того, что ООО «Евро Транс» (дата), то есть до того как у него в пользовании на основании договора лизинга появился автомобиль Mitsubishi L200 г/н (номер), заключил с ООО «Интегра-Сервисы» договор аренды движимого имущества № УР/18/09/02, согласно которому в Приложении (номер) к данному договору был указан перечень движимого имущества, и по неизвестной причине истец не приобщил к исковому заявлению данное Приложение (номер). Полагает, что истец умышленно не приобщил указанное Приложение (номер), поскольку на момент заключения договора, указанного автомобиля в перечне движимого имущества быть не могло в силу отсутствия вышеуказанного договора лизинга. Также указывает, что истец, мотивируя свои требования относительно упущенной выгоды по договору (номер) ООО «Интегра-Сервисы» указывает, что сумма в размере 540000 рублей недополученной прибыли образовалась в период с (дата) по (дата), при том, что согласно п. 1.7 указанного договора срок его действия заканчивался (дата). Также судом при удовлетворении требований истца в части компенсации истцу расходов на проезд к следователю из (адрес) в (адрес) и обратно, не учтено, что истец до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то есть до (дата), утратил статус потерпевшего на основании постановления от (дата), вынесенного руководителем следственного органа. Считает, что в данном случае истец должен был обращаться в суд о взыскании процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, постановления Правительства РФ от (дата) (номер) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», с привлечением в качестве соответчика МВД России.

     Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

     Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)–Югры от (дата) решение Няганского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)–Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

     Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)–Югры от (дата) решение Няганского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)–Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела представитель ответчика (ФИО)1 – (ФИО)9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3    ст. 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Приведенным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в результате виновных действий водителя автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3» г/н (номер) - (ФИО)1 произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Митсубиши L200» г/н (номер) под управлением (ФИО)10

     Автомобиль «Митсубиши L200» г/н (номер) получил технические повреждения, пассажир (ФИО)11 - травмы.

     Истец понес услуги по эвакуации автомобиля «Митсубиши L200» г/н (номер) в размере 112000 руб. (акт (номер) от (дата) ИП (ФИО)12).

     На основании постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по (адрес)-Югры от (дата), вступившего в законную силу, уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении (ФИО)1 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

     Автомобиль «Митсубиши L200» г/н (номер) принадлежащий истцу и приобретенный на основании договора лизинга от (дата) (номер) (график внесения лизинговых платежей с (дата) по (дата), стоимость автомобиля составила 2589885 руб. 25 коп.), признан вещественным доказательством и изъят из коммерческого оборота истца.

     С целью участия в предварительном следствии, на основании направленной следователем Следственного отдела ОМВД России повестки, представитель истца (ФИО)13 прибыл из (адрес) в (адрес), в связи с чем понес расходы на проезд и проживание в размере 28035 руб. 87 коп., что подтверждено электронными проездными билетами железнодорожного и воздушного транспорта, кассовыми электронными чеками и банковскими ордерами (л.д. 44-61).

     В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный (дата) с ООО «Интегра-Сервисы» (арендатор) договор аренды движимого имущества N УР/18/09/02, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору, срок аренды: с даты заключения по (дата), арендная плата складывается из сумм ежемесячных арендных платежей, в соответствии с приложениями к договору, за весь период действия договора. В подтверждение представлен акт приема-передачи автомобиля N 14 от (дата), счета-фактуры, платежные поручения, дополнительное соглашение от (дата) N2 к договору (номер), из которого следует, что стороны договорились зафиксировать размер арендной платы на срок до (дата) - 90000 руб. без НДС.

(дата) истцом заключен с ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» (заказчик) договор возмездного оказания транспортных услуг с экипажем (номер), предметом которого является предоставление исполнителем услуг транспорта с экипажем, срок действия данного договора с (дата) по (дата). Дополнительным соглашением от (дата) срок договора продлен до (дата), а дополнительным соглашением от (дата) договор дополнен приложением N 1, из которого следует, что тариф на оказание транспортных услуг автомобилем Митсубиши L200» г/н (номер) составляет 116865 руб. без НДС. Передача автомобиля «Митсубиши L200» г/н (номер) в пользование ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС», как указано в исковой заявлении, предполагалась после полного восстановления транспортного средства от последствий происшествия, что не представилось возможным сделать, так как до прекращения производства по уголовному делу автомобиль являлся вещественным доказательством.

     Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в результате виновных действий (ФИО)1 транспортному средству истца «Митсубиши L200» г/н (номер) причинен ущерб, установив, что договор аренды движимого имущества N УР/18/09/02 от (дата) заключен между ООО «Евро Транс» и ООО «Интегра-Сервисы» на неопределенный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с (ФИО)1 в пользу ООО «Евро Транс» упущенной выгоды за период с (дата) по (дата) в размере 540000 руб. (исходя из расчета размера ежемесячной арендной платы - 108000 руб.), а также понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора - 112000 руб., проезда и проживания представителя - 28035 руб. 87 коп.

     При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в рамках договорных отношений с ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» и возмещении убытков, связанных с внесением лизинговых платежей.

     Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено наличие вины (ФИО)1 в дорожно-транспортном происшествии. Факт и вынужденность несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках доследственной проверки, а также на оплату услуг эвакуатора, надлежаще подтверждены материалами дела.

     С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

     Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины (ФИО)1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку опровергаются вступившим в законную силу постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по (адрес)-Югры от (дата), которое содержит вывод о виновности ответчика при анализе совокупности добытых в ходе предварительного расследования доказательств (пояснения свидетелей и очевидцев, заключение эксперта, протокол следственного эксперимента). Данные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы представителя по уголовному делу подлежат взысканию в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат отклонению, поскольку расходы понесенные представителем истца в уголовном деле являются для истца убытками, подлежат взысканию в данном гражданском деле, поскольку (ФИО)1 не являлся осужденной, производство по уголовному делу в отношении неё прекращено по нереабилитирующему основанию, следовательно, процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшего не могут быть взысканы с неё в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

     Разрешая спор в части взыскания убытков в размере 540000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика (ФИО)1 упущенной выгоды, связанной с неполучением ООО "Евро Транс" арендных платежей по договору аренды движимого имущества N УР/18/09/02 от (дата) за период с (дата) по (дата).

     Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в указанной части.

      В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

     При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

     При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

     Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

     В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Пунктом 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

     Представленные истцом в обоснование требований дополнительное соглашение N 2 от (дата) к договору аренды (номер) от (дата), приложение N 1 к договору аренды (номер) от (дата), счета-фактуры ООО "Евро Транс" за 2020 год, решение Арбитражного суда (адрес) по делу (номер) от (дата) по иску ООО "Евро Транс" к ООО "Интегра-Сервисы" о взыскании задолженности по договору аренды (номер) от (дата), и принятые судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку из дополнительного соглашения от (дата) N2 к договору (номер) от (дата) следует, что стороны договорились зафиксировать размер арендной платы на срок до (дата), дополнительное соглашение заключено после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль «Митсубиши L200» г/н (номер) получил значительные технические повреждения, был эвакуирован с места происшествия.

     Указанное дополнительное соглашение не содержит идентификационных данных переданных по нему в аренду автомобилей, так как содержит указание в наименовании товара: Митсубиши L200, 7 единиц, арендная плата – 90000 руб. Кроме того, представленные счета-фактуры ограничены сроком – (дата).

     Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить иные доказательства в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды, однако такие доказательства истцом предоставлены не были.

     Таким образом, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере от сдачи автомобиля в аренду.

     При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

     В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Няганского городского суда от (дата) отменить в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, принять в отмененной части новое решение.

     В удовлетворении исковых требований ООО «Евро Транс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

     В остальной части решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                        Куликова М. А.

Судьи                                    Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.