Решение по делу № 33-4354/2020 от 03.02.2020

Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2019-007545-70

Дело № 2-5400/2019

Дело № 33-4354/2020

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой С.С. и Григорьева Н.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Григорьевой С. С., Григорьева Н. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанной суммы, – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов Григорьевой С.С. и Григорьева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева С.С. и Григорьев Н.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о взыскании незаконно удержанной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ними и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный (ипотечный) договор .... (....) на сумму 2100000 рублей.
<дата> в счет погашения ипотеки истцы перевели на ссудный ипотечный счет материнский капитал на сумму 342617 рублей 17 копеек.
<дата> сумма ипотеки составила 1755445 рублей 62 копейки. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение .... об изменении условий кредитования в связи с трудным финансовым положением заемщиков. На <дата> при подписании дополнительного соглашения и графика платежей долг по ипотеки составил 1687731 рублей 69 копеек. <дата> кредиторская задолженность была погашена на сумму 1985911 рублей 26 копеек. <дата> истцы обратились в ПАО «Сбербанк» с заявлением о разъяснении размера суммы задолженности. <дата> ответчик предоставил истцу ответ, в котором ответчик разъяснил порядок распределения внесенных истцами денежных сумм, с которым Григорьевы не согласились.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 298268 рублей 31 копейки, денежные средства по ставке рефинансирования за 2017 год в размере 29081 рубля 16 копеек, за 2018 год – в размере 27589 рублей 82 копеек, за 2019 год – в размере 11557 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истцов поступил отзыв на возражения ответчика с уточнением исковых требований, в котором истцы просили суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 136917 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 31490 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом приводят доводы аналогичные, приводимым в суде первой инстанции. Указывают на незаконность удержания с них денежной суммы в размере 136917 рублей
16 копеек, а также на представлении банком недостоверной информации относительно платежей по кредиту.

В суде апелляционной инстанции истцы Григорьевы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и Григорьевыми С.С. и Н.В. заключен кредитный договор .... (новый номер ....) на сумму 2100000 рублей для приобретения недвижимости, на срок по <дата>.

<дата> в счет погашения ипотеки истцы перевели на ссудный ипотечный счет материнский капитал на сумму 342617 рублей
17 копеек. <дата> сумма ипотеки составила 1755445 рублей
62 копейки.

На основании заявления Заемщиков от <дата> по кредиту проведена реструктуризация, в связи с чем оформлено дополнительное соглашение и оформлен новый график платежей.

При подписании дополнительного соглашения <дата> и нового графика платежей, долг по ипотеке составлял 1687731 рублей
69 копеек. <дата> кредиторская задолженность была погашена истцами в сумме 1985911 рублей 26 копеек.

Полагая, что банк необоснованно удержал с истцов переплату по договору, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 819, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истцов как потребителей.

Соглашаясь с указанным доводом, судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Так согласно пункту 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: – на возмещение судебных и иных расходов банка по взысканию задолженности; – на уплату неустойки; – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; – на уплату срочных процентов за пользование кредитом; – на погашение просроченной задолженности по кредиту; – на погашение срочной задолженности по кредиту.

Как верно указал суд, подписывая указанный кредитный договор, заемщики согласились с его условиями, о чем свидетельствуют их подписи на каждой странице Договора. Каких-либо замечаний, в том числе при определении порядка погашения задолженности по кредиту, при его подписании не возникало, с Общими условиями кредитования заемщики были согласны.

Денежные средства материнского (семейного) капитала для погашения ссудной задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 343378 рублей 80 копеек зачислены <дата>, что подтверждено представленной в деле выпиской по ссудному счету.

Средства материнского (семейного) капитала распределены следующим образом: 342617 рублей 17 копеек поступили в счет погашения основного долга и 761 рубль 63 копейки – в счет погашения процентов.

В судебном заседании ответчики не оспаривали наличия просроченной задолженности в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных платежей из-за тяжелого материального положения.

Также из материалов дела следует, что <дата> и <дата> истцами было произведено зачисление денежных средств в погашение просроченной задолженности в размере 30000 рублей и 25917 рублей 07 копеек соответственно, полагая, что данных денежных средств хватит для погашения просроченной задолженности по кредиту.

<дата> истцы обратились в банк с заявлением о реструктуризации кредита, на основании которого <дата> оформлено дополнительное соглашение по кредитному договору и согласован новый график платежей. В заявлении о реструктуризации кредита истцы согласились с условием о включении суммы срочных процентов, просроченных процентов и срочных процентов на просроченный основной долг, начисленных на день подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, в сумму срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты.

На период с <дата> по <дата> истцам по реструктуризации была предоставлена отсрочка по оплате основного долга и частичному погашению процентов.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Отложенные на данный период суммы погашения основного долга и процентов, начисленных по оставшейся части процентной ставки 11,925 % годовых были отложены и распределены для погашения в последующих ежемесячных платежах:

– 120701 рубль 14 копеек – просроченные проценты, зафиксированные в дату реструктуризации;

– 2115 рублей 55 копеек – неустойка по просроченному кредиту в дату реструктуризации;

– 13310 рублей 85 копеек – неустойка по просроченным процентам в дату реструктуризации:

– 161262 рубля 71 копейка – отложенные проценты.

<дата> истцами кредиторская задолженность по кредитному договору от <дата> .... была погашена. Уплачена сумма в размере 1985911 рублей 26 копеек. Поступившие на депозитный счет заёмщика денежные средства были распределены в соответствии с очередностью списания сумм, направленных на ее погашение:

– 161262 рубля 71 копейка – гашение отложенных процентов,

– 2028 рублей 97 копеек – гашение учтенной неустойки за просроченный кредит, признанной в дату реструктуризации,

– 12766 рублей 65 копеек – гашение учтенной неустойки за просроченные проценты, признанные в дату реструктуризации,

– 1715 рублей 47 копеек – гашение учтенных процентов (за период с <дата> по <дата> включительно),

– 120406 рублей 07 копеек – гашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации.

Указанное гашение кредитной задолженности полностью подтверждено выпиской по ссудном счету .....

<дата> кредитный договор от <дата>
.... полностью погашен и закрыт.

Принимая во внимание, что нарушений в распределении и погашении задолженности, а также, что излишне выплаченных денежных средств по кредитному договору при рассмотрении дела установлено не было, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Григорьевым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы переплаты.

Довод истцов о том, что на момент реструктуризации сумма долга по кредиту составляла 1687731 рубль 69 копеек, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная сумма представляет собой сумму основного долга без учета процентов, отложенных процентов и неустоек, подлежащих уплате при погашении задолженности по кредиту, что отражено в согласованном и подписанном сторонами графике платежей.

Поскольку остальные требования являлись производными от основного требования, в удовлетворении которого истцам отказано, оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Довод истцов о том, что банком была предоставлена недостоверная информация относительно платежей по кредиту, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью. Так на момент реструктуризации кредита истцы располагали информацией о наличии у них кредиторской задолженности, а также о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств на эту задолженность была начислена неустойка. У истцов было право обратиться к сотрудникам банка для предоставления справки о задолженности по состоянию на момент заключения дополнительного соглашения. Однако каких-либо доказательств, что им было отказано в предоставлении данной информации, суду представлено не было.

Иные доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой С.С. и Григорьева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё