Решение по делу № 33-26/2023 (33-2365/2022;) от 18.07.2022

    судья Струкова П.С.        Дело №2-5/2022

        (первая инстанция)

         № 33-26/2023

        33-2365/2022

        (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

судей                                       - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                           - Бабийчук Л.О.,

с участием

истца                                                  - Герасимюк О.В.,

представителя истца                        - Ястромскас Ю.А.,

ответчика                                          - Власова Д.Е.,

представителя ответчика                - Лесиной Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимюк О. В. к Власову Д. Е. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом,

    по встречному исковому заявлению Власова Д. Е. к Герасимюк О. В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе Герасимюк О. В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимюк О.В. обратилась в суд с иском к Власову Д.Е. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем увеличения размера доли в праве Герасимюк О.В. на двухэтажный жилой дом по указанному адресу общей площадью 296,3 кв.м. с кадастровым №, изменив зарегистрированный в ЕГРН размер доли в праве общей долевой собственности с 1/2 на 67/100 долей в праве общей долевой собственности, что соизмеримо, по мнению истца, площади конкретной части в жилом доме в размере 180,7 кв.м., признании права собственности на 67/100 доли.

Исковые требования мотивированы тем, что Герасимюк О.В. и Власов Д.Е. являются участниками долевой собственности в равных долях каждый, в размере 1/2 доли в праве на указанный жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу <адрес>. Герасимюк О.В. и за ее личные денежные средства осуществлена реконструкция пристройки мансардного этажа, работы по реконструкции были начаты в 2007 году бывшим правообладателем, матерью Герасимюк О.В. и Власова Д.Е. – Верхоглядовой Л.Н., что подтверждается заключенным Верхоглядовой Л.Н. договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Герасимюк О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № проведены работы по реконструкции второго этажа, путем его возведения из сип панелей, строительные работы завершены в 2016 году, при этом Власов Д.Е. относительно указанных работ был осведомлен, против указанной реконструкции не возражал. В результате проведенной реконструкции площадь дома изменилась с 181, 6 кв.м. на 296, 3 кв.м. Герасимюк О.В. в адрес Власова Д.Е. направлялось требование о компенсации денежных средств потраченных на реконструкцию жилого дома, однако данное требование Власовым Д.Е. не исполнено. Кроме того, как согласие Власова Д.Е. на проведение реконструкции (возведение второго этажа) жилого дома, Герасимюк О.В. расценивает и заключенное между ними, как участниками права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, ранее подписанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, согласно которому в пользование собственника Власова Д.Е. предоставлен первый этаж жилого дома, общей площадью 133. 3 кв.м., а в пользование собственника Герасимюк О.В. переходит второй этаж жилого дома общей площадью 135.6 кв.м.

Власов Д.Е. обратился в суд со встречными требованиями к Герасимюк О.В. об утверждении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером 91:002020:146, общей площадью 296,3 кв.м., этажность 2, расположенным по адресу: <адрес>А между участниками общей долевой собственности Власовым Д.Е. и Герасимюк О.В., предоставив в пользование Власова Д.Е. помещения расположенные на 1 этаже, который состоит из прихожей 1-1 площадью 4.1 кв. м, холла 1-2 площадью 26 кв. м, санузла 1-4 площадью 6.2 кв. м, коридора 1-5 площадью 12.1 кв. м, кухни 1-6 площадью 16. 4 кв. м, жилой комнаты 1-7 площадью 23.2 кв. м, жилой комнаты 1-8 площадью 23.2 кв. м, жилой комнаты 1-9 площадью 16. 6 кв. м, котельной 1-3 площадью 5.4 кв. м.; в пользование Герасимюк О.В. предоставить помещения второго этажа, в состав которого входят: терраса II- 1 площадью 9.9 кв. м., коридор II- 2 площадью 7.7 кв. м, хозяйственные помещения II- 3 площадью 2.8 кв. м, хоз. помещения II- 4 площадью 4.9 кв. м, гардеробная II- 5 площадью 6.3 кв. м, жилая комната II- 6 площадью 16.7 кв. м, гостиная II-7 площадью 30.5 кв. м, жилая комната II-8 площадью 16.9 кухня II-9 площадью 14.8 кв. м, санузел II-10 площадью 7.2 кв. м, жилая комната II-11 площадью 17. 7 кв. м, согласно ранее заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 91:03:002020:150, общей площадью 999 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>А, между участниками общей долевой собственности Власовым Д.Е. и Герасимюк О.В.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Власов Д.Е. является собственником зарегистрированного размера доли в праве на указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена им, и его матерью, в порядке приватизации жилищного фонда города Севастополя, каким-либо образом не нарушает право общей долевой собственности Герасимюк О.В. на спорные объекты недвижимого имущества, которое возникло только в августе 2018после принятия доли в праве безвозмездно по договору дарения, в том числе, на уже реконструированный жилой дом, в связи с чем, согласия на проведение реконструкцию, на которое ссылается Герасимюк О.В. в своих требованиях, давать не мог, поскольку непосредственно она не являлась собственником в тот период. Кроме того, Власов Д.Е. непосредственно участвовал в проведении реконструкции физически, а также вкладывая свои денежные средства, в то время как Герасимюк О.В. в этот период времени в спорном жилом доме не проживала. Внесение изменений в ЕГРН относительно увеличения площади на 296,3 кв.м. спорного жилого дома после проведенной реконструкции стало возможным только после его обращения в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Герасимюк О.В. (дело №2-494/2021) о понуждении подать соответствующее заявление об учете изменений, которое было необходимо от нее в том числе, как от участника общей долевой собственности на указанный жилой дом. Учет изменений был осуществлён только потому, что в ходе рассмотрения материалов по указанному делу Герасимюк О.В. в судебном процессе взяла на себя такие обязательства, при этом ДД.ММ.ГГГГ между Герасимюк О.В. и Власовым Д.Е. было заключено соглашение о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем, по мнению Власова Д.Е., обращение Герасимюк О.В. за увеличением принадлежащих ей размера долей в праве на указанные объекты, неправомерны и нарушают его права.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 15.03.2022 исковые требования Герасимюк О.В. к Власову Д.Е. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А (кадастровый №), установлении фактической доли Герасимюк О.В. 66/100 и признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Власова Д.Е. к Герасимюк О.В. об определении порядка пользования домом и земельным участком, удовлетворено. Определен порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>А, с учетом фактически сложившегося порядка. Власову Д.Е. выделены в пользование помещения первого этажа дома: № коридор, площадью 4,1 кв.м., № холл, площадью 26,0 кв.м., № прихожая, площадью 5,4 кв.м., № санузел, площадью 6,2 кв.м., № коридор, площадью 12,1 кв.м., № кухня, площадью 16,4 кв.м., № жилая комната, площадью 23,2 кв.м., № жилая комната, площадью 23.3, кв.м. № жилая комната, площадью 16,7 кв.м.

Герасимюк О.В. выделены в пользование следующие помещения второго этажа: №II-1 коридор, площадью 9,9 кв.м., №II-2 коридор, площадью 7,7 кв.м., №II-3 хоз. помещение, площадью 2,8 кв.м., №II-4 хоз помещение, площадью 2,8 кв.м., №II-5 гардеробная, площадью 6,3 кв.м., №II-6 жилая комната, площадью 16,7 кв.м., №II-7 гостиная, площадью 30,5 кв.м., №II-8 жилая комната, площадью 16,9 кв.м., №II-9 кухня, площадью 14,8 кв.м., №II-10 санузел, площадью 7,2 кв.м., №II-11 жилая комната, площадью 17,7 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № находящимся в долевой собственности Герасимюк О.В. и Власова Д.Е.

Передана в пользование Герасимюк О.В. часть земельного участка ЗУ1, площадью 339 кв.м., с определением границ в точках.

Каталог координат части участка (:150/чзу1) площадью 339 кв.м.

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Передан в пользование Власову Д.Е. часть земельного участка, площадью 339 кв.м..

Каталог координат части участка (:150/чзу2) площадью 339 кв.м.

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Оставлен участок общего пользования площадью 321 кв.м.

    Каталог координат части участка (:150/чзу1) площадью 321 кв.м.

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Герасимюк О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об увеличении доли в праве собственности на жилой дом в размере 66/100 и в части определения порядка пользования жилым домом отменить, удовлетворив ее требований в указанной части в полном объеме; требования Власова Д.Е. удовлетворить частично. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку материалами дела подтверждено и ранее Власовым Д.Е. не оспаривалось, что изменение площади спорного дома произошло в результате проведения Герасимюк О.В. и за ее денежные средства реконструкции объекта. Суд не принял во внимание, что при перераспределении долей у Власова Д.Е. доля в праве собственности на жилой дом уменьшается, однако в его собственности также остаётся площадь дома в размере 90,8 кв.м. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также документы, подтверждающие исковые требования Герасимюк О.В.

В части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> А кадастровый № находящимся в долевой собственности Герасимюк О.В. и Власова Д.Е. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Герасимюк О.В. и Власов Д.Е. являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доле вправе каждый на земельный участок с кадастровым № общей площадью 999 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, а также участникам общей долевой собственности в размере 1/2 доля в праве каждый на жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 296,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А.

Ранее право собственности Власова Д.Е. на указанный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ а, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной книге за № кн.114 стр. 26. ГКП БТИ и ГРОНИ, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о праве общей долевой собственности в размере 1/2 доля в праве.

Право общей долевой собственности в размере 1/2 доля в праве Власова Д.Е. на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 999 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, возникло на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольским городским управлением земельных ресурсов, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

Право общей долевой собственности в размере 1/2 доли Герасимюк О.В. на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и удостоверенного нотариусом Пушкаревой Л.В. за №, в порядке перехода долей в праве от Верхоглядовой Л.Н., о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

В феврале 2019 года сторонами подписано соглашение о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, также представленное в материалы дела.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом изменялся и реконструировался дважды.

Однако материалы не содержат разрешительной, проектной документации, а также документации, в которой содержится однозначное описание вновь созданных конструктивных элементов здания, а также документов, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении неотделимых улучшений жилого дома и экономических расчетов затрат на указанные улучшения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем Ястромскас В.А. и Верхоглядовой Л.Н. заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется провести реконструкцию второго этажа по адресу: <адрес>А: произвести пристройку здания 45 кв.м. (демонтаж крыши, поднятие стен на 2,60 м в два камня, стяжка стен, пола, утепление потолка, внутренние отделочные работы, установка и подключение канализационных и прочих труб, комплексные точечные работы по отводу электричества, установка окон (3 шт.)).

В дальнейшем реконструкция (изменение) дома происходила в период с 2015-2016 г.г., что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАДОМ» и Герасимюк О.В. договором № на строительство пристройки общей площадью по наружному контуру здания 45 кв.м.

Согласно смете на строительство дома площадью 45 кв.м. (Приложение № к Договору №): домокомплект состоит из силового каркаса из СИП панелей 170 мм, 2800х1250 мм, брус сухой 50х150 мм, 100х150мм; перегородки - деревянный каркас, сухой калиброванный брус 150 х 50 мм; окна 4-х камерный профильно камерный пакет; утепление – минеральная вата.

ООО «РАДОМ» разработан проект (стадия ЭП) «Индивидуальный жилой дом» (заказчик Герасимюк О.В.).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимюк О.В. приняты выполненные работы по реконструкции мансардного этажа (изготовление и монтаж домокомплекта с каркасными перегородками, монтаж окон, изготовление и монтаж стоек деревянных) у ООО «РАДОМ», путем подписания Акта выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, которые могли бы надлежащим образом подтвердить реконструкцию либо расходы на проведение реконструкции Герасимюк О.В. или Власовым Д.Е. в спорном домовладении в материалах дела не имеется, суду первой или апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.10.2021 по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению экспертизы №-СТЗ, выполненной ООО «ПРОЭксперт», определена техническая возможность раздела спорного объекта – реконструированного жилого дома и земельного участка с учетом рассчитанных идеальных долей. Представлены варианты и определены варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками, что отражено в приложениях и в исследовательской части экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы №-СТЗ, выполненной ООО «ПРОЭксперт», пришел к выводу об определении порядка пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка. Власову Д.Е. выделены в пользование помещения первого этажа дома: № коридор, площадью 4,1 кв.м., № холл, площадью 26,0 кв.м., № прихожая, площадью 5,4 кв.м., № санузел, площадью 6,2 кв.м., № коридор, площадью 12,1 кв.м., № кухня, площадью 16,4 кв.м., № жилая комната, площадью 23,2 кв.м., № жилая комнат, площадью 23.3, кв.м. № жилая комната, площадью 16,7 кв.м.

Герасимюк О.В. выделены в пользование следующие помещения второго этажа: №II-1 коридор, площадью 9,9 кв.м., №II-2 коридор, площадью 7,7 кв.м., №II-3 хоз. помещение, площадью 2,8 кв.м., №II-4 хоз помещение, площадью 2,8 кв.м., №II-5 гардеробная, площадью 6,3 кв.м., №II-6 жилая комната, площадью 16,7 кв.м., №II-7 гостиная, площадью 30,5 кв.м., №II-8 жилая комната, площадью 16,9 кв.м., №II-9 кухня, площадью 14,8 кв.м., №II-10 санузел, площадью 7,2 кв.м., №II-11 жилая комната, площадью 17,7 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № находящимся в долевой собственности Герасимюк О.В. и Власова Д.Е.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Поскольку в данном случае стороны такого соглашения не достигли, порядок пользования жилым домом и земельным участком определяется судом с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из содержания ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе претендовать на передачу ему в пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и только при невозможности передачи такого имущества, требовать соответствующей компенсации.

В статье 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции во внимание экспертное заключение выполнено экспертами без учета пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 ГПК РФ).

Для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания в области строительства.

С целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «ПРОЭксперт», а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, производство которой поручила экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Поскольку в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> А кадастровый №, находящимся в долевой собственности Герасимюк О.В. и Власова Д.Е. решение суда не обжалуется и стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что определенный    судом порядок пользования земельным участком их устраивает, судебной коллегией назначена экспертиза только в части определения долей жилого дома.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на объекте - жилой дом с кадастровые №, по адресу: <адрес> А, проведены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, в результате которых ранее существующий мансардный этаж переоборудован в полноценный второй этаж.

В результате проведённых работ объект исследования - жилой дом кадастровым №, по адресу: <адрес> А, имеет следующие технические характеристики:

- площадь жилого дома - 296,3 м2;

- площадь помещений жилого дома по внутреннему обмеру - 268,8 м2;

- количество этажей - 2;

- этажность жилого дома - 2.

Проведённые на объекте - жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес> А, работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию являются неотделимыми улучшениями.

Объект исследования - жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>А, после проведённых работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию имеет работоспособные несущие и ограждающие конструкции; здание в целом не потеряло признаков надёжности и долговечности, не является ветхим и аварийным, не нуждается в проведении ни текущего ни капитального ремонта (за исключением отделки помещений первого этажа объекта).

Объект исследования - жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>А, после проведённых работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию соответствует установленным градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам РФ, а так же не оказывает вредного воздействия на окружающую среду.

Установлено, что объект исследования - жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес> А, после проведённых работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта и после проведённых работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, с технической точки зрения, не несёт (не создаёт) угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом определено, что идеальная доля Герасимюк О.В. в объекте - жилой дом, пл.296,3 м2, с кадастровым № по адресу: <адрес>А, с учетом проведенной реконструкции, составляет - 66/100 долей, а идеальная доля Власова Д.Е. в объекте - жилой дом, пл.296,3 м2, с кадастровым №, по адресу: <адрес>А, с учетом проведенной реконструкции, составляет - 34/100 долей.

Эксперт пришел к выводу о том, что раздел (выдел доли в натуре) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, на самостоятельные объекты недвижимого имущества, подлежащие регистрации установленным порядком - технически невозможен.

Также эксперт указал на технически возможный один вариант порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А, в чётком соответствии с величинами фактических идеальных долей сособственников (Герасимюк О.В.- 66/100 доли, Власов Д.Е. 34/100 доли) и два варианта порядка пользования жилым домом с незначительным отклонением от величин фактических долей сособственников, согласно которым при осуществлении предложенного первого варианта порядка пользования первому собственнику - Герасимюк О.В., выделяется помещений в жилом доме на65 424,00 руб. больше, чем положено на её долю, а второму собственнику -Власову Д.Е., на 65 424,00 руб., меньше.

При осуществлении предложенного второго варианта порядка пользования первому собственнику - Герасимюк О.В., выделяется помещений в жилом доме на 94 501,00 руб. больше, чем положено на её долю, а второму собственнику – Власову Д.Е., на 94 501,00 руб., меньше.

При осуществлении предложенного третьего варианта порядка пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, обособленно эксплуатируемыми объектами, первый объект недвижимости (обособленная часть жилого дома) - изолированный комплекс помещений пл. 178,0 м2, который включает: часть помещения I-5 пл. 2,6 м2, помещение I-8 пл. 23,3 м2, помещение I-9 пл. 16,7 м2 (расположенные на первом этаже жилого дома); помещение II-1 пл. 9,9 м2, помещение П-2 пл. 7,7 м2, помещение II -3 пл. 2,8 м2, помещение II-4 пл. 4,9 м2, помещение II -5 пл. 6,3 м2, помещение II -6 пл. 16,7 м2, помещение II-7 пл. 30,5 м2, помещение II -8 пл. 16,9 м2, помещение II -9 пл. 14,8 м2, помещение II-10 пл. 7,2 м2, помещение II-11 пл. 17,7 м2 (расположенные на втором этаже жилого дома) - в пользование собственника Герасимюк О.В. на 66/100 доли;

Второй объект недвижимости (обособленная часть жилого дома) - изолированный комплекс помещений пл. 90,8 м2, который включает: помещение I-1 пл. 4,1 м2, помещение I-2 пл. 26,0 м2, помещение I-3 пл. 5,4 м2, помещение I-4 пл. 6,2 м2, часть помещения I-5 пл. 9,5 м2, помещение I-6 пл. 16,4 м2, помещение I-7 пл. 23,2 м2 (расположенные на первом этаже жилого дома) - в пользование собственника Власова Д.Е., на 34/100 доли (т.1 л.д.62-123).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Воробьевой Е.Ю., имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а также «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж судебно-экспертной деятельности с 2005 года, более 18 лет.

Эксперт Воробьева Е.Ю. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, не имеет. Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение дополнительной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы ответчика Власова Д.Е. и его представителя Лесиной Т.Ю. о необходимости вызова в судебное заседание эксперта Воробьеву Е.В., проводившую судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения

Выводы эксперта Воробьевой Е.Ю. подробно мотивированы, на все поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы, при этом судебной коллегии не представлено доказательств неясности или неполноты экспертного заключения. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу и так как у судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, то оснований для допроса эксперта не имеется.

Кроме того, судебная экспертиза не опровергнута и не оспорена ответчиком Власовым Д.Е. иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что дополнительная судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком Власовым Д.Е. не представлено, равно как и не доказан факт неполноты экспертизы.

Представленная ответчиком Власовым Д.Е. рецензия №-р 2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом Аксеновым В.С. на заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», не может быть принята во внимание как надлежащее доказательство проведения экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, и не предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не принимает ее во внимание, поскольку данная рецензия является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Представленная ответчиком рецензия, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанным экспертом перераспределением долей, поскольку общая площадь помещений исследуемого жилого дома до проведения работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию составляла - 181,6 м2 (Герасимюк О.В. на 14 доли приходилось 90,8 м2 от общей площади помещений жилого дома (181,6 м2/2); Власову Д.Е. на ? доли приходилось 90,8 м2 от общей площади помещений жилого дома (181,6 м2/2)); общая площадь помещений исследуемого жилого дома после проведения работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию составляет - 268,8 м2 (из 268,8 м2 площади помещений жилого дома Герасимюк О.В., за собственные средства, проведены неотделимые улучшения, составляющие - 87,2 м2 от общей площади помещений жилого дома, а следовательно Герасимюк О.В. в реконструированном объекте приходится 178,0 м2 от общей площади помещений жилого дома (90,8м2+87,2м2); Власову Д.Е. в реконструированном объекте приходится 90,8 м2 от общей площади помещений жилого дома); таким образом, пересчитанные доли собственников составляют: Герасимюк О.В. - 66/100 долей (178,0 м2 х 100/268,8 м2), с учётом округлений; Власову Д.Е. 34/100 долей (90,8 м2 х 100/268,8 м2), с учётом округлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Герасимюк О.В. за свой счет была произведена реконструкция объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в результате чего образован объект недвижимости, площадь которого увеличилась на 87, 2 кв.м. (с 181, 6 кв.м. до 268, 8 кв.м.), поскольку именно Герасимюк О.В. выполнены все работы по переоборудованию ранее существующего мансардного этажа в полноценный второй этаж, в котором Герасимюк О.В. и проживает с семьей, а ответчик Власов Д.Е. проживает на первом этаже спорного жилого дома.

         При распределении между сторонами жилых помещений, судебная коллегия принимает во внимание, что предложенный экспертом вариант №3 порядка пользования произведен с учетом требований СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2022 «Зданияжилые многоквартирные», предъявляемых к жилым помещениям; при осуществлении предложенных вариантов порядка пользования целевое назначение объекта исследования не изменится; при осуществлении предложенных вариантов порядка пользования,выделенные в пользование объекты будут соответствовать установленнымградостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам РФ; не будут оказывать вредного воздействия на окружающую среду; будут соответствовать требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта; будут соответствовать требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, а объект в целом не потеряет признаков надёжности и долговечности, не будет является ветхим и аварийным, не будет нуждаются в проведении ни текущего ни капитального ремонта (за исключением отделки помещений первого этажа объекта) и с технической точки зрения не будет нести (не создаст) угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание позицию Герасимюк О.В. пояснившей в суде апелляционной инстанции, что ее устраивает любой из трех вариантов, предложенных экспертом, а также позицию ответчика Власова Д.Е., пояснившего, что категорически против всех трех вариантов, предложенных экспертом Воробьевой Е.Ю., учитывая    выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которым на объекте - жилой дом с кадастровые номером 91:03:002020:146, по адресу: <адрес>А, проведены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, в результате которых ранее существующий мансардный этаж переоборудован в полноценный второй этаж; реконструкция (изменение) дома происходило в период с 2015-2016 г.г. именно Герасимюк О.В., что подтверждается представленными в материалы дела строительными документами по реконструкции мансардного этажа, где заказчиком выступает Герасимюк О.В., при этом иных документов, которые могли бы надлежащим образом подтвердить реконструкцию либо расходы на проведение реконструкции Власовым Д.Е. в спорном домовладении в материалах дела не имеется, суду первой или апелляционной инстанции такие доказательства не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А (кадастровый №) Герасимюк О.В., поскольку экспертом определено, что идеальная доля Герасимюк О.В. в объекте - жилой дом, пл. 296,3 м2, с кадастровым № по адресу: <адрес> А, с учетом проведенной реконструкции, составляет - 66/100 долей, а идеальная доля Власова Д.Е. в объекте - жилой дом, пл. 296,3 м2, с кадастровым № по адресу: <адрес> А, с учетом проведенной реконструкции, составляет - 34/100 долей.

Судебная коллегия, при выборе варианта раздела жилого дома исходит из варианта № порядка пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес>А, при котором площадь помещений передаваемых каждой из сторон, соответствует размеру их идеальной доли в праве, и необходимость выплаты компенсации за превышение доли отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16). Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, объектом права в настоящем случае является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

Поскольку в силу п. пункта 1 статьи 244 ГК РФ в случае нахождения имущества в собственности двух или нескольких лиц, указанное имущество считается принадлежащим им на праве общей долевой собственности, на указанный жилой дом следует установить режим общей долевой собственности.

Учитывая доказанность Герасимюк О.В. факта реконструкции жилого дома (мансардного этажа во второй этаж) с соблюдением требований закона, своими силами и за счет собственных средств, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 15.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимюк О.В. к Власову Д.Е. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и в части удовлетворения встречного искового заявления Власова Д.Е. к Герасимюк О.В. об определении порядка пользования жилым домом и принимает в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Герасимюк О.В. к Власову Д.Е. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и встречного искового заявления Власова Д.Е. к Герасимюк О.В. об определении порядка пользования жилым домом по варианту № 3, предложенному экспертом Воробьевой Е.Ю., согласно установленным идеальным долям сторон в спорном домовладении Герасимюк О.В. (66/100) долей и Власовым Д.Ю. (34/100) доли.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 марта 2022 года в части удовлетворения встречного искового заявления Власова Д. Е. к Герасимюк О. В. об определении порядка пользования домом отменить, принять в этой части новое решение.

Встречные исковые требования Власова Д. Е. к Герасимюк О. В. об определении порядка пользования жилым домом, удовлетворить.

    Определить вариант порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>А и передать в пользование собственника Герасимюк О. В. обособленную часть жилого дома соответствующую 66/100 доли - изолированный комплекс помещений пл.178,0 м2, состоящий из части помещения I-5 пл. 2,6 м2, помещение I-8 пл. 23,3 м2, помещение I-9 пл. 16,7 м2 (расположенные на первом этаже жилого дома); помещение II-1 пл. 9,9 м2, помещение II -2 пл. 7,7 м2, помещение II -3 пл. 2,8 м2, помещение II-4 пл. 4,9 м2, помещение II -5 пл. 6,3 м2, помещение II -6 пл. 16,7 м2, помещение II-7 пл. 30,5 м2, помещение II -8 пл. 16,9 м2, помещение II -9 пл. 14,8 м2, помещение II-10 пл. 7,2 м2, помещение II-11 пл. 17,7 м2 (расположенные на втором этаже жилого дома).

    Передать в пользование собственника Власова Д. Е. обособленную часть жилого дома соответствующую 34/100 доли - изолированный комплекс помещений пл. 90,8 м2, который включает: помещение I-1 пл. 4,1 м2, помещение I-2 пл. 26,0 м2, помещение I-3 пл. 5,4 м2, помещение I-4 пл. 6,2 м2, часть помещения I-5 пл. 9,5 м2, помещение I -6 пл. 16,4 м2, помещение I-7 пл. 23,2 м2 (расположенные на первом этаже жилого дома).

    В остальной части решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимюк О.В., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2023 года.

      Председательствующий:                         Е.В.Герасименко

      Судьи:                                     А.В.Ваулина

                                                   О.И.Устинов