Решение от 11.08.2020 по делу № 5-384/2020 от 13.07.2020

76RS0024-01-2020-001776-05                                                                            Дело №5-384/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                              11 августа 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: Морозова А.Г., его защитника – Коноплева И.В., действующего по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Морозова А.Г., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении НОМЕР, составленного 10.07.2020 г. инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 в отношении Морозова А.Г., ему инкриминируется то, что он

16.02.2020 г. в период с 13:00 до 13:15 час. на автодороге Заборное – Ясные зори, 1 км + 70 м, Ярославского района, Ярославской области, Морозов А.Г., управляя автомашиной «БМВ», г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.9.1, п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением его транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу предназначенного для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, на которой находился автомобиль «ГАЗ 322213», г.р.з. НОМЕР с водителем ФИО2, и произвел с ним столкновение. При этом ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля «ГАЗ 322213» ФИО3 получила телесные повреждения без вреда здоровью, ФИО4 – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По делу административным органом было проведено административное расследование.

В судебном заседании Морозов А.Г. вину в совершении этого правонарушения не признал, указал, что в указанное время и месте, он действительно управлял автомашиной «БМВ», ехал со скоростью около 20-30 км в час, за 100-150 метров впереди увидел автомашину «ГАЗ» - «Газель», которая двигалась на встречу ему по той же полосе движения, которая была на этой автодороге одна, она была с наледью и с колейностью, очень скользкая. Он стал пробовать перестроится на обочину вправо, что бы не допустить столкновения, но у него не получалось – он в силу скользкости и колейности не мог выехать из колеи. Водитель «Газели» пытался сделать то же самое, но у него так же не получалось. Он (Морозов) пытался тормозить вплоть до полной остановки, но тормозная система эффективно не срабатывала, автомашина не останавливалась, продолжала двигаться. Это же пытался произвести и водитель «Газели». Перед самым столкновением водителю «Газели», так как у него колесная база шире, передними колесами все-таки смог выехать из колеи вправо на обочину, а задние его колеса так и остались на единственной полосе движения. В связи с чем, его (Морозова) фактически неуправляемая автомашина левой передней частью при завершении торможения ударила автомашину «Газель» в заднюю левую часть, в которой, как оказалось, были пассажиры. Причиной данного ДТП он видит в ненадлежащем содержание дороги, скользкости и колейности, он же как водитель предпринял все зависящие от него меры, чтобы избежать данного столкновения, его вины в котором нет. С протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему он не согласен, так как в них не верно указаны: место столкновения автомашин – практически на левой для него колее – на правой для водителя «Газели», ширина дороги в 5,4 метра, а также то, что дорога имеет две полосы движения – по одной в каждую сторону. На самом деле столкновение их автомашин произошло на середине проезжей части – примерно ровно посередине между левой и правой колеями – там, где на фотоизображении с места ДТП находится дорожный сигнальный конус. Ширина дороги была примерно на 1 метр меньше – около 4,2-4,4 метра. На этой дороге всего одна полоса движения была.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, другой водитель – участник ДТП - ФИО2 в суд не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд, определил рассмотреть дело без них, оснований для их обязательного и непосредственного участия при рассмотрении дела не имеется, их неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей обстоятельств данного дела.

Опросив Морозова А.Г., заслушав его защитника, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, в том числе заключение специалиста ООО ОК «Канцлер», представленное защитой в суде, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности,

считаю, что вина Морозова А.Г. в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из особенностей объективной стороны этого состава административного правонарушения, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При этом при решении вопроса о причинно-следственной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не непосредственно им, а иными факторами или иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, вмененных Морозову А.Г. в вину, как не соблюденных им,

-количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, Морозов А.Г. и на досудебной стадии в своих письменных объяснениях указывал, что фактически не виноват в данном ДТП – он предпринял все зависящие от него меры для его устранения, дорога имела только одну полосу движения.

И данные обстоятельства надлежащими и достоверными доказательствами по делу не опровергнуты.

Из протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, фото-таблицы с места ДТП, в которых запечатлена лишь колея для движения одного транспортного средства с размытыми снежным покровом границами дороги, шириной автодороги, дорожных условий на месте ДТП, и из иных доказательств по делу, с учетом, что в протоколе осмотра места ДТП не указаны технические средства измерения при помощи которых производились измерения на месте ДТП, не следует с необходимой достоверностью, что водитель Морозов А.Г. на участке дороги в месте ДТП, осознавал или должен был осознавать, что автодорога имеет две полосы движения – по одной в каждую сторону.

Из тех же доказательств, а так же акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП от 16.02.2020 г., письменных объяснений свидетеля ФИО5 от 06.03.2020 г. о том, что «автомобиль БМВ из колеи выехать не смог», а так же заключения специалиста ООО ОК «Канцлер» от 06.08.2020 г. следует, что действительно на месте ДТП полотно автодороги было скользкое, с колейностью. Что в совокупности подтверждает объяснения Морозова А.Г. о непосредственных причинах данного ДТП.

Согласно выводов заключения автотехнической экспертизы НОМЕР от 07.04.2020 г., проведенной в ходе административного расследования административным органом, не следует, что причиной указанного ДТП стало не выполнение водителем Морозовым А.Г. требований п.9.1, 10.1 ПДД РФ. То, что согласно ответа на вопрос №2, он в своих действиях должен был руководствоваться этими пунктами Правил, само по себе еще не указывает на то, что он ими не руководствовался применительно к рассматриваемой дорожной ситуации. Таких категорических выводов заключение эксперта не содержит.

Такие суждения имеются в описательно мотивировочной части заключения. Вместе с тем, они сделаны лишь на основании выводов эксперта о том, что автомобиль «БМВ» выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ». Однако, выводы эксперта о том, что автомобиль «БМВ» выехал на полосу встречного движения, а значит, на месте ДТП было две полосы движения – по одной в каждую сторону, ни как не мотивированы. С необходимой достоверностью это из материалов дела не следует.

В связи с чем, по мнению суда, по делу не имеется надлежащей совокупности доказательств, указывающей с необходимой достоверностью на нарушение 16.02.2020 г. водителем автомашины «БМВ», г.р.з. НОМЕР, Морозовым А.Г. Правил дорожного движения, и в частности их п.9.1, п.10.1, как единственной причины ДТП, и последующего получения ФИО3 телесных повреждений без вреда здоровью, а ФИО4 – телесных повреждений с легким для нее вредом здоровью.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, у Морозова А.Г. в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                                   ░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░