Решение от 25.11.2020 по делу № 33-8014/2020 от 23.10.2020

Судья Ершова И.В. Дело № 33-8014/2020 (2-92/2020)

                     УИД 22RS0068-01-2020-000098-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Диденко О.В., Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А. Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гефнидер А.В. –Тарасова С.П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 года по делу

по иску Гефнидер А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гефнидер А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 200 руб., неустойку в размере 55 200 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., за составление доверенности – 2000 руб.

В обоснование требований указала, что 19 февраля 2019 года в 10 час. 45 мин. водитель Сучилин В.А., управляя автомобилем 111, двигался по четной стороне дороги ул. Комсомольская в г. Рубцовске, в процессе движения не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил наезд на автомобиль 222, принадлежащий истцу, под управлением Гефнидера Е.А., остановившегося перед пешеходным переходом на пересечении с ул. Калинина.

Сучилин В.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем сделал запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии по обоюдной договоренности водителей произвели без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гефнидер А.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО полис серии ХХХ *** со сроком действия с 19 сентября 2018 года по 18 сентября 2019 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 222 получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 75 900 рублей, стоимость услуг оценщика – 3 000 рублей.

До 24 февраля 2019 года истец представила в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль, ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 11 марта 2019 года выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Ютас-авто» в г. Рубцовске. Поскольку данное направление выдано с нарушением нормы п. 15.2 ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, так как станция технического обслуживания находится на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего, страховая компания была обязана выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении.

С целью получения страхового возмещения истец 27 апреля 2019 года направила претензию в адрес страховой компании, однако выплата не произведена.

13 августа 2019 года она направила претензию в службу финансового уполномоченного. Согласно ответу финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения, поскольку она до него не обращалась в финансовую организацию.

06 октября 2019 года истец повторно обратилась в страховую компанию с соответствующей претензией, не получив ответа, повторно направила обращение в службу финансового уполномоченного. В принятии к рассмотрению обращения ей вновь было отказано.

Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, противоречит требованиям п. 15.2 ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в письменном ходатайстве просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 года требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Гефнидер А.В. страховое возмещение в размере 45 000 рублей, неустойку - 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 2 445 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, в доход бюджета Поспелихинского района государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Гефнидер А.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа и взыскать в ее пользу неустойку и штраф в полном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку и штраф, не учел при этом период просрочки выплат (более 500дней), финансовое положение ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тарасов С.П. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку решение оспаривается только в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 19 февраля 2019 года в 10 час. 45 мин. в г. Рубцовске на пересечении улиц Комсомольская и Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сучилин В.А., управляя автомобилем 111, двигался по четной стороне дороги ул. Комсомольская в г. Рубцовске, в процессе движения не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 222, принадлежащим Гефнидер А.В., под управлением Гефнидера Е.А., остановившегося перед пешеходным переходом на пересечении с ул. Калинина. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гефнидер А.В. был поврежден.

Водитель Сучилин В.А. не оспаривал свою вину в ДТП, о чем указал в извещении о ДТП от 19 февраля 2019 года. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии по обоюдной договоренности водителей произведено без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гефнидер А.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», полис ХХХ *** со сроком действия до 18 сентября 2019 года, Сучилина В.А. – в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ХХХ *** со сроком действия до 10 апреля 2019 года.

25 февраля 2019 года Гефнидер А.В. обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения.

27 февраля 2019 года произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, организованный страховщиком, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от указанной даты.

11 марта 2019 года страховой компанией Гефнидер А.В. выдано направление для проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Ютас-Авто», находящееся в г. Рубцовск и с которым у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей в рамках договоров ОСАГО с лимитом до 400 000 руб.

Согласно информации КГКУ «Алтайавтодор» от 12 марта 2020 года следует, что протяженность автомобильной дороги «Поспелиха-Красноярское-Бобково-Рубцовск» от начала населенного пункта п. им. Мамонтова Поспелихинского района до начала г. Рубцовска составляет 65 км 260 м.

Полагая, что направление на ремонт автомобиля выдано с нарушением требований ч. 2 п. 15.2 ст.12 Федерального закона № 400-ФЗ, истец 27 апреля 2019 года направила страховщику претензию, в которой указала о своем несогласии с избранным способом восстановления автомобиля, ссылаясь на несоблюдение указанного критерия доступности, просила выплатить страховое возмещение в размере 78 900 рублей.

Согласно ответу от 30 апреля 2020 года, в выплате страхового возмещения страховая компания истцу отказала.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная страховой компанией станция технического обслуживания – ООО «Ютас-авто» не отвечала требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО (абз. 3 пункта 15.2 статьи 12), направление на ремонт в другую СТО, отвечающую критериям доступности для потерпевшего согласно указанного им места жительства, не выдавалось, доказательств, свидетельствующих об организации и оплаты ответчиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, и обратно, в материалах дела отсутствуют, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении по результатам экспертного заключения являются правомерными.

Решение суда сторонами в указанной части не оспаривается.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страхового возмещения, а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 указанного закона судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, помимо страхового возмещения, неустойка и штраф.

Исходя из изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, финансового положение ответчика, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 руб., штрафа – до 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом ходатайства ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, исходя из указанных выше обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с судом о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа и снижения их до указанных размеров.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа и неустойки отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░