Решение от 06.04.2023 по делу № 1-201/2023 от 29.03.2023

76RS0016-01-2023-001436-42

Дело № 1 – 201/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

(уголовного преследования)

по итогам предварительного слушания

г. Ярославль 06 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Поздеевой Е.А.

обвиняемого Шаповалова В.Е.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Чистяковой В.П., представившей удостоверение № и ордер № от 06.04.2023 года.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

Шаповалова Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне – специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Шаповалов В.Е., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Шаповалов Вячеслав Евгеньевич, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут 10.02.2023 по 09 часов 30 минут 11.02.2023, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину «Романовское пиво», расположенному в ТЦ «Брагинский» по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 44 и, реализуя свой преступный умысел, ногой выбил пластиковую панель входных дверей, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем проник вовнутрь указанного магазина, то есть умышленно незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащую ИП ФИО4 кегу стоимостью 5 500 рублей, с 50 литрами пива «Романовское элитное», стоимостью 4 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 750 рублей.    

С похищенным имуществом Шаповалов В.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 материальный ущерб на сумму 9 750 рублей.

Обвиняемым Шаповаловым В.Е., а так же защитником после ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим ИП ФИО4

В судебном заседании обвиняемый Шаповалов В.Е. поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела по инкриминируемому эпизоду в связи с примирением с потерпевшим ИП ФИО4, пояснил, что материальный ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме, извинения с его стороны принесены, потерпевший не имеет к нему претензий материального характера, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Обвиняемый Шаповалов В.Е. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. Вину признает в полном объеме, с фактическими обстоятельствами дела и квалификацией содеянного согласен, их не оспаривает.

Потерпевший ИП ФИО4, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Шаповалова В.Е. в связи с примирением сторон, указывает, что материальный ущерб, со стороны обвиняемого ему был возмещен в полном объеме в размере 50 000 руб., т.е. причиненный преступлением вред заглажен, принесены извинения, которые им были приняты, потерпевший не имеет к Шаповалову В.Е. претензий материального характера, просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителей.

Защитник ходатайство обвиняемого поддержала в полном объеме, на основании доводов приведенных последним, также просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей стороной.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Шаповалова В.Е. по инкриминируемому эпизоду деяния в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника, обвиняемого, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Тем самым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 29.11.2016 № 56, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ), при этом, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемый Шаповалов В.Е. совершил одно преступление средней тяжести, на момент совершения общественного – опасного деяния судим, не был, к иной, какой - либо ответственности не привлекался (том № 1 л.д. 139), на учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит (том № 1 л.д. 140, л.д. 141), по месту жительства начальником ОУУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 143).

В материалах уголовного дела имеется справка из информационного центра ИЦ УМВД России по Ярославской области свидетельствующая об отсутствии судимости у обвиняемого Шаповалова В.Е. на момент совершения инкриминируемого деяния.

Вина данного лица наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полагает возможным прекратить уголовное дело (преследование) в отношении Шаповалова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При принятии решения суд учитывает, что на момент совершения указанного эпизода общественно – опасного деяния Шаповалов В.Е. судим, не был, к иной ответственности не привлекался. А так же, позицию потерпевшего ИП ФИО4, изложенную в письменном заявлении, о том, что он не желает привлекать Шаповалова В.Е. к уголовной ответственности, с Шаповаловым В.Е. он примирился, претензий не имеет.

Обвиняемому Шаповалову В.Е. были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, против чего обвиняемый не возражал. Защитник также каких-либо возражений против прекращения уголовного дела по данным основаниям не высказал. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шаповалова В.Е., по эпизоду преступления, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того при принятии данного процессуального решения, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, количество преступных эпизодов, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ИП ФИО4

К настоящему времени сведений негативно характеризующих обвиняемого до и после совершения общественно – опасного деяния суду не представлено. Причиненный вред возмещен Шаповаловым В.Е. потерпевшему ИП ФИО4 добровольно, и в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда уменьшилась степень общественной опасности со стороны, обвиняемого Шаповалова В.Е. Такое решение обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствует, по мнению суда, предупреждению преступлений, то есть отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Тем самым, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Судьбу вещественных доказательств – суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.ст. 234, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░