Решение по делу № 11-545/2018 от 15.08.2018

Дело № 11-545/18 мировой судья Боровиков Р.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре Р.Н. Шерове,

с участием истца Т.Б. Верхотуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верхотуровой Татьяны Борисовны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 4 от 19 июня 2018 года по иску Верхотуровой Татьяны Борисовны к ООО «Хоум Кредит Страхование» о возврате части уплаченной страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Верхотурова Т.Б. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 18 декабря 2013 года между нею и ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время Банк ФК Открытие) был заключен кредитный договор № 008-КА019-810-0055772, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 633957рублей на срок по 18 декабря 2017 года. Одновременно между Верхотуровой Т.Б. и ООО «Хоум Кредит Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев (жизни и здоровья) от 18 декабря 2013 года. Срок договора страхования составил 1461 день с даты вступления договора в силу, а именно с даты, следующей за днем оплаты страховой премии в полном объеме. По условиям договора страхования, страховая премия в размере 33957 рублей выплачивается единовременно в полном объеме, в течение пяти дней. Страховая премия в указанном размере была удержана с Верхотуровой Т.Б. из суммы предоставленного кредита и перечислена страховщику ООО «Хоум Кредит Страхование». 18 октября 2016 года Верхотурова Т.Б. погасила кредит в полном объеме, в связи с чем, обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. Досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, исходя из смысла п.1 ст.958 ГК РФ, является обстоятельством, в силу которого возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, поскольку из анализа условий страхового полиса следует, что предметом указанного договора явились страховые риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью истца, при этом выгодоприобретателем по указанному договору являлся банк в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика явилось обеспечением исполнения обязательств последнего в рамках указанного кредитного договора, в связи с прекращением которого существование страхового риска прекратилось. Поскольку Верхотурова Т.Б. досрочно исполнила принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора, возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, ей должна быть возвращена часть уплаченной страховой премии в размере 9877 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 9877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6438 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 % от цены товара (98,77 рублей в день), начиная с 05 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку на день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что страхование было навязано ей, перед выдачей денежных средств в кассе, ей дали заполнить заявления на страхование, без которого ей бы не выдали сумму кредита. Договор страхования заключен в 2013 году, в 2016 году она досрочно погасила кредит. Она обращалась с заявлениями в ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие», затем в ООО «Хоум Кредит Страхование».

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей при имеющейся явке.

Ответчиком ООО «Хоум Кредит Страхование» представлены письменные возражения на иск, согласно которым страхование являлось добровольным и не ставилось в зависимость от заключения кредитного договора. Истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласовала со страховщиком все существенные условия договора страхования. Договор страхования был заключен на основании письменного заявления Верхотуровой Т.Б. на страхование от 18 декабря 2013 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком 24 мая 2010 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В силу п.7 договора страхования, срок страхования составил 1461 день, с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступил в силу 19 декабря 2013 года. Таким образом, договор страхования прекратил свое действие 19 декабря 2017 года в связи с истечением срока, на который он был заключен, в соответствии с п.7 договора страхования. В данном случае возможность наступления страхового случая не отпала (риск наступления событий, предусмотренных п.3 договора страхования «предмет договора» существует независимо от того, что заемщиком Верхотуровой Т.Б. был погашен кредит); существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Вероятность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования продолжает существовать, независимо от того, что кредит был погашен. Доказательств, что в связи с досрочным погашением кредита отпала возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования истцом не представлено. В силу п.12 договора страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю. При досрочном прекращении договора по инициативе страхователя страховые взносы возврату не подлежат. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Позиция третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому страхование являлось добровольным и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита. В соответствии со страховым полисом, в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю. Заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Страховым полисом, выданным Верхотуровой Т.Б., не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования. Доводы истца о том, что в связи с досрочным погашением кредита прекратилось существование страхового риска, являются несостоятельными. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате несчастного случая) отпала и существование страхового риска прекратилось. Действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 4 от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Верхотуровой Т.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Верхотурова Т.Б. просит решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, на также допущено неверное толкование условий заключенных договоров. Досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, исходя из смысла п.1 ст.958 ГК РФ, является обстоятельством, в силу которого возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, поскольку из анализа условий заключенного между сторонами страхового полиса следует, что предметом указанного договора явились страховые риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью истца, при этом выгодоприобретателем по указанному договору являлся банк в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика явилось обеспечением исполнения обязательств последнего в рамках указанного кредитного договора, в связи с прекращением которого существование страхового риска прекратилось. Верхотурова Т.Б. оплатила страховую премию в полном объеме за 1461 день, однако ввиду досрочного погашения кредита остались 425 дней - неиспользованный период страхования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В рамках услуги страхования страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки заемщиком Верхотуровой Т.Б. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору. Заемщик, досрочного погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Страховым полисом не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Верхотурова Т.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 декабря 2013 года между Верхотуровой Т.Б. и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор № 008-КА019-810-0055772 по условиям которого кредитор обязался представить заемщику кредит в размере 633957 рублей на срок с 18 декабря 2013 года по 18 декабря 2017 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиям, определенных договором.

Кроме того, 18 декабря 2013 года между ООО «Хоум Кредит Страхование» (страховщик) и Верхотуровой Т.Б. (страхователь, застрахованный) был заключен договор страхования от несчастных случаев AUO№ 8160000029 по условиям которого страховщик при условии оплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателями по договору являются «НОМОС-БАНК» (ОАО) в части суммы, причитающейся банку по договору о предоставлении кредита № 008-КА019-810-0055772, рассчитанной на дату страховой выплаты, но не более страховой суммы; застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти) – в оставшейся части страховой суммы. Страховая сумма определяется на каждый период страхования в соответствии с таблицей страховых сумм (приложение № 1 к страховому полису). Страховая премия составила 33957 рублей.

Согласно п.6 страхового полиса, страхователь обязан оплатить страховой взнос единовременно с полном объеме, в течение пяти рабочих дней с даты выдачи настоящего полиса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Срок страхования согласован сторонами в п.7 страхового полиса и составил 1461 день с даты вступления договора страхования в силу. Датой вступления в силу договора страхования устанавливается как дата, следующая за днем оплаты страхователем страховой премии в полном объеме.

Ответчиком не оспаривалось, что оплата страховой премии страхователем Верхотуровой Т.Б. в размере 33957 рублей произведена в полном объеме.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» кредит № 008-КА019-810-0055772 от 18 декабря 2013 года погашен в полном объеме и закрыт 18 октября 2016 года.

15 марта 2018 года Верхотурова Т.Б. направила в ООО «Хоум Кредит Страхование» претензию, в которой указала, что в связи с досрочным исполнением принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, в связи с чем, просит возвратить часть уплаченной страховой премии в размере 9877 рублей пропорционально неиспользованному периоду, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1254 рублей 84 копеек.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что доказательств навязывания истцу услуги по страхованию не представлено, при заключении кредитного договора у Верхотуровой Т.Б. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с осуществлением страхования или без такового. Установив, что истцом произведено досрочное погашение кредита, согласно п.1 ст.934, п.2 ст.942, ст.958 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Страховым полисом, выданным Верхотуровой Т.Б., не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате несчастного случая) отпала и существование страхового риска прекратилось. Действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось. В рамках услуги страхования страховая компания производит выплату не в силу просрочки Верхотуровой Т.Б. по кредитному договору, а в силу происшедшего страхового случая независимо от того, будет ли допущено Верхотуровой Т.Б. нарушение обязательств по кредитному договору.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельства дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Не оспаривая добровольность заключения договора страхования, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, является обстоятельством, в силу которого возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по возврату истцу части страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду страхования (425 дней).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору влечет за собой обязанность страховщика возвратить часть страховой премии.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

В силу п.5.1 указанных Правил страхования, страховая сумма устанавливается в договоре страхования по соглашению сторон.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил страхования установлено, что договор страхования заключается на любой согласованный сторонами срок. Период страхования исчисляется с даты вступления договора в силу и заканчивается датой или сроком окончания действия договора, указанными в договоре страхования.

Согласно п.8.1.4 Правил страхования, в период действия договора страхования страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор с обязательным письменным уведомлением об этом страховщика не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Условие о прекращении действия договора страхования содержится в п.9 Правил страхования, согласно которому действие договора страхования прекращается в случае: истечения срока действия договора; выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; по требованию (инициативе) страховщика в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки и размере (п. п. 5.5 и 5.6 Правил страхования), либо нарушения страхователем обязанностей, предусмотренных п.8.2 Правил страхования; по инициативе страхователя; по соглашению сторон; если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорциональная не истекшему периоду договора страхования.

Пунктом 9.2 Правил страхования установлено, что при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном в п.9.1.6 правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования от несчастных случаев, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Договором страхования не предусмотрено условие о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя.

При этом истец подтвердила свое согласие на заключение договора на указанных условиях, она имела возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.

Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст.958 ГК РФ, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, то в силу п.3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Доводы истца о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору является обстоятельством, в силу которого возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.

Действительно согласно п.3 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При этом, п.1 ст.958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего. Обязательственные отношения между истцом и страховщиком ООО «Хоум Кредит Страхование» по настоящим страховым отношениям в установленном законом порядке не прекращены, в связи с чем, ссылка истца на положения п.1 ст.958 ГК РФ об одностороннем расторжении истцом договора страхования и возврате страховой премии является несостоятельной.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также верно применены нормы материального права и постановлено законное решение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 4 от 19 июня 2018 года по иску Верхотуровой Татьяны Борисовны к ООО «Хоум Кредит Страхование» о возврате части уплаченной страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья С.В. Беляева