Решение по делу № 33-12280/2018 от 17.10.2018

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33- 12280 31.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.10.2018 года гражданское дело по частной жалобе Ханжина Андрея Васильевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2018 года, которым Ханжину Андрею Васильевичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2014 года Департаменту земельных отношений администрации города Перми отказано в удовлетворении исковых требований к Ханжину А.В. о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 27.10.2014 года решение Мотовилихинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Ханжин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении с истца – Департамента земельных отношений администрации города Перми судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, заявитель Ханжин А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Выводы суда считает ошибочными.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Ханжиным А.В. пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением, который, по мнению суда первой инстанции, составляет 3 года.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, поскольку положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Заявление о взыскании судебных расходов не относится к числу материально-правовых требований, направлено на реализацию прав по распределению судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу. Процедура и порядок взыскания судебных расходов урегулированы гражданским процессуальным законодательством, не предусматривающим понятие исковой давности.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о судебных расходах.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением заявления Ханжина А.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по существу.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 г. между Ханжиным А. В. ( доверитель) и Багаутдиновым В.И. ( поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг: консультирование, составление исковых заявлений, с подбором документов, представление интересов доверителя в Мотовилихинском районном суде по иску ДЗО к Ханжину А.В. о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей. Оплата услуг подтверждается расписками от 05.05.2014 г. и от 15.05.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных исковых требований, объема оказанных представителем услуг, в частности подготовки возражений на иск, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, незначительной сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, а также исходя из вышеприведенных разъяснений судебная коллегия полагает возможным взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Ханжина А.В. судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.09.2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Ханжина Андрея Васильевича в возмещение расходов по оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий –

Судьи :