Решение от 26.11.2021 по делу № 11-236/2021 от 02.08.2021

Мировой судья Заманова А.Ю.

Дело № 11-236/2021

УИД 24MS0161-01-2020-002393-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Киюциной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Швеева А.В. к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Швеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 12.11.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Швеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибтайм» в пользу Швеева А.В.: неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.07.2020 года по 04.08.2020 года включительно (с применением положений статьи 333 ГК РФ и с учетом ранее выплаченной суммы 3 500 рублей) в размере 1 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда (с учетом ранее выплаченной суммы 1 500 рублей) в размере 500 рублей, итого 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

Отказать истцу во взыскании с ООО «Сибтайм» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Взыскать с ООО «Сибтайм»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Швеев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска с иском к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 22.08.2019 года приобрел в магазине ответчика часы мужские фирмы «Тиссо» по цене 37 125 рублей. В ходе эксплуатации товара выявился его дефект, а именно - часы отставали на несколько минут в месяц. В связи с этим истец дважды - в феврале и в марте 2020 года - обращался к ответчику по вопросу гарантийного ремонта. Дважды произведённый ремонт часов результата не дал, ввиду чего истец 27.06.2020 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В установленный законом десятидневный срок денежные средства ему не возвращены.

Просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 37 125 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.07.2020 года по 16.07.2020 года в размере 3 341 000 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истцом представлены два уточнения исковых требований, в которых истец указывает, что ответчиком 27.06.2020 года ему предложено представить банковские реквизиты для возврата ему денег. После представления истцом таковых 30.06.2020 года ответчиком 04.08.2020 года возвращена на счет истца сумма в размере 37 125 рублей. Помимо того, ответчиком 23.09.2020 года на счет истца перечислена сумма 5 000 рублей: 3 500 рублей - в счет возмещения неустойки и 1 500 рублей - в счет денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.07.2020 года по 04.08.2020 года в размере 7 766 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска 26.09.2019 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Швеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2021г. решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швеева А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2021г. Швеев А.В. подал кассационную жалобу в которой просил отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика ООО «Сибтайм» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 7 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г. в полном объеме в общей сумме 7 266,25 рублей, и штраф в полном размере в общей сумме 18 562,50 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 25.06.2021г. апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г. в части отказа во взыскании штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец Швеев А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что полностью поддерживает доводы Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от 25.06.2021 года, в части неправомерного отказа судами первой и апелляционной инстанции во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Повторно обратил внимание суда на то, что уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком суммы возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. Ответчик недобросовестно отнесся к своим обязанностям как продавца, после принятия 27.07.2020 года иска к производству, ответчик вернул истцу всю уплаченную сумму за товар 04.08.2020 года, что никак не может являться добровольным удовлетворением требований, до возбуждения иска в суде (как указал в решении суд), поскольку иск уже был принят к производству суда и дело было возбуждено судом.

В судебное заседание представитель ООО «Сибтайм» не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в части взыскания суммы штрафа, в котором указал, что с доводами Истца в части присуждения Ответчику суммы штрафа, изложенными в исковом заявлении, и иных процессуальных документах, не согласен, считает их незаконными, поскольку решением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 12 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г., с ООО «Сибтайм» в пользу Истца взыскана неустойка в размере 1 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., итого 1 500 руб. Таким образом, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» должен составить: 1 500 руб. х 50% = 750 руб. Ответчик согласен с фактом присуждения суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и не оспаривает в данной части решение суда кассационной инстанции, однако в соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), при определении судом суммы штрафа, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, и он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. Просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. Ответчик полагает, что действовал добросовестно и в соответствии со сложившимися обстоятельствами. Последствия нарушения несоразмерны размеру штрафа, так как на вопрос Ответчика о том, какой ущерб был причинен последнему в связи с допущенной Ответчиком просрочкой, Истец пояснил, что не мог пользоваться своими денежными средствами в сумме 37 125 руб., в течение 29 дней, при этом размер компенсации таких потерь определяется по правилам ст. 395 ГК РФ (37 125 руб. * 4,25% * 29 / 360 = 127 руб.), что в сою очередь значительно меньше фактически выплаченной Ответчиком Истцу в добровольном порядке суммы компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2019 г. истец приобрел у ответчика мужские часы фирмы «Тиссо» стоимостью 37 125 руб., что подтверждается контрольно-кассовым чеком и гарантийным талоном.

24.03.2020 г. и 13.06.2020 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о проведении гарантийного ремонта в связи с выявленными недостатками товара.

27.06.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия получена ответчиком 27.06.2020г.

Иск Швеевым А.В. направлен в суд по почте 16.07.2020 года, принят к производству суда 27.07.2020 года. Направленная истцом при подаче иска копия искового заявления получена ответчиком 03.08.2020 года.

В поданном исковом заявлении Швеев А.В. заявил требования о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 37 125 рублей; неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.07.2020 года по 16.07.2020 года в размере 3 341 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

04.08.2020 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 37 125 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета.

После получения денежных средств за товар, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.07.2020 года по 04.08.2020 года в размере 7 766 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки разрешены Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2021г., Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 25.06.2021г., суд апелляционной инстанции разрешает требование истца о взыскании суммы штрафа с ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения денежной суммы за товар, перечисленной Швееву А.В. в процессе рассмотрения дела мировым судьей, истец не отказался от требования о взыскании данной суммы, уточнив требования в части взыскания оставшихся сумм.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом вышеизложенных норм, суд не соглашается с доводами ответчика об исчислении суммы штрафа исходя из размера денежной суммы, взысканной в пользу истца, а именно: 1500 руб. х 50% = 750 руб.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм, штраф составит 19 312 руб. 50 коп. из расчета: (37 125 руб. + 1 000 + 500) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явным несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

         Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об отказе Швееву А.В. в удовлетворении требования о взыскании штрафа и в этой части отменяет решение мирового судьи судебного участка № 161 от 12.11.2020 года и взыскивает с ООО «Сибтайм» в пользу истца Швеева А.В. штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика о взыскании суммы штрафа исходя из компенсации таких потерь по правилам ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                              ░.░.░░░░░░░░