Решение по делу № 11-389/2024 от 20.08.2024

Мировой судья судебного участка № 86

Автозаводского судебного района

г.Тольятти Самарской области Карпачева Н.В.

Дело № 11- 389/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-1242/2024

УИД 63MS0086-01-2024001768-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2024 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, частную жалобу ГСК "Алладин" на определение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления ГСК "Алладин" о взыскании судебных расходов по судебному приказу № 2-1242/2024,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2024г. мировым судьёй судебного участка № 86 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области вынесено определение по заявлению ГСК "Алладин" о взыскании судебных расходов по судебному приказу № 2-1242/2024, которым в удовлетворении заявления было отказано.

29.08.2024 г. "Алладин" на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 16.07.2024– отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что взыскатель обратился в суд с заявлением о взыскании затрат на юридические услуги в связи с тем, что ответчик не оплачивает взносы, возникла необходимость предъявить требования в судебном порядке и для защиты своих интересов истец 18.01.2024 г. Заключил договор на оказание юридических услуг с юридической фирмой ООО "Консультант Импульс". Предметом данного договора являются юридические услуги по делу о взыскании задолженности с должника. ООО "Консультант Импульс" был выставлен счет № 13 от 19.03.2024 г., а ГСК "Алладин" была произведена оплата в размере 5 000 рублей платежным поручением № 47 от 19.03.2024 г.16.07.2024 г. Определением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в удовлетворении заявления было отказано.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Судом установлено, что 15.04.2024 мировым судьёй вынесен судебный приказ № 2-1242/2024 о взыскании с Матурина Камиля Саидовича в пользу ГСК «Алладин» задолженности по уплате членских взносов в размере 25470,00 рублей, пени в размере 72492,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1570,00 рублей, судебный приказ вступил в законную силу.

    Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 18.01.2024 следует, что между ООО «КонсультантИмпульс» и ГСК «Алладин» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Матурина К.С. задолженности, направления его в суд и получения судебного приказа из суда, стоимость услуг определена в размере 5000 рублей. Указанная сумма перечислена ГСК «Алладин» на расчетный счет ООО «КонсультантИмпульс» 19.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 47 от 19.03.2024.

    Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом, были связаны с реализацией его процессуальных прав и обязанностей в рамках приказного судопроизводства.

    Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Пунктом 18 Постановления разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

    Определением от 16.07.2024 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно определил обстоятельства и верно применил нормы процессуального права.

    Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствовал и судом при вынесении судебного приказа не разрешался, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования, судом не устанавливались.

Следовательно, судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статьей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

    Таким образом, приведенные выше позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, понесенные ГСК «Алладин» в порядке приказного производства в отношении должника Матурина Камиля Саидовича не были связаны с рассмотрением спора, в связи с чем возмещению не подлежат.

В указанном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения со стороны мирового судьи при принятии оспариваемого определения.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.07.2024 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ГСК "Алладин" – подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления ГСК "Алладин" о взыскании судебных расходов по судебному приказу № 2-1242/2024 – оставить без изменения, частную жалобу ГСК "Алладин" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                           В.М.Лапина